Рішення від 15.04.2025 по справі 719/3/25

Єдиний унікальнийномер 719/3/25

Номер провадження 2/719/33/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді - Луців О.В.,

за участю секретаря - Скрипник Д.О.,

прокрора Гергележиу Р.Р.,

представника позивача Мартинюк А.М.,

представника відповідача Швеця В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м.Новодністровськ в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

03 січня 2025 року до Новодністровського міського суду Чернівецької області надійшла позовна заява керівника Дністровської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новодністровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів.

Аргументує свої вимоги тим, що ОСОБА_1 (надалі відповідач 1) з 26.03.2018 року по 07.11.2023 року був власником нерухомого майна, а саме, бази «Спецгідроенергомонтаж», загальною площею 3356,8 кв.м., яка складається з адмінкорпуса А, РММ Б, складу В, побутового приміщення Г, цеху гідромонтажу Д, цеху електрозварювання Є, складу збірного Ж, складу збірний З, складу збірного К, пропарочної камера Л, автозаправочного пункту М, приміщення охорони Н, складу П.

Зазначене нерухоме маи?но знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та розташоване на земельних ділянках комунальноі? форми власності з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га.

Співставленням план-схеми розташування маи?на (будівель та споруд) бази «Спецгідроенернонтаж», кадастрового плану земельних ділянок, інформаціі? з реєстру нерухомості встановлено, що на земельніи? ділянці з кадастровим номером 7310600000:01:019:0060 наявні споруди: «А» - адмінкорпус, «Б» - РММ, В - склади, «Г» - побутові приміщення.

На земельніи? ділянці з кадастровим номером 73106000000:01:019:0068 наявні споруди: «М» - автозаправочнии? пункт, «К» - склад збірнии?, «З» - склад збірнии?, «Л» - пропарочна камера, «Ж» - склад збірнии?, «Є» - цех електрозварювання, «Д» - цех гідромаонтажу.

На земельніи? ділянці з кадастровим номером 73106000000:01:019:0062 наявна споруда «Н» - приміщення охорони.

З 07.11.2023 року власником вищевказаного нерухомого маи?на став ОСОБА_2 (надалі відповідач 2) на підставі свідоцтва про придбання маи?на з прилюдних торгів (аукціон) № 1596 від 07.11.2023 року.

З моменту виникнення у відповідачів права власності на нерухоме маи?но, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у останніх виник и? обов`язок укласти договори оренди та зареєструвати на підставі них право оренди землі.

Відповідачі не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками кожен за свіи? період користування за відсутності укладеного договору, збільшили вартість власного маи?на, а Новодністровською міською радою втрачено належне і?и? маи?но (кошти від орендноі?-плати), на отримання яких позивач цілком підставно очікував.

Відновлення порушених прав Новодністровськоі? міськоі? ради за таких обставин і в такии? спосіб не створює для відповідачів жодних необгрунтованих, додаткових або негативних наслідків, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, які останні мали би сплатити кожен за свіи? період користування земельними ділянками за звичаи?них умов, як фактичні добросовісні землекористувачі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ніколи не були власниками чи постіи?ними землекористувачами вищенаведених земельних ділянок, а тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку (ст. 14.1.72 Податкового кодексу Украі?ни). При цьому єдина можлива форма здіи?снення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата.

Як на правову підставу звернення із відповідним позовом прокурор посилається на ст. ст. ст.120, 206 Земельного кодексу Украі?ни та ст.ст. 377, 1212, 1214 Цивільного кодексу Украі?ни.

Відповідачами речові права на спірні земельні ділянки не оформлено та не зареєстровано.

Зауважує, що виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельноі? ділянки, на якіи? вони розміщені. Право оренди земельноі? ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державноі? реєстраціі? цього права. Проте, з огляду на приписи ст. 120 Земельного кодексу Украі?ни та 377 Цивільного кодексу Украі?ни, не вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якіи? розташоване це нерухоме маи?но.

З часу виникнення у відповідачів права власності на нерухоме маи?но за адресою: АДРЕСА_1 , у останніх виник також обов`язок укласти договір оренди та зареєструвати на підставі нього право оренди землі.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не сплачуючи орендну плату за користування земельними ділянками кожен за свіи? період користування земельними ділянками, за відсутності укладеного договору збільшили вартість власного маи?на, а Новодністровською міською радою (потерпілим) втрачено належне і?и? маи?но (кошти від орендноі? плати), тобто має місце факт безпідставного збереження саме орендноі? плати відповідачами кожен за свіи? період користування земельними ділянками за рахунок міськоі? ради.

У спірних правовідносинах неотриманні Новодністровською міською радою кошти від оренди землі підпадають під визначення Європеи?ським судом з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання права власності територіальноі? громади м. Новодністровськ.

Позивачем зроблено розрахунок недоотриманих доходів за фактичне користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельними ділянками з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га, у вигляді орендноі? плати за землю.

Так, за фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_1 розмір недоотриманих доходів склав: з 01.02.2022 року по 07.11.2023 року - 1 070 228,62 грн.

Водночас, за фактичне використання земельних ділянок ОСОБА_2 розмір недоотриманих доходів склав: з 07.11.2023 року по 31.12.2024 року - 723 557,48 грн.

Відтак, загальнии? розмір недоотриманих доходів за період з 01.02.2022 по 31.12.2024 склав 1 793 786,10 грн.

В обґрунтування необхідності захисту інтересів Новодністровської міської ради прокурор зазначив, що земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га відноситься до земель комунальноі? власності.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 10 Закону Украі?ни «Про місцеве самоврядування в Украі?ни» Новодністровська міська рада є органом, через якии? територіальною громадою м. Новодністровськ безпосередньо здіи?снюється місцеве самоврядування. Окружною прокуратурою 25.12.2024 року за № 51-109-5713ВИХ-23 у передбаченому ст. 23 Закону Украі?ни «Про прокуратуру» порядку було направлено лист до позивача, зі змісту якого вбачається наявність спірних правовідносин та обов`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатити безпідставно збережені кошти у вигляді орендноі? плати.

У відповідь на зазначении? лист Новодністровською міською радою повідомлено прокурора про те, що заходи, спрямовані на стягнення з відповідачів коштів за фактичне користування зазначеними земельними ділянками, не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з недостатністю коштів у бюджеті громади та необхідністю фінансування різних програм, у тому числі пов`язаних з видатками на Зброи?ні Сили Украі?ни, благоустрою міста, інвентаризаціі? земельних ділянок, тощо.

У спірних правовідносинах неотриманні Новодністровською міською радою кошти від оренди землі підпадають під визначення Європеи?ським судом з прав людини «виправдане очікування» щодо отримання можливості ефективного використання нрава власності територіальноі? громади м. Новодністровськ.

Вважає, що у позові «суспільним», «публічним» інтересом звернення керівника Дністровськоі? окружноі? прокуратури до суду з вимогою про стягнення коштів, отриманих від безпідставного набутого маи?на є задоволення суспільноі? потреби у відновленні не лише законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання використання землі, яка належить територіальніи? громаді, а також забезпечення можливості раціонального використання земель та поповнення бюджету міста.

Новодністровська міська рада, будучи власником спірних земельних ділянок, була обізнана про використання і?х ОСОБА_1 без оформлення договору оренди з 2018 року, а також ОСОБА_2 з 2023 року та наявності підстав для стягнення доходу від безпідставно набутого маи?на. Відтак, враховуючи конкретну позицію позивача щодо не звернення з позовною заявою з метою захисту своі?х порушених прав самостіи?но до суду у зв`язку із нестачею бюджетних коштів на сплату судового збору, на думку прокурора, останнім дотримано вимогу щодо надання розумного строку позивачу для самостіи?ного захисту територіальноі? громади та держави, вказавши на порушення у листі № 51-109-5719ВИХ-24 від 25.12.2024 року.

Водночас, Новодністровська міська рада, будучи обізнаною про наявність спірних правовідносин, маючи відповідні повноваження не вжила заходів спрямованих на захист інтересів держави, більше того, повідомила, що не планує вживати заходи спрямовані на стягнення у судовому порядку грошових коштів з відповідачів.

Вказані обставини, як вважає прокурор, свідчать про нездіи?снення Новодністровською міською радою захисту порушених інтересів держави територіальноі? громади м. Новодністровськ, та наявність передбачених ч. 3 ст. 23 Закону Украі?ни «Про прокуратуру» підстав для представництва інтересів держави в суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 23 Закону Украі?ни «Про прокуратуру» Дністровською окружною прокуратурою повідомлено Новодністровську міську раду про намір звернутися до Новодністровського міського суду Чернівецькоі? області із указаним позовом в інтересах держави листом від 30.12.2024 року № 51-109-5812ВИХ-24.

22 січня 2025 року представник відповідача 2 Швець В.А. надіслав відзив на позовну заяву, у якому вказав, що прокурором не обґрунтовано підстави представництва Новодністровської міської ради у даній справі в частині пред`явлення вимог до ОСОБА_2 . При цьому, визнав, що комплекс будівель та споруд бази «Спецгідроенергонтаж» перебуває у власності відповідача 2 з 07.11.2023 року.

З моменту набуття права власності на вказані об`єкти нерухомого майна позивач не повідомляв ОСОБА_2 про необхідність урегулювання питання щодо прав на земельні ділянки, на яких розташовано майно відповідача 2. Починаючи з 23.10.2024 року, ОСОБА_2 перебуває у постійній комунікації з Новодністровською міською радою щодо питання включення земельних ділянок, на яких перебуває майно відповідача 2 до переліку земель, які підлягають продажу, та щодо проведення експертної грошової оцінки вказаних ділянок.

Вказане свідчить про перебування відповідача ОСОБА_2 та Новодністьвської міської ради у позасудовому процесі вирішення питань, порушених прокурором в даній справі щодо ОСОБА_2 , що також підтверджується відсутністю наміру міськради пред`являти позов до відповідача 2 в судовому порядку. Таким чином, ОСОБА_2 є власником комплексу будівель та споруд бази « ІНФОРМАЦІЯ_1 » лише один рік та два місяці, останні чотири місяці перебуває у позасудовому процесі вирішення питань викупу земельних ділянок та можливої компенсації за її користування, а тому вимоги прокурора, пред`явленні до ОСОБА_2 , передчасними та необґрунтованими.

Вважає, що до порушених прокурором у позові вимог до ОСОБА_2 не підлягає застосування понять невідкладності захисту інтересів держави з точки зору закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна. До описаних прокурором у позові правовідносин між ОСОБА_2 та Новодністровською міською радою, строк позовної давності настане лише 07.11.2026 року, а можливе відчуження комплексу будівель та споруд бази «Спецгідроенернонтаж» відповідачем 2 не планується, що підтверджується наміром викупу земельних ділянок під ним, протилежне прокурором не доведено.

На думку представника ОСОБА_3 , така підстава, як відсутність коштів на сплату судового збору, за наявності права на розстрочення, відстрочення, або на звільнення від сплати судового збору, заслуговує критичної оцінки суду.

Щодо суті позовних вимог, то відповідач 2 зазначає, що наданий позивачем до матеріалів справи план-схема розташування майна (будівель та споруд) бази «Спецгідроенернонтаж» є недопустимим доказом, так як є додатком до договору між ВАТ «Дністровська ГАЕС» та ТОВ «Дністер-Спецгідроенергонтаж», що не є технічною документацією на комплекс будівель та споруд, які перебувають у власності ОСОБА_2 , та не містить планів земельних ділянок, про які йдеться у позовній заяві. Вказана схема є недостовірною, не відповідає дійсному розташуванню будівель та споруд у просторі, виконана сторонами договору ВАТ «Дністровська ГАЕС» та ТОВ «Дністер-Спецгідроенернонтаж», які не є сертифікованими технічними (інженерними) підприємствами у сфері будівництва.

Відповідно до технічного паспорту на комплекс будівель та споруд, які перебувають у власності ОСОБА_2 , будівництво даного комплексу завершено у 1978 році. Відповідно до витягів з Державного реестру речових право на нерухоме майно про реєстрацію права власності щодо земельних ділянок кадастровий номер 73106000000:01:019:0068; кадастровий номер 73106000000:01:019:0060; кадастровий номер 73106000000:01:019:0062, державна реєстрація прав власності на вказані ділянки проведена 02.12.2021 року. Вказане свідчить, що саме у даних Витягах з Державного земельного кадастру про земельні ділянки кадастровий номер 73106000000:01:019:0068; кадастровий номер 73106000000:01:019:0060; кадастровий номер 73106000000:01:019:0062, повинна міститись обов`язкова інформація, передбачена ст. 15 Закону України «Про Державний земельний кадастр», а саме, відомості про склад угідь із зазначенням контурів, координат поворотних точок, геометричних параметрів, назв, адрес будівель, споруд та інженерних мереж, ідентифікаторів об`єктів будівництва та закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів.

Відповідач 2 зауважив, що земельна ділянка з кадастровим номер 73106000000:01:019:0062, взагалі не має відношення до майна ОСОБА_2 , на вказаній ділянці не знаходяться будівлі та споруди, які перебувають у власності відповідача 2. Вказана земельна ділянка сформована та відведена під проїжджу частину (дорогу) та не містить жодних будівель та споруд.

Також, відсутність на земельній ділянці з кадастровим номер 73106000000:01:019:0062, належного відповідачу 2 нерухомого майна підтверджується зверненням ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради із заявою про включення земельних ділянок кадастровий номер 73106000000:01:019:0068; кадастровий номер 73106000000:01:019:0060, до переліку земель, які підлягають продажу у 2024 році та проведення експертної грошової оцінки від 23.10.2024 року.

Окрім того, зазначив, що через територію місця знаходження майна ОСОБА_2 проходить магістраль газопроводу, що є власністю АТ «Чернівцігаз», тому останнє має право на встановлення сервітуту, так як користується земельними ділянками кадастровий номер 73106000000:01:019:0068; кадастровий номер 73106000000:01:019:0060; кадастровий номер 73106000000:01:019:0062, шляхом розміщення на них газопроводу. Договорів про встановлення земельних сервітутів, планів-схем проходження газопроводу, а також планів-схем виділення земельних ділянок чи їх частин під розміщення газопроводу позивач до позову не надав, що вказує на відсутність вказаних правовстановлюючих документів та відповідно законних підстав для користування АТ «Чернівцігаз» вказаними в позові земельними ділянками. Разом з тим, позивачем не пред`явлено вимог до АТ «Чернівцігаз» про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельними ділянками (розміщення майна у вигляді газопроводу) без правовстановлюючих документів. Вказане, на думку преставника ОСОБА_3 , свідчить про необґрунтованість вимог позивача, та недоведеність належними та допустимими доказами фактичних обставин справи, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Додатково повідомив, що відповідачем ОСОБА_2 очікуються судові витрати, що полягають у витратах на професійну правничу допомогу, у розмірі 20 000 грн.

При цьому, в підготовчому судовому засіданні адвокат Швець В.А. визнав, що нерухоме майно ОСОБА_2 знаходиться на земельних ділянках кадастровий номер 73106000000:01:019:0068, кадастровий номер 73106000000:01:019:0060, якими користується відповідач 2.

27 січня 2025 року керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак П.А. подав відповідь на відзив ОСОБА_3 , у якій вказав про бездіяльність відповідача 2 щодо вирішення питання із позивачем у позасудовому порядку, оскільки саме міська рада ініціювала перед Дністровською окружною прокуратурою питання необхідності захисту інтересів держави, зокрема Новодністровьскої міської територіальної громади.

Зауважив, що більше року з моменту набуття права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 до Новодністровської міської ради не сплачено жодних коштів за користування земельними ділянками комунальної форми власності під Базою «Спецгідроенергомонтаж», що за загальними правилами, у разі б укладення договору оренди, тягло б за собою його розірвання за порушення істотних умов. Сума безпідставно збережених коштів ОСОБА_2 у розмірі 723 557,48 грн., в умовах сьогодення та введеного в Україні воєнного стану, являється значною для позивача, а тому сплив строку позовної давності лише 07.11.2026 року не може позиціонувати неможливість звернення із відповідною позовною заявою до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Прокурор не вважає план-схему розташування майна бази «Спецгідроенергомонтаж» недопустимим доказом, оскільки даний документ є одним із доказів того, що це майно є цілісним майновим комплексом, який спочатку був у власності у ВАТ «Дністровська ГАЕС», пізніше продано ТОВ «Риф Агро», в подальшому - ОСОБА_1 , від якого 07.11.2023 року майновий комплекс перейшов у власність ОСОБА_2 . За весь цей час майновий комплекс Бази «Спецгідроенергомонтаж» не втрачав свого статусу як єдиного об`єкту, розташованого на земельних ділянках загальною площею 3,376 га. Окрім того, план-схема розташування майна бази «Спецгідроенергомонтаж» розроблений та затверджений уповноваженими суб`єктами в галузі землеустрою.

Зауважив, що земельна ділянка з кадастровим номером 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425 га, відноситься до земель - під будівлями та спорудами промислових підприємств, а тому зазначена земельна ділянка не відведена до дороги. У свою чергу, База «Спецгідроенергомонтаж» являється цілісним майновим комплексом, який станом на дату звернення із відповідним позовом прокурором до суду, не поділений. ОСОБА_2 , придбавши майновий комплекс База «Спецгідроенергомонтаж», усвідомлював, що загальна площа земельних ділянок під комплексом становить 3,376 га. Доводи адвоката ІШвеця В.А. жодним чином не спростовують тієї обставини, що відповідач 2 з моменту набуття права власності на майно, користувався земельними ділянками Новодністровської міської ради без правовстановлюючих документів та зберіг у себе кошти, які мали бути сплачені власнику землі за користування нею. Також, звернув увагу, що адвокат додав до відзиву копію технічного паспорту від 07.06.2024 року на комплекс будівель та споруд виробничого призначення Бази «Спецгідроенергомонтаж», де згідно схематичного плану відображено комплекс споруд та будівель як цілісний майновий комплекс, в тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425 га, факт користування якою заперечує представник ОСОБА_2 .

На думку прокурора, доводи представника відповідача 2 щодо користування АТ «Чернівцігаз» земельними ділянками з кадастровими номерами 731060000000:01:019:0060, 73106000000:01:019:0068 та 73106000000:01:019:0062, не підтверджені жодними доказами.

27 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_4 також подала відповідь на відзив, у якій вказала, що з моменту виготовлення технічної документації на земельні ділянки під майновим комплексом база «Спецгідроенергомонтаж» Новодністровська міська рада періодично власникам майнового комплексу - спочатку ОСОБА_1 , а потім ОСОБА_2 , як в усному, так і в письмовому порядку, повідомляла про необхідність оформлення права користування на земельні ділянки під їхнім майном.

Так, в своєму листі від 14.12.2021р. №2565 міська рада зверталась до відповідача 1 про необхідність укладення договору оренди землі, у зв`язку з чим пізніше було створено комісію на прохання ОСОБА_1 для обстеження земельних ділянок з метою взяття їх в оренду під спорудами бази, натомість відповідач 1 зобов`язувався внести зміни до технічного паспорту на майновий комплекс. ОСОБА_1 був присутній на розгляді комісії, при цьому останньому було вручено план дій щодо врегулювання земельного питання під майном.

Листом від 29.07.2024р. №854 Новодністровська міська рада повідомила ОСОБА_2 про необхідність укладання договору оренди землі, однак відповіді на лист так і не отримала.

05 серпня 2024р. №906 позивач повторно звернувся до відповідача 2 про необхідність оформлення права користування земельними ділянками під майном та відшкодування безпідставно збережених коштів, на який також не отримало відповіді.

Вважає безпідставними доводи представника ОСОБА_3 про передчасність звернення до суду із вимогами до ОСОБА_2 через сплив строків позовної давності лише 07.11.2026р., оскільки захист прав та інтересів відбувається з моменту їх порушення. Так як обоє відповідачів тривалий час ігнорували врегулювання земельних відносин із позивачем, Новодністровська міська рада вимушена була звернутись до Дністровської окружної прокуратури за захистом своїх прав та інтересів.

Представник ОСОБА_4 заперечує існування будь-яких позасудових відносин із ОСОБА_2 щодо врегулювання питання про оплату за фактичне користування спірними земельними ділянками, окрім як звернення із заявою до міської ради про викуп земельних ділянок без врегулювання питання про відшкодування безпідставно збережених коштів за користування даними земельними ділянками.

При цьому, стверджує, що відповідач 2 у відзиві визнав наявність у нього заборгованості перед позивачем щодо користування земельними ділянками.

Щодо аргументів представника ОСОБА_3 щодо недопустимості такого доказу як план-схема майнового комплексу бази «Спецгідроенергомонтаж», заперечення використання ОСОБА_2 земельної ділянки з кадастровим номером 73106000000:01:019:0062, то доводи позивача на спростування такої позиції відповідача 2 є аналогічними доводам прокуратури.

03 та 04 лютого 2025 року представник ОСОБА_3 подав заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначив, що позивач не надав доказів направлення листів від 29.07.2024р. №854 та від 05.08.2024 р. №906 ОСОБА_2 , тому вважає, що міською радом не спростовано доводів відзиву про не повідомлення позивачем відповідача 2 про необхідність урегулювання питання щодо прав на земельні ділянки, на яких розташовано майно ОСОБА_2 .

Стверджує, що лише після звернення самого відповідача 2 23.10.2024 року до міської ради з приводу земельних ділянок, на яких розташовано його майно, між сторонами розпочато процес урегулювання питання щодо прав на земельні ділянки.

Окільки у попередніх власників Комплексу будівель та споруд бази «Спецгідроенергонтаж», зокрема ВАТ «Дністровська ГАЕС» та ТОВ «Риф Агро», були відсутні договори оренди або інші правовстановлюючі документи на право користування земельними ділянками, позивачем не доведено обсяг земель та умови користування вказаними земельними ділянками попередніми власниками, які підлягають застосуванню до відповідача ОСОБА_2 на підставі ст. 120 ЗК.

Заперечує фактичне використання відповідачем 2 земельної ділянки, кадастровий номер 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425га, так як на ній розміщено проїжджу частину, яку використовують господарські організації поблизу бази «Спецгідроенернонтаж», і не розміщено жодних будівель та споруд, належних ОСОБА_2 .

Вказує на відсутність підстав та необґрунтованість пред`явлення позовних вимог прокурором до ОСОБА_2 через відсутність обставин невідкладності захисту інтересів держави та достатності строку позовної давності для відшукання Новодністровською міською радою коштів на сплату судового збору. Вважає, що Новодністровською міською радою самостійно не проведено належну досудову роботу та не підтверджено належними та допустимий доказами відсутність коштів на сплату судового збору. Позивач не зазначає та не підтверджує доказами відсутність фінансування лише на 2024 рік, чи відсутність фінансування на судову роботу взагалі. Вказане свідчить про безпідставну, фактичну відмову органу місцевого самоврядування від представництва територіальної громади та залучення правоохоронного органу, що порушує принцип рівності сторін.

Стверджує, що прокурор, не дотримуючись вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» в частині отримання/витребування матеріалів від Новодністровської міської ради, не здійснив перевірки обсягу земель, на яких розміщено будівлі та споруди відповідача 2, та не перевірив наявність/відсутність обмежень в користуванні повністю/частково земельними ділянками, з підстав можливої наявності земельних сервітутів, у тому числі, із загальновідомих обставин проходження газопроводу через ділянки, а керувався лише листом Новодністровської міської ради від 10.12.2024 року №03-09/1359.

10 лютого 2025 року представник ОСОБА_4 надала додаткові письмові пояснення у справі, у яких вказала, що в штаті Новодністровської міської ради працює кур`єр, який всі листи позивача по місту розносить адресатам. При врученні відповідачу 2 листів про врегулювання земельних відносин, останній свідомо відмовлявся їх отримувати, про те в усному порядку, коли ОСОБА_2 був у приміщенні міської ради працівниками постійно здійснювалось ознайомлення останнього про необхідність оформлення права користування земельними ділянками.

Стверджує, що відповідач 2 безпідставно перекладає на позивача відповідальність за неознайомлення з можливістю оформлення права користування земельними діялянками, хоча законодавство та судова практика вказує на безпосередній обов`язок саме власника нерухомого майна оформити договірні відносини на земельні ділянки з моменту набуття права власності на таке майно.

Представник позивача додала, що між Новодністровською міською радою та ВАТ «Дністровська ГАЕС» 28.01.2003р. укладено договір № 49 (і додаткові угоди до нього) на право користування земельними ділянками. Додаткова угода від 26.09.2017р. №2 про перейменування ПАТ «Дністровська ГАЕС» на ПрАТ «Нижньодністровська ГЕС». Згідно вищевказаного договору в оренду перейшла земельна ділянка загальною площею 3,3760 га під базою «Спецгідроенергомонтаж», на момент укладання договору оренди діяв старий кадастровий номер на земельну ділянку та не був внесений в земельний кадастр. Таким чином, при передачі у власність бази «Спецгідроенергомонтаж» до нового власника відбулось спочатку розірвання договору оренди з метою формування відповідно до чинного законодавста земельних ділянок та внесення їх в державний земельний кадастр новим власником. Однак, ПП «РИФ АГРО», як і наступні власники, ухилялись від укладання договорів оренди та плати за користування земельними ділянками. Тільки в 2021 році відповідач 1 виявив бажання все ж таки урегулювати земельні відносини з позивачем і відповідно між ОСОБА_1 та Новодністровською міською радою була укладена усна домовленість про те, що відповідач 1 укладе договора оренди земельних ділянок, а міська рада - за свої кошти сформує земельні ділянки та внесе відповідні відомості до земельного кадастру.

Згідно з вищевказаною домовленістю між ОСОБА_1 та міською радою відділом земельних ресурсів та екології було розроблено технічну документацію, де за бажанням відповідача 1 цілісну земельну ділянку площею 3,3760га було поділено на три земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935га, 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400га, та 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425га.

Однак, поки позивач урегульовував договірні відносини із відповідачем 1, на його майно було накледано арешт і ОСОБА_1 відмовився від укладення договорів. Згодом майно бази «Спецгідроенергомонтаж» було передано на аукціон, на якому ОСОБА_2 став переможцем і набув права власності на вказане нерухоме майно.

Відтак, вважає, що до відповідача 2 не могли автоматично перейти права і обов`язки орендаря земельних ділянок, які були у попереднього власника, оскільки базу «Спецгідроенергомонтаж» не було викуплено у попереднього власника - відповідача 1.

Якщо об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), інша будівля або споруда), розміщений на земельній ділянці державної або комунальної власності, що не перебуває у користуванні, набувач такого об`єкта нерухомого майна зобов`язаний протягом 30 днів з дня державної реєстрації права власності на такий об`єкт звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про передачу йому у власність або користування земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, що належить йому на праві власності, у порядку, передбаченому статтями 118, 123 або 128 Земельного Кодексу. Орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідач 2 скористався своїм правом щодо отримання земельних ділянок у власність, звернувшись до Новодністровської міської ради, однак ухиляється на даний час від обов`язку відшкодувати безпідставно збережені кошти у вигляді орендної плати.

На даний момент громада міста недоотримує кошти від оренди, які могли б бути використанні на потреби громади. Оскільки громада не отримує дотацій від держави, а живе за свої кошти, дана заборгованість, яка виникла у відповідачів, могла б бути спрямована на медицину, освіту або на інші не менш важливі потреби міста.

Отже, відповідач 2 як фактичний користувач спірних земельних ділянок, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ними, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Метою звернення до Дністровської окружної прокуратури стало систематичне невиконання обов`язку щодо урегулювання земельних відносин на земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425га, під майном бази «Спецгідроенергомонтаж» зі сторони відповідачів, які ухилялись від добровільного укладення договорів оренди земельних ділянок та відшкодування за користування ними.

На даний момент у зв`язку із військовою агресією росії проти України, більшість коштів місцевого бюджету передбачено на оборону країни, в тому числі на потреби військових частин та першочергові нагальні потреби, тому кошти на судові витрати для подання позову до відповідачів у кінці бюджетного 2024 року та початку бюджетного 2025 року в сумі 26906,79 грн. в місцевому бюджеті Новодністровьскої міської ради не передбачено, а тому позивач звернувся за захистом свої прав та інтересів до прокуратури.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06.01.2025 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 28 січня 2025 року о 14 год. 00 хв., яке неодноразово відкладалося, зокрема на 01 квітня 2025 року о 14 год. 00 хв., із викликом учасників справи.

Представник позивача Мартинюк А.М. до підготовчого судового засідання 31.03.2025 року подала заяву про зміну розміру позовних вимог, у якій виключила із розрахунку заборгованості для обох відповідачів земельну ділянку, кадастровий номер 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425 га, та збільшила період нарахування плати за фактичне користування земельними ділянками, кадастровий номер 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, кадастровий номер 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га, ОСОБА_2 , зокрема додавши період з 01.01.2025 року по 31.03.2025 року. З урахуванням змінених позовних вимог просила їх задовольнити.

14 квітня 2025 року у судовому засіданні додатково повідомила, що Чернівецька філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» не сплачує за користування землями, що розміщені в охоронній зоні згідно з ч.3 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу».

На сьогоднішній день відповідач 2 сплатив авансовий внесок для викупу спірних земельних ділянок і не ставив питання про поділ земельних ділянок з метою виділу під охоронну зону. Окрім того, зауважила, що встановлення меж охоронних зон відбувається за ініціативи гаспорозподільчої організації.

Прокурор Гергележиу Р.Р. у заяві від 01.04.2025 року підтримав в повному обсязі змінений розмір позовних вимог, поданий представником міської ради 31.03.2025 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення змінених позовних вимог, вказавши, що визнає фактичне користування земельними ділянками, кадастровий номер 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, кадастровий номер 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га, однак разом із газовою службою, а тому відповідач ОСОБА_2 сплатить за фактичне користування вищевказаними земельними ділянками лише після визначення позивачем розміру земельної ділянки, якою фактично користується газорозподільча компанія. Відтак, вважав позов передчасним. При цьому відмовився від раніше поданого клопотання про виклик свідка, оскільки відпала необхідність у її допиті.

14 квітня 2025 року під час судового розгляду представник ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_2 не погоджується із визначеною нормативною грошовою оцінкою спірних земельних ділянок, оскільки при її визначенні не враховувався відповідний коефіцієнт, який застосовується у випадку розміщення в межах земельної ділянки охоронних зон.

При цьому, адвокат погодився, що обов`язок укладення договорів оренди чи викупу земельних ділянок покладається на власника нерухомого майна, однак він не зміг пояснити, чому відповідач 2 майже протягом року з моменту набуття права власності на базу «Спецгідроенергомонтаж» не ініціював перед позивачем питання врегулювання відносин користування спірними земельними ділянками.

Представник ОСОБА_3 вважає, що Новодністровська міська рада зобов`язана була при формуванні спірних земельних ділянок внести відповідні дані до технічної документації, де відобразити розміщення та розміри охоронних зон, що в подальшому, на думку адвоката, могло вплинути на визначення нормативної грошової оцінки землі.

Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 01.04.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 09.04.2025 року о 11 год.00 хв.

У зв`язку з неявкою відповідачів на судовий розгляд 14.04.2025 року, зважаючи на належне повідомлення останніх та представництво інтересів Відповідача 2 адвокатом Швецем В.А., суд вважав за можливе на підставі ст. 223 ЦПК України проводити судове засідання без участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні прокурор Гергележиу Р.Р. та представник Новодністровської міської ради Мартинюк А.В. уточненні позовні вимоги підтримали повністю та просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві та інших документах по суті справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, подав до суду заяву від 30.01.2025 року про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, однак його представник ОСОБА_3 вважав за можливе розглядати справу за його відсутності та повідомив, що не визнає позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та інших процесуальних документах.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

26березня 2018року відповідачем1на підставінотаріально посвідченогодоговору купівлі-продажубуло придбаноу Аграрно-промисловоїфірми «РИФАГРО» Базу«СПЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ» за№41,розташовану вКварталі 19у м.Новодністровськ,Чернівецької області,загальною площею 3356,8 кв.м., яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камера літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П» (а.с.36-37, т.1). Відповідні відомості були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, що підтверджується витягом від 17.01.2019 року (а.с.42-43, т.1).

07 листопада 2023 року вищевказане нерухоме майно на підставі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) було придбано у власність ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру, Актом про проведення електронних торгів від 06.11.2023 року, Свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 07.11.2023 року (а.с.41-46, т.1).

02 грудня 2021 року за Новодністровською міською радою на праві комунальної власності було зареєстровано земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га, що підтверджується кадастровими планами даних земельних ділянок, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності від 08.12.2021 року (а.с.33-35, 38-40, 137-144 т.1).

Згідно з Планом-схемою розташування майна (будівлі і споруди бази «СПЕЦГІДРОМОНТАЖ»), що є Додатком №4 до Договору №131 від 30.04.2008 року, Технічним паспортом комплексу будівель та споруд виробничого призначення КП «Сокирянське БТІ» від 07.06.2024 року, Витягу з реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (а.с.32, 86-109, т.1) на земельних ділянках з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, розташована база «СПЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ»,загальною площею 3356,8 кв.м., яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камера літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П». Дані обставини визнаються всіма учасниками справи, окрім відсутнього ОСОБА_1

14 грудня 2021 року Новодністровська міська рада звернулась до ОСОБА_1 із листом №2565 «Про необхідність укладення договору оренди землі» (а.с. 134, т.1).

З аналогічними листами позивач неодноразово звертався до ОСОБА_2 , зокрема, 29.07.2024 року, 05.08.2024 року (а.с.134-135, т.1).

23 жовтня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Новодністровського міського голови Цимбалюк Н.О. із заявою про включення земельних ділянок з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, до переліку земель, які підлягають продажу у 2024 році та проведення їх експертної грошової оцінки (а.с.110, т.1).

У відповідь на вищевказане звернення позивач 18.11.2024 року листом №03-09/1289 повідомив відповідача 2, що немає законних підстав для внесення на розгляд Новодністровської міської ради заяви ОСОБА_2 , так як останній не надав позивачу договора оренди земельних ділянок, на яких розташоване належне йому на праві власності нерухоме майно (а.с. 136-137, т.1).

25 грудня 2024 року Дністровська окружна прокуратура звернулась із листом №51-109-5713ВИХ-24 до Новодністровської міської ради (а.с.47-51, т.1), у якому просила надати інформацію: 1) чи відомо позивачу про її порушене право, а саме, щодо безпідставно набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна грошових коштів у вигляді орендної плати у розмірі 1793786,1 грн. за період з 01.02.2022 року по 31.12.2024 року через не укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га, та не сплатою орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно, належне відповідачам?; 2) чи вживались Новодністровською міською радою заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів територіальної громади (якщо так, то які саме і коли)?; 3) чи зверталась Новодністровська міська рада для поновлення порушених інтересів територіальної громади до суду з позовом?; 4) чи планує позивач звертатись із зазначеним позовом до Новодністровського міського суду (якщо ні, то необхідно зазначити причини)?

У відповідь на зазначении? лист 26.12.2024 року Новодністровською міською радою листом №03-09/1405 (а.с.52-53, т.1) повідомлено прокурора про те, що заходи, спрямовані на стягнення з відповідачів коштів за фактичне користування зазначеними земельними ділянками, не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з недостатністю коштів у бюджеті громади та необхідністю фінансування різних програм, у тому числі пов`язаних з видатками на Зброи?ні Сили Украі?ни, благоустрою міста, інвентаризаціі? земельних ділянок, тощо. При цьому, позивач зауважила, що їй відомо про порушення її прав зі сторони відповідачів через несплату останніми грошових коштів за фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, міська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності укладення договорів оренди на земельні ділянки комунальної форми власності, однак такі договори досі не укладені через пасивну поведінку відповідачів. Окрім того, Новодністровська міська рада повідомила прокурору, що не заперечує проти вжиття Дністровською окружною прокуратурою відповідних заходів та просить звернутись в її інтересах до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів.

30 грудня 2024 року керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак П.А. повідомив листом №51-109-5812 ВИХ-24 (а.с.54, т.1) Новодністровську міську раду про наміри звернення до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у розмірі 1793786,1 грн.

14 січня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Новодністровського міського голови Цимбалюк Н.О. із заявою про створення комісії для обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га, на предмет визначення і розміщення об`єктів нерухомого майна на цих земельних ділянках (а.с.111, т.1).

З аналогічною заявою відповідач 2 звернувся 17.01.2025 року до ПП «Велес 2011» (а.с.112, т.1).

27 січня 2025 року розпорядженням Новодністровського міського голови №03-03/21-р «Про обстеження земельних ділянок по заяві ОСОБА_2 » зобов`язано створити комісію для розгляду звернення відповідача 2 (а.с. 225, т.1).

30 січня 2025 року Новодністровською міською радою прийнято рішення №18 «Про віднесення земельних ділянок несільськогосподарського призначення до переліку земель, які підлягають продажу у 2025 році» (а.с.215-216, т.1), відповідно до якого вирішено віднести земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, до переліку земель, які підлягають продажу у 2025 році, надано доручення відповідним відділам здійснити всі необхідні заходи для проведення експертної грошової оцінки та підготовки проекту договору.

Згідно з Витягами із технічної документації з нормативної грошової оцінки від 02.12.2021 року, 05.04.2023 року, 06.04.2023 року, 27.11.2024 року, 27.01.2025 року (а.с.22-27, т.1; а.с.129-130, т.2), поясненнями представника міської ради, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 73106000000:01:019:0068 (площею 2,1935 га) у 2022 році складала 9984540 грн., у 2023 році 12630443,11 грн., у 2024 році 13279438,21 грн., у 2025 році 14866980,07 грн.; нормативна грошова оцінка земельної ділянки 73106000000:01:019:0060 (площею 0,7400 га) у 2022 році складала 3368388 грн., у 2023 році 4261011,12 грн., у 2024 році 4479956,36 грн., у 2025 році 5015530,09 грн.

Відповідно до розрахунку по визначенню плати ОСОБА_1 внаслідок фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів від 31.03.2025 року (а.с.118-119, т.2) загальний розмір плати в період з 01.02.2022 року по 06.11.2023 року за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 та 73106000000:01:019:0060 становить 865031,25 грн.

Відповідно до розрахунку по визначенню плати ОСОБА_2 внаслідок фактичного користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів від 31.03.2025 року (а.с.120-121, т.2) загальний розмір плати в період з 07.11.2023 року по 31.03.2025 року за користування земельними ділянками з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 та 73106000000:01:019:0060 становить 821642,16 грн.

Згідно з ст. 4 Закону України «Про адміністративну процедуру» принципами адміністративної процедури є, зокрема, презумпція правомірності дій та вимог особи, яка згідно з положеннями ст. 15 цього ж Закону означає, що дії та вимоги особи є правомірними, доки інше не буде доведено під час розгляду та/або вирішення справи; сумніви щодо правомірності дій та вимог особи, що виникають внаслідок неоднозначного (множинного) трактування норми права, повинні тлумачитися адміністративним органом на користь їх правомірності.

Так, представник відповідача 2 заперечував правильність визначення органом Держгеокадастру нормативних грошових оцінок спірних земельних ділянок, визнавши при цьому, що жодну із них не оскаржував.

Суд вважає заперечення представника відповідача 2 щодо арифметичного обгрунтування вищевказаного розрахунку через невірно визначену нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок безпідставними, з огляду на існування презумпції правомірності дій, а відтак правомірності визначеної нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, яка ніким не оскаржена.

При цьому, адвокат Швець В.А. визнав відсутність оплати зі сторони ОСОБА_2 за фактичне користування земельними ділянками з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 та 73106000000:01:019:0060 за період з 07.11.2023 року по 31.03.2025 року.

Судом встановлено та визнано представником відповідача 2 у підготовчому судовому засіданні, а позивачем і прокурором - у заяві про уточнення позовних вимог, що згідно з технічним паспортом комплексу будівель та споруд із відповідними виправленнями від 17.03.2025 року, довідкою начальника КП «Сокирянське БТІ» №63 від 17.03.2025 року, Витягу з Реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, скріншотом з ресурсу Google Maps, протоколів №1-4 засідання комісії з розгляду звернення №Щ-6 від 14.01.25 р. ОСОБА_2 (а.с.86-109, т.1; а.с. 63-76, т.2) база «СПЕЦГІДРОЕНЕРГОМОНТАЖ»,загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камера літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П», розташована на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га.

Також, згідно з протоколом №3 від 10.02.2025 року засідання комісії, щодо обстеження земельних ділянок по заяві ОСОБА_2 (а.с.67-69, т.2), відповідач 2 запропонував позивачу звернутись до балансоутримувачів газопроводу, що проходить через спрні земельні ділянки, щодо врегулювання питання роміщення та плати за користування земельними ділянками під ним.

За допомогою будівельної рулетки для вимірювання відстаней здійснено вимірювання відстані від межі земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна до газопроводу, що складає:

-від межі земельної ділянки з кадастровим номером 73106000000:01:019:0060, (зі сторони проїжджої частини, вул. Об`їзна) до газопроводу 3,50 м, (від об`єкту нерухомого майна, який застосований за адресою: АДРЕСА_1 ) до газопроводу 11,20 м;

-від межі земельної ділянки з кадастровим номером 73106000000:01:019:0068, (зі сторони проїжджої частини, АДРЕСА_2 ) до газопроводу 12,20 м, (від об`єкту нерухомого майна, який застосований за адресою: АДРЕСА_1 ) до газопроводу 2,80 м.

Керівник Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» ОСОБА_5 в усній телефонній розмові підтвердив члену комісії ОСОБА_6 , що Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» експлуатують даний газопровід.

У протоколі №4 від 24.02.2025 року засідання комісії, щодо обстеження земельних ділянок по заяві ОСОБА_2 (а.с.70-75, т.2), вказано, що по території земельних ділянок з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 та 73106000000:01:019:0060 проходить газопровід, який перешкоджає доступу до майна, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , та належить відповідачу 2.

Використовуючи будівельну рулетку для вимірювання відстаней здійснено вимірювання відстані від землі до газопроводу, що складає:

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 73106000000:01:019:0060 до газопроводу 0,74 м;

- від межі земельної ділянки з кадастровим номером 73106000000:01:019:0068 до газопроводу 1,35 м.

За результатами засідання комісії вирішено, в тому числі, звернутися до Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» щодо врегулювання земельного питання під газопроводом, який проходить через земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0060, 73106000000:01:019:0062 та 73106000000:01:019:0068.

Судом встановлено, що Новодністровська міська рада неодноразово зверталась до газової служби з проханнями надання планів з нанесеними на них трасами наземного та підземного прокладання газових мереж зовнішнього газопостачання та новозбудованих (реконструйованих) газових мереж зовнішнього газопостачання у межах м. Новодністровськ, що підтверджується листами №928 від 26.07.2023 року, №03-09/369 від 26.02.2025 року (а.с. 23-24, т.2).

17 березня 2025 року начальник Сокирянського управління по експлуатації газового господарства Чернівецької філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» надіслав відповідь позивачу №ЧцФ/600-ВИХ-1098-25 (а.с.49,т.2), у якій повідомив, що згідно з Договором від 25.01.2024 року про заміну сторони у зобов`язанні за Договором на господарське відання складовими газорозподільної системи №05А580-51600-21 від 09.07.2021 року, укладеного між Новодністровською територіальною громадою, як власником складових газорозподільної системи, АТ «Чернівцігаз» та ТОВ «Газорозподільні мережі України», останнє одержало право господарського відання належних Новодністровській територіальній громаді складових газорозподільної системи з метою забезпечення розподілу природного газу.

Згідно з п.1-2 Договору господарського відання право власності на майно, передане за цим Договором, належить Новодністровській територіальній громаді, а укладення цього Договору не змінює права власності на майно, надане на праві господарського відання.

При цьому, відповідно до розділу ІІІ Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи, ГРП, ШРП, вузи обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за вийнятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, розділом V яких встановлено, що з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Також, ТОВ «Газорозподільні мережі України» заважило, що позбавлене законних повноважень на вирішення земельних питань, пов`язаних з експлуатацією газопроводів, переданих на праві господарського відання, в той час як використання земельних ділянок, на яких розташована газорозподільні система, проводиться з відповідними обмеженнями, встановленими чинними нормативними актами.

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

У частині першійстатті 4 ЦПК Українизазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першоюстатті 15 ЦК Українивизначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першоїстатті 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад. Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно з ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать підготовка і внесення на розгляд ради пропозицій щодо встановлення ставки земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, вилучення (викупу), а також надання під забудову та для інших потреб земель, що перебувають у власності територіальних громад, справляння плати за землю, тощо.

Відповідно до ст. 142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Таким чином, розпорядником спірної земельної ділянки, що діє в інтересах територіальної громади є позивач.

Згідно зістаттею 80 ЗК Українисуб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

Приписами статей122,123,124 ЗК Українипередбачено, що міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначенимистаттею 122 цього Кодексушляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі - продажу права оренди земельної ділянки.

Земельний Кодекс України регламентує перехід прав на земельну ділянку, пов`язаний з переходом права на будинок, будівлю або споруду. Відповідно до частин першої, другоїстатті 120 цього Кодексу(у редакції, чинній на час набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю, розташовану на спірній земельній ділянці) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначено, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18 зазначила, що принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий ще за часів Давного Риму (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі). Цей принцип має фундаментальне значення та глибокий зміст, він продиктований як потребами обороту, так і загалом самою природою речей, невіддільністю об`єкта нерухомості від земельної ділянки, на якій він розташований. Нормальне господарське використання земельної ділянки без використання розташованих на ній об`єктів нерухомості неможливе, як і зворотна ситуація - будь-яке використання об`єктів нерухомості є одночасно і використанням земельної ділянки, на якій ці об`єкти розташовані. Отже, об`єкт нерухомості та земельна ділянка, на якій цей об`єкт розташований, за загальним правилом мають розглядатися як єдиний об`єкт права власності.

Звідси власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташоване. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 15 грудня 2021 року в справі № 924/856/20.

Відповідно достатті 206 ЗК Українивикористання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка.Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності підпункту 14.1.147 пінкту 147.1статті 14 Податкового кодексу України(далі по текстуПК України).

Земельний податок - обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендна плата - обов`язковий платіж за користування земельною ділянкою державної або комунальної власності на умовах оренди (підпункти14.1.72,14.1.136 пункту 14.1 статті 14 ПК Україниу вказаній редакції).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття «земельний податок» і «орендна плата» за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Оскільки відповідачі не є власниками або постійними землекористувачами спірних земельних ділянок, тому не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдино можливою формою здійснення плати за землю для них як землекористувача є орендна плата (підпункт14.1.72 пункту 14.1 статті 14 ПК України).

Відповідно до частини 2статті 152 ЗК Українивласник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. При цьому згідно з пунктом "д" частини першоїстатті 156 ЗК Українивласникам землі відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

За змістом вказаних положень Цивільного та Земельного кодексів Українивідшкодування шкоди (збитків) є заходом відповідальності, зокрема, за завдану шкоду майну чи за порушення прав власника земельної ділянки.

Шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1статті 1166 ЦК України). Підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як: шкода; протиправна поведінка її заподіювача; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкоди заподіяно не з її вини (частина 2статті 1166 ЦК України).

Натомість предметом регулюванняглави 83 ЦК Україниє відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2статті 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положенняглави 83 ЦК Українизастосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положеньглави 83 ЦК України.

За змістом положень глав 82 і 83ЦК Українидля деліктних зобов`язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних - приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов`язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов`язаннях. Натомість для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Таким чином, обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Частиною 1 статті93та статтею125 ЗК Українипередбачено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права. Землекористувачі також зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату (пункт "в" частини 1 статті 96 цього Кодексу).

Таким чином, за змістом вказаних положень виникнення права власності на будинок, будівлю, споруду не є підставою для виникнення права оренди земельної ділянки, на якій вони розміщені та яка не була відведена в оренду попередньому власнику. Право оренди земельної ділянки виникає на підставі відповідного договору з моменту державної реєстрації цього права. Проте з огляду на приписи частини 2статті 120 ЗК Українине вважається правопорушенням відсутність у власника будинку, будівлі, споруди зареєстрованого права оренди на земельну ділянку, яка має іншого власника і на якій розташоване це нерухоме майно. До моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини 1статті 1212 ЦК України(зазначені правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц, від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 та постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 28.02.2020 у справі №913/169/18).

Згідно з частинами 1-4, 9статті 79-1 ЗК Україниформування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв). Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації у Державному земельному кадастрі. Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера. Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах 6-7 цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок. Земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї.

Отже, земельна ділянка є сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера та реєстрації її у Державному земельному кадастрі.

Про необхідність застосуваннястатті 79-1 ЗК Українита положеньЗакону України "Про Державний земельний кадастр"при розгляді позову про стягнення безпідставно збережених коштів у виді недоотриманої орендної плати неодноразово зазначалося Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.01.2019 у справах № 922/3780/17 та № 922/536/18, від 11.02.2019 у справі № 922/391/18, від 12.04.2019 у справі № 922/981/18, від 16.06.2021 у справі № 922/1646/20, від 04.03.2021 у справі № 922/3463/19.

Нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який у будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями підпункту288.5.1 пункту 288.5 статті 288 ПК України(пункт 7.12. постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 905/1680/20).

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться відповідно до норм, правил, а також інших нормативно-правових актів на землях усіх категорій та форм власності. Нормативна грошова оцінка земельних ділянок, розташованих у межах населених пунктів, незалежно від їх цільового призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років (стаття 18 Закону України «Про оцінку землі»).

Відповідно до частини 2 статті20та частини 3 статті23 Закону України "Про оцінку земель"дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Практикою Верховного Суду, неодноразово підтверджено, що при стягненні безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, нарахування мають здійснюватися позивачем не самостійно (шляхом арифметичного розрахунку без проведення нормативної грошової оцінки землі), а виключно на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (постанови Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 922/902/18, від 08.08.2019 у справі № 922/1276/18, від 01.10.2019 у справі № 922/2082/18, від 06.11.2019 у справі № 922/3607/18).

Предметом позову в даній справі є стягнення з власників об`єкту нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати на підставі статей1212,1214 ЦК Україниза фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розміщений.

Судом встановлено, щооб`єктнерухомого майна,а саме,база «Спецгідроенергомонтаж»,загальною площею 3356,8 кв.м, яка складається з адмінкорпуса літ. «А», РММ літ. «Б», склади літ. «В», побутового приміщення літ. «Г», цеху гідромонтажу літ. «Д», цеху електрозварювання - літ. «Є», складу збірного - літ. «Ж», складу збірного літ. «З», складу збірного - літ. «К», пропарочної камера літ. «Л», автозаправочного пункту літ. «М», приміщення охорони літ. «Н», складу літ. «П», розташована на двох земельних ділянках з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га, перебувала у власності ОСОБА_1 в період з 01.02.2022 року по 06.11.2023 року, а на даний час перебуває у власності ОСОБА_2 з 07.11.2023 року.

Відповідач 1 у період часу з 01.02.2022 року по 06.11.2023 року, а відповідач 2 у період з 07.11.2023 року по 31.03.2025 року не набули права користування на земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га, а тому використовували їх під об`єктом нерухомості без укладення договору оренди землі та не сплачували орендну плату, чим порушили вимоги ст.ст.93,116,125,126,206 ЗК України, ст. 16 Закону України «Про оренду землі».

Отже,відповідачі користувалисяспірними земельнимиділянками узаявлений достягнення періодбез достатніхправових підстав. У зв`язку з чим відповідно до розрахунків за період з 01.02.2022 року по 06.11.2023 року та з 07.11.2023 року по 31.01.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 865031,25 грн. стосовно ОСОБА_1 та у розмірі 821642,16 грн. стосовно ОСОБА_2 , яка підлягає стягненню з відповідачів.

З огляду на вищенаведене, уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Статтею 77ЦПК Українипередбачено,що належнимиє докази,які містятьінформацію щодопредмета доказування. Предметомдоказування єобставини,що підтверджуютьзаявлені вимогичи запереченняабо маютьінше значеннядля розглядусправи іпідлягають встановленнюпри ухваленнісудового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Оскільки прокурором та позивачем було уточнено позовні вимоги шляхом виключення із розрахунку плати за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 73106000000:01:019:0062, площею 0,4425 га, судом не досліджувались письмові докази, надані раніше учасниками справи на підтвердження обставин щодо даної земельної ділянки, як такі, що є неналежними доказами, та відповідно не надавалась оцінка наступним документам Витягу № НВ-9917308702023, № НВ-9954958442024, відповідь керівника обслуговуючого кооперативу «Будівельник», скріншотам з карти Google Maps, відповіді директора філії «Дністровська ГЕС» ПАТ «УКРГІДРОЕНЕРГО», кадастровому плану земельних ділянок ВАТ «Дністровська ГАЕС» від 25.12.2001 року, акту прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 05.09.2018 року, договору купівлі-продажу бази «Спецгідроенергомонтаж» від 23.12.2017 року, договору оренди землі від 05.09.2018 року, розрахунку по визначенню плати ОСОБА_1 за фактичне користування земельними ділянками, угоді про дострокове припинення договору оренди землі від 05.09.2018 року (а.с.20-21,т.1; а.с.45-48, 50-55, 78, 80-83, 109 т.2).

Щодо доводів Відповідача 2 про безпідставність звернення прокурора із позовом в інтересах Новодністровської міської ради.

Згідно з ч. 4 ст. 56 ЦПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави з урахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, у зв`язку із чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство підставу позову та зазначає, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту.

Використання земель без правовстановлюючих документів та безоплатно не може відповідати суспільному інтересу та порушує інтереси держави, як гаранта дотримання принципу верховенства права у країні.

Інтереси держави полягають не тільки у захисті прав державних органів влади чи тих, які відносяться до їх компетенції, а також захист прав та свобод місцевого самоврядування, яке не носить загальнодержавного характеру, але направлене на виконання функцій держави на конкретній території та реалізуються у визначеному законом порядку та способі, який відноситься до їх відання. Органи місцевого самоврядування є рівними за статусом носіями державної влади, як і державні органи. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.02.2019 у справі № 915/20/18.

Статтями 14 Конституції України та 373 ЦК України встановлено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Несплата фактичним землекористувачем орендної плати за використання земель грубо порушує інтереси держави, оскільки спричиняє ненадходження до бюджету визначених земельним та податковим законодавством коштів, а тому має наслідком недофінансування бюджету та неможливість реалізації місцевих програм, що є підставою для захисту інтересів держави органами прокуратури шляхом пред`явлення цього позову.

Статтями 13, 14 Конституції України визначається, що земля та інші природні ресурси є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції Українипрокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Законом України «Про прокуратуру» визначено правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України. Зокрема, за змістом ст. 1 зазначеного Закону прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що 25 грудня 2024 року Дністровська окружна прокуратура звернулась із листом №51-109-5713ВИХ-24 до Новодністровської міської ради (а.с.47-51, т.1), у якому просила надати інформацію: 1) чи відомо позивачу про її порушене право, а саме, щодо безпідставно набутого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майна грошових коштів у вигляді орендної плати у розмірі 1793786,1 грн. за період з 01.02.2022 року по 31.12.2024 року через не укладення договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068 площею 2,1935 га, 73106000000:01:019:0060 площею 0,7400 га, 73106000000:01:019:0062 площею 0,4425 га, та не сплатою орендної плати за користування зазначеними земельними ділянками, на яких розташоване нерухоме майно, належне відповідачам?; 2) чи вживались Новодністровською міською радою заходи, спрямовані на поновлення порушених інтересів територіальної громади (якщо так, то які саме і коли)?; 3) чи зверталась Новодністровська міська рада для поновлення порушених інтересів територіальної громади до суду з позовом?; 4) чи планує позивач звертатись із зазначеним позовом до Новодністровського міського суду (якщо ні, то необхідно зазначити причини)?

У відповідь на зазначении? лист 26.12.2024 року Новодністровською міською радою листом №03-09/1405 (а.с.52-53, т.1) повідомлено прокурора про те, що заходи, спрямовані на стягнення з відповідачів коштів за фактичне користування зазначеними земельними ділянками, не вживались та вживатись не будуть у зв`язку з недостатністю коштів у бюджеті громади та необхідністю фінансування різних програм, у тому числі пов`язаних з видатками на Зброи?ні Сили Украі?ни, благоустрою міста, інвентаризаціі? земельних ділянок, тощо. При цьому, позивач зауважила, що їй відомо про порушення її прав зі сторони відповідачів через несплату останніми грошових коштів за фактичне користування вищевказаними земельними ділянками, міська рада неодноразово зверталась до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо необхідності укладення договорів оренди на земельні ділянки комунальної форми власності, однак такі договори досі не укладені через пасивну поведінку відповідачів. Окрім того, Новодністровська міська рада повідомила прокурору, що не заперечує проти вжиття Дністровською окружною прокуратурою відповідних заходів та просить звернутись в її інтересах до суду із позовною заявою про стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 безпідставно набутих коштів.

30 грудня 2024 року керівник Дністровської окружної прокуратури Руснак П.А. повідомив листом №51-109-5812 ВИХ-24 (а.с.54, т.1) Новодністровську міську раду про наміри звернення до Новодністровського міського суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування земельними ділянками без правовстановлюючих документів у розмірі 1793786,1 грн.

Відтак, судом встановлено, що Новодністровська міська рада, будучи власником спірних земельних ділянок, була обізнана про використання і?х ОСОБА_1 без оформлення договору оренди з 2018 року, а також ОСОБА_2 з 2023 року та наявності підстав для стягнення доходу від безпідставно набутого маи?на. Тому, враховуючи конкретну позицію позивача щодо не звернення з позовною заявою з метою захисту своі?х порушених прав самостіи?но до суду у зв`язку із нестачею бюджетних коштів на сплату судового збору, суд вважає, що прокурором дотримано вимогу щодо надання розумного строку позивачу для самостіи?ного захисту територіальноі? громади та держави, вказавши на порушення у листі № 51-109-5719ВИХ-24 від 25.12.2024 року.

Водночас, Новодністровська міська рада, будучи обізнаною про наявність спірних правовідносин, маючи відповідні повноваження не вжила заходів спрямованих на захист інтересів держави, більше того, повідомила, що не планує вживати заходи спрямовані на стягнення у судовому порядку грошових коштів з відповідачів.

З огляду на вищенаведене, суд погоджується з твердженням прокурора про наявність обставин, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави в спірних правовідносинах.

Безпідставне збереження коштів за користування вказаними земельними ділянками з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0068, площею 2,1935 га, та 73106000000:01:019:0060, площею 0,7400 га, порушує інтереси територіальної громади в особі Новодністровської міської ради в частині можливості ефективного використання права комунальної власності та неотримання місцевим бюджетом відповідного доходу, який може бути використаний для задоволення нагальних потреб територіальної громади.

Звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання при використанні спірних земельних ділянок, у тому числі повноти нарахування та сплати обов`язкових платежів за її використання, з урахуванням принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав користувачів. Спірні правовідносини пов`язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти від використання земельних ділянок, що безпосередньо стосується прав та економічних інтересів територіальної громади Новодністровської міської ради. Бездіяльність позивача зі звернення до суду з відповідним позовом до відповідачів доводить неналежне здійснення міською радою захисту інтересів громади в сфері залучення коштів плати за землю до бюджету та є підставою для представництва прокуратурою в суді інтересів територіальної громади.

З огляду на предмет та підстави заявленого позову, суд погоджується, що прокурором належним чином обґрунтовано, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту та вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Прокурором дотримано вимоги ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та попередньо до пред`явлення позовної заяви до суду надіслано лист, яким проінформовано про представництво прокурором інтересів держави у вказаних правовідносинах.

При цьому, суд відхиляє доводи представника ОСОБА_3 про відсутність підстав та необґрунтованість пред`явлення позовних вимог прокурором до ОСОБА_2 через відсутність обставин невідкладності захисту інтересів держави та достатності строку позовної давності для відшукання Новодністровською міською радою коштів на сплату судового збору, внаслідок наступного.

Так, адвокат вважає, що Новодністровською міською радою самостійно не проведено належну досудову роботу та не підтверджено належними та допустимий доказами відсутність коштів на сплату судового збору. Позивач не зазначає та не підтверджує доказами відсутність фінансування лише на 2024 рік, чи відсутність фінансування на судову роботу взагалі. Вказане, на думку представника відповідача 2, свідчить про безпідставну, фактичну відмову органу місцевого самоврядування від представництва територіальної громади та залучення правоохоронного органу, що порушує принцип рівності сторін.

При цьому, сам представник ОСОБА_3 визнає ту обставину, що міська рада фактично відмовилась від представництва інтересів територіальної громади, які підлягають захисту, що, відповідно до наведеного судом вище правового обгрунтування, є самостійною підставою для подання прокурором позову в інтересах територіальної громади.

Окрім того, міська рада зазначила у своїх письмових поясненнях, що на даниймомент узв`язку ізвійськовою агресієюросії протиУкраїни,більшість коштівмісцевого бюджетупередбачено наоборону країни,в томучислі напотреби військовихчастин тапершочергові нагальніпотреби,тому коштина судовівитрати дляподання позовудо відповідачіву кінцібюджетного 2024року тапочатку бюджетного2025року всумі 26906,79грн.в місцевомубюджеті Новодністровьскоїміської радине передбачено,а томупозивач звернувсяза захистомсвої правта інтересівдо прокуратури.Натомість недоотриманівід орендиспірних земельнихділянок коштиза фактичнеїх використаннямогли ббути спрямованіміською радоюна різніпотреби міста.

Щодо доводів Відповідача 2 про відсутність ініціативи зі сторони Новодністровської міської ради щодо укладення із ОСОБА_2 договору оренди земельних ділянок.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2020 року у справ № 922/981/18 зазначено, що для вирішення спору щодо стягнення з власника об`єкта нерухомого майна, безпідставно збережених коштів орендної плати згідно ізстаттями 1212-1214 Цивільного кодексу України за фактичне користування без належних на те правових підстав, земельною ділянкою комунальної власності, на якій цей об`єкт розташований необхідно, насамперед, з`ясувати: а) чи наявні правові підстави для використання земельної ділянки; б) яка площа земельної ділянки та чи є вона сформованою відповідно до вимог земельного законодавства; в) в якому розмірі підлягають відшкодуванню доходи пов`язані із безпідставним збереженням майна розраховані відповідно до вимог земельного законодавства, а саме на підставі нормативної грошової оцінки землі.

В даній постанові Верховний Суд дійшов висновку, що неналежне виконання своїх обов`язків з боку міської ради не є підставою для звільнення відповідача від обов`язку сплачувати за користування сформованою земельною ділянкою, а відсутність документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою у відповідача не може бути визнане як її самовільне використання, однак не надає права на її безоплатне використання.

Окрім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справа №922/595/18 від 19.01.2019р., у своїй постанові чітко вказав, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Такої ж позиції Верховний Суд дотримувався у постановах від 29 січня 2019 року у справі № 922/536/18, від 13 жовтня 2021 року у справі №175/833/19, вказавши, що з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку. Таким чином, саме власник нерухомого майна зобов`язаний ініціювати процес оформлення прав на земельну ділянку.

Однак відповідач 2, набувши право власності на нежитлові будівлі, належним чином не оформив право користування земельними ділянками, на яких перебувають зазначені будівлі, та не уклав з Новодністровською міською радою відповідних договорів оренди, з листопада 2023 року не вчиняв жодних дій для ініціювання даних питань.

На думку суду, ставши власником нерухомого майна, яке нерозривно пов`язано із земельною ділянкою, ОСОБА_2 до моменту звернення із заявою про викуп спірних земельних ділянок у жовтні 2024 року, на яких розміщене належне йому на праві власності нерухоме майно, діяв недобросовісно.

У Постанові ВС від 08 травня 2018 року (у справі № 910/1873/17) роз`яснено, що принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право, що, на переконання судової колегії, і мало місце у даній справі - відповідач, визнаючи в актах приймання-передачі та гарантійному листі факт виконання позивачем умов Договору щодо укладення договорів страхування та підтверджуючи надходження сум страхових платежів і зазначаючи суми комісійної винагороди позивачу, гарантуючи їх виплату, у судових засіданнях зайняв протилежну позицію та став стверджувати про відсутність доказів того, що саме за участі позивача укладено низку договорів страхування.

Розглядаючи поняття розумності та добросовісності як принципів здійснення суб`єктивних цивільних прав необхідно враховувати, що розумною є поведінка особи, яка діє у межах, не заборонених їй договором або актами цивільного законодавства. Виходячи із аналізу норм, закріплених у ЦК України, поняття «добросовісність» ототожнюється із поняттям «безвинність» і навпаки, «недобросовісність» із «виною». Такий висновок випливає із того, що за діяння, якими заподіяно шкоду внаслідок недобросовісної поведінки, може наступати відповідальність (наприклад, частина третя статті 39 ЦК України), а оскільки обов`язковим елементом настання відповідальності, за загальним правилом, є вина, то такі діяння є винними. Постанова ВС від 04 вересня 2020 року у справі № 311/2145/19-ц (провадження № 61-5521св20)

Отже,доводи представника ОСОБА_3 про неповідомленняпозивачем відповідача2про необхідністьукладення останнімдоговорів орендиспірних земельнихділянок єбезпідставними тасуперечать правиламдобросовісної поведінкивласника нерухомогомайна,який повиненкеруватися принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованої на ній будівлі або споруди відомий (лат. superficies solo cedit - збудоване приростає до землі).

Щодо доводів Відповідача 2 про безпідставність позовних вимог через відсутність визначення розміру земельної ділянки, якою фактично користується оператор газорозподільних мереж в межах спірних земельних ділянках.

Так, судом встановлено, що через земельні ділянки з кадастровими номерами 73106000000:01:019:0060, 73106000000:01:019:0068, проходять діючі наземні газопроводи, які, як стверджує ОСОБА_2 , перешкоджають доступу до його майна, що розташоване за адресою - АДРЕСА_1 , та належить відповідачу 2.

ТОВ «Газорозподільні мережі України» з метою забезпечення розподілу природного газу мають право господарського відання належних на праві власності Новодністровській територіальній громаді складових газорозподільної системи.

При цьому, відповідно до розділу ІІІ Кодексу ГРМ охоронна зона об`єктів ГРМ поширюється на газопроводи, ГРП, ШРП, вузи обліку природного газу, засоби захисту газопроводів від електрохімічної корозії, споруди і пристрої на газопроводах, розпізнавальні та сигнальні знаки місцезнаходження газопроводів і споруд на них, за вийнятком внутрішньобудинкових газових мереж.

Межі охоронних зон газорозподільної системи визначаються відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, розділом V яких встановлено, що з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 м з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації цілодобово; складування матеріалів і устаткування; ведення земляних та будівельно-монтажних робіт; садіння дерев; улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових. Технічні смуги для ГРП, ШГРП дорівнюють не менше ніж 10 м по периметру цих споруд.

Також, ТОВ «Газорозподільні мережі України» зауважило, що позбавлене законних повноважень на вирішення земельних питань, пов`язаних з експлуатацією газопроводів, переданих на праві господарського відання, в той час як використання земельних ділянок, на яких розташована газорозподільні система, проводиться з відповідними обмеженнями, встановленими чинними нормативними актами.

Згідно зі ст.68КУ кожен зобов`язаний неухильно додержуватисяКонституції Українита законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.111ЗКУкраїни на використання земельної ділянки або її частини може бути встановлено обмеження. Право власності або користування на земельну ділянку може бути обтяжено правами інших осіб. Перехід права власності на земельну ділянку не припиняє встановлених обмежень, обтяжень.

Відповідно до п. «б» ч. першої статті112ЗКУкраїни охоронні зони створюються уздовж ліній зв`язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об`єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об`єкти.

У свою чергу, стаття73ЗКУкраїни визначає, що до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, надані під наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також під наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів встановлюються охоронні зони.

Згідно зі статтею 11 Закону України від 15 травня 1996 року № 192/96-ВР «Про трубопровідний транспорт» до земель трубопровідного транспорту належать земельні ділянки, на яких збудовано наземні і надземні трубопроводи та їх споруди, а також наземні споруди підземних трубопроводів. Уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони. Земля в межах охоронних зон не вилучається, а використовується з обмеженнями (обтяженнями) відповідно до закону або договору. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об`єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України.

Режим використання земель охоронної зони магістрального газопроводу, незалежно від того як вони використовуються, регулюється Законом України № 3041-VI від 17 лютого 2011 року «Про правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів» (далі - Закон № 3041-VI).

Згідно з абзацом 7 частини першої статті 1 Закону № 3041-VI охоронна зона об`єктів магістральних трубопроводів - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних трубопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції магістральних трубопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

При цьому, абзацами 8-9 частини першої статті 1 Закону № 3041-VI визначено, що підприємства магістральних трубопроводів - суб`єкти господарської діяльності, які здійснюють експлуатацію об`єктів магістральних трубопроводів, а правовий режим земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів - установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також підприємствами магістральних трубопроводів, що встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх ушкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.

Відповідно до статті 8 Закону№ 3041-VI на використання власником або користувачем земельної ділянки чи її частини в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів встановлюються обмеження в обсязі, передбаченому цим Законом. Обмеження на використання земельних ділянок у межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів встановлюються і діють з дня введення відповідного об`єкта магістрального трубопроводу в експлуатацію. Перехід права власності чи користування земельною ділянкою не є підставою для припинення дії обмежень на використання земельної ділянки в межах земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів.

Відповідно до частин першої та другої статті 14 Закону № 3041-VIземельні ділянки, розташовані в охоронних зонах об`єктів магістральних трубопроводів, не вилучаються у їх власників або користувачів, а використовуються з обмеженнями, встановленими цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Зазначені обмеження встановлюються для власників та користувачів земельних ділянок на провадження ними господарської діяльності в цих охоронних зонах залежно від визначених внутрішніх зон безпеки охоронних зон або в межах всієї охоронної зони об`єктів магістральних трубопроводів.

Згідно зі статтею 19Закону № 3041-VI будівельні, ремонтні, земляні, геологорозвідувальні, бурові, вибухові, гірничі та днопоглиблювальні роботи на земельних ділянках, розташованих в охоронних зонах, у місцях, де магістральні трубопроводи проходять через водні об`єкти, болота, торфорозробки та місця видобутку корисних копалин, а також всі інші роботи, пов`язані з розробкою ґрунту на глибину більше 30 сантиметрів на таких земельних ділянках, проводяться лише на підставі письмового погодження з підприємствами магістральних трубопроводів. На зрошуваних землях, розташованих у межах охоронних зон, роботи, пов`язані з тимчасовим затопленням земель, проводяться на підставі письмового погодження з підприємствами магістральних трубопроводів. У разі відмови у наданні погодження на тимчасове затоплення зрошуваних земель, розташованих в охоронних зонах, підприємства магістральних трубопроводів письмово повідомляють про це власників та користувачів земельних ділянок із зазначенням причин і строку, протягом якого не може проводитися тимчасове затоплення. Особи, які отримали письмове погодження на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, зобов`язані виконувати ці роботи з дотриманням умов їх проведення та додержанням правового режиму земель охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів. Умови проведення будівельних, ремонтних, земляних та інших робіт визначаються підприємствами магістральних трубопроводів. Зазначені умови визначають комплекс заходів, вжиття яких є необхідним для виключення можливості виникнення аварій, аварійних ситуацій на об`єкті магістральних трубопроводів під час проведення відповідних робіт. Надання письмового погодження на проведення робіт в охоронних зонах, з визначенням умов проведення будівельних, ремонтних, земляних та інших робіт у таких зонах, а також письмової відмови в їх проведенні здійснюються протягом одного місяця з дня отримання підприємством магістрального трубопроводу клопотання про їх надання. Відмова в наданні письмового погодження на проведення робіт на земельних ділянках, розташованих у межах охоронних зон, надається у разі якщо: проведення робіт заборонено цим Законом; проведення робіт створить загрозу виникнення аварії (аварійної ситуації) на об`єкті магістрального трубопроводу.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону № 3041-VIдо особливих обмежень, що діють у межах охоронних зон об`єктів магістральних газопроводів, етиленопроводів, належить, зокрема заборона: житлові будинки, виробничі чи інші будівлі та споруди, громадські будівлі; будувати огорожі для відокремлення земельних ділянок приватної власності, лісових ділянок, садів, виноградників тощо; висаджувати багаторічні насадження.

Аналогічні положення закріплені в іншому спеціалізованому законодавстві На підставі п. 50 Розділу 4 Глави І Кодексу Газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем» № 2494 від 30 вересня 2015 року (далі Кодекс ГРС), охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями, уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільних газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Згідно із п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 17 розділу 4 Кодексу ГРС охоронні зони вздовж газопроводів середнього тиску встановлюються у вигляді ділянки землі, обмеженої умовними лініями, що проходять в 4 метрах від осі газопроводу по обидва боки, у межах яких забороняється здійснювати будівництво будь-яких будівель.

Відповідно до ст. 8, 10, 14 розділу 4 Кодексу ГРС охоронні зони об`єктів ГРМ зазначаються в документації із землеустрою з дати надання земельної ділянки для будівництва об`єкта ГРМ, траси газопроводів на місцевості позначаються покажчиками, а схеми розташування газопроводів і споруд на них передаються оператором ГРМ до відповідних місцевих органів самоврядування для забезпечення нанесення їх на плани населених пунктів та плани землекористувань районів.

Також за положеннями п. 1.12 «Правил безпеки газопостачання України», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України № 285 від 15 травня 2015 року, вздовж траси газорозподільної системи в межах охоронної зони шириною 2 м. з обох боків не допускаються, зокрема, ведення земляних та будівельно-монтажних робіт.

Відповідно до п. 2.1 «Правил безпеки газопостачання України» охоронна зона об`єктів газорозподільної системи - територія, обмежена умовними лініями уздовж наземних, надземних і підземних газопроводів та їх споруд по обидва боки від крайніх елементів конструкції розподільчих газопроводів та по периметру наземних споруд на визначеній відстані, на якій обмежується провадження господарської та іншої діяльності.

Уздовж траси підземного газопроводу повинні бути виділені смуги завширшки 2 м. з обох боків від осі газопроводу, в межах яких не допускаються складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд.

Згідно п. 65 Розділу 4 Глави І Кодексу ГРС вбачається, що установлений законодавством особливий режим використання земель власниками та користувачами земельних ділянок, а також операторами ГРМ, - встановлюється в межах земель охоронних зон об`єктів газорозподільних систем для забезпечення належних умов їх експлуатації, запобігання їх пошкодженню та для зменшення можливого негативного впливу на людей, суміжні землі, природні об`єкти та довкілля в цілому.

Таким чином, судом встановлено, що обтяження прав відповідача 2 на використання земельних ділянок були встановлені законом відповідно до наведених нормативно-правових актів.

Разом з тим, сам по собі факт знаходження земельної ділянки в межах такої охоронної зони не тягне за собою вилучення її у власників, а є тільки підставою для її використання власником з обмеженням. Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у постанові від 16 травня 2018 року по справі № 175/5004/16-ц.

Аналогічні висновки можна зробити і відносно прав землекористувачів, яким спірні земельні ділянки не належать на праві власності.

При цьому, представник відповідача 2 визнав, що обмеження щодо використання земельних ділянок в охоронних зонах не тотожні забороні їх використання і газорозподільчі організації можуть надавати дозволи на вчинення певних дій, обмеження яких встановленні для охоронних зон.

За п. «в» ст. 99 ЗК власники або землекористувачі земельних ділянок можуть вимагати встановлення земельних сервітутів в тому числі на право прокладання та експлуатації лінії електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій.

Згідно із ст. 100 ЗК земельний сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 401 ЦК право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

За ст. 403 ЦК сервітут визначає обсяг прав щодо користування особою чужим майном. Сервітут не позбавляє власника майна, щодо якого він встановлений, права володіння, користування та розпоряджання цим майном, а збитки, завдані власникові (володільцеві) земельної ділянки або іншого нерухомого майна, особою, яка користується сервітутом, підлягають відшкодуванню на загальних підставах.

Згідно з ч. 3 ст. 38 Закону України «Про ринок природного газу» оператор газорозподільної системи має право безперешкодного та безкоштовного доступу до земельних ділянок усіх форм власності, на яких розташована газорозподільна система, для виконання службових обов`язків, передбачених законодавством.

На думкусуду,газорозподільчим організаціямналежить правовикористання чужихземельних ділянок,встановлене законом,для обслуговуваннягазорозподільчих мереж, тобто безоплатний сервітут на підставі закону.

Оскільки ТОВ «Газорозподільні мережі України» належать на праві господарського відання газорозподільчі мережі в межах спірних земельних ділянок, що є підставою для встановлення законних обмежень у їх використанні, доводи представника ОСОБА_3 про необхідність визначення позивачем плати за фактичне використання спірних земельних ділянок також для ТОВ «Газорозподільні мережі України» є помилковими.

Наявність на спірних земельних ділянках частини газорозподільчих мереж не позбавляє відповідача 2 права їх використання в межах всієї земельної ділянки, а лише встановлює обмеження, визначені законодавством для забезпечення суспільного інтересу, у використанні її певної частини, що в свою чергу не позбавляє обов`язку ОСОБА_2 сплатити за фактичне використання всієї земельної ділянки, на якій розміщено його нерухоме майно.

Окрім того, чинним законодавством, а саме, Розділом V Закону № 3041-VI, визначено право та порядок відшкодування шкоди власникам і користувачам земельних ділянок в охоронних зонах, іншим особам, підприємствам магістральних трубопроводів, заподіяної внаслідок встановлення обмежень на використання належних їм земельних ділянок у межах охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів за цільовим призначенням.

VІ.Розподіл судових витрат.

Так, позивачем та прокурором було зменшено загальну суму позовних вимог з 1793786, 10 грн. до 1686673,41 грн., тобто на 107112,69 грн.

Пункт 1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає повернення сплаченої суми судового збору у випадку зменшення розміру позовних вимог.

Відтак, з державного бюджету Чернівецькій обласній прокуратурі підлягає поверненню 1606,69 грн. (107112,69*1,5%) сплаченого судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки уточнені позовні вимоги прокурора були задоволені в повному обсязі, із відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно до частки розміру позовних вимог від загальної ціни позову, а саме, із ОСОБА_1 12975,47 грн. (865031,25/1686673,41*(26906,79-1606,69)) та із ОСОБА_2 - 12324,63 грн. (821642,16/1686673,41*(26906,79-1606,69)).

На підставі ст.ст. 13-14, 19, 68, 131-1, 142 Конституції України, ст.ст.2, 10, 16, 23 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 15, 16, 373, 401, 403, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст. 73, 79-1, 80, 93, 99-100, 111, 112, 116, 120, 122-126, 152, 156, 206 ЗК України, ст. 1, 23 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 14, 288 ПК України, Закону України «Про Державний земельний кадастр», ст.ст. 18, 20, 23 Закону України «Про оцінку землі», ст. 16 Закону України «Про оренду землі», ст. 11 Закону України «Про трубопровідний транспорт», ст. ст. 1, 8, 14, 19, 22 Закону України «Про правовий режим охоронних зон об`єктів магістральних трубопроводів», Кодексу Газорозподільних систем та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 56, 81, 141-142, 210, 223,258-259,263-265, 268,272, 280-281, 352, 354-355 ЦПК України, ст. 7 Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заявукерівника Дністровськоїокружної прокуратурив інтересахдержави вособі Новодністровськоїміської ради(адресамісця знаходження:Чернівецька область,Дністровський район,м.Новодністровськ,мікрорайон «Діброва»,буд.25,код ЄДРПОУ05398510)до ОСОБА_1 (проживаючогоза адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (проживаючогоза адресою: АДРЕСА_4 ,РНОКПП НОМЕР_2 )про стягненнябезпідставно збереженихкоштів орендноїплати зафактичне користуванняземельними ділянкамибез правовстановлюючихдокументів задовольнитив повномуобсязі.

Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючогоза адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Новодністровськоі? міськоі? ради (адресамісця знаходження:Чернівецька область,Дністровський район,м.Новодністровськ,мікрорайон «Діброва»,буд.25,код ЄДРПОУ05398510)безпідставно збережені кошти у вигляді орендноі? плати за період з 01.02.2022року по06.11.2023року у розмірі 865031 (вісімсот шістдесят п`ять тисяч тридцять одна) гривня 25 копіи?ок, перерахувавши і?х на рахунок бюджету за реквізитами: розрахунковии? рахунок (ІВАN) UА 218999980334109815000024367; населении? пункт: Новодністровська міська ТГ; отримувач: Чернів.ГУК/Новодністровська ТГ/18010900/Новодністровська міська ТГ/код платежу 18010900, код 37836095; наи?менування коду класифікаціі? доходу бюджету: орендна плата з фізичних осіб.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Новодністровськоі? міськоі? ради (адресамісця знаходження:Чернівецька область,Дністровський район,м.Новодністровськ,мікрорайон «Діброва»,буд.25,код ЄДРПОУ05398510)безпідставно збережені кошти у вигляді орендноі? плати за період з 07.11.2023року по31.03.2025року у розмірі 821642 (вісімсот двадцять одну тисячу шістсот сорок дві) гривні 16 копіи?ок, перерахувавши і?х на рахунок бюджету за реквізитами: розрахунковии? рахунок (ІВАN) UА 218999980334109815000024367; населении? пункт: Новодністровська міська ТГ; отримувач: Чернів.ГУК/Новодністровська ТГ/18010900/Новодністровська міська ТГ/код платежу 18010900, код 37836095; наи?менування коду класифікаціі? доходу бюджету: орендна плата з фізичних осіб.

Повернути Чернівецькій обласній прокуратурі (Чернівецька обласна прокуратура, код 02910120, Держказначеи?ська служба Украі?ни, м. Киі?в, р/р UА378201720343110001000004946) з державного бюджету надміру сплачений судовий збір в розмірі 1606,69 (одна тисяча шістсот шість гривень 69 копійок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 (проживаючогоза адресою: АДРЕСА_3 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користь Чернівецькоі? обласноі? прокуратури (Чернівецька обласна прокуратура, код 02910120, Держказначеи?ська служба Украі?ни, м. Киі?в, р/р НОМЕР_3 ) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 12975,47 (дванадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять гривень 47 копійок) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 (проживаючогоза адресою: АДРЕСА_4 ,РНОКПП НОМЕР_2 )на користь Чернівецькоі? обласноі? прокуратури (Чернівецька обласна прокуратура, код 02910120, Держказначеи?ська служба Украі?ни, м. Киі?в, р/р НОМЕР_3 ) понесені витрати на сплату судового збору у сумі 12324,63 (дванадцять тисяч триста двадцять чотири гривні 63 копійки) грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: