Рішення від 10.04.2025 по справі 902/186/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. Cправа № 902/186/25

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Полотнянко Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за позовом: Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вул.А.Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42502769)

до: Фізичної особи-підприємця Надобних Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідент код НОМЕР_1 )

про стягнення 13 440,00 грн

за участю :

від Позивача: Гуйда Д.М. (в режимі відеоконференцзв`язку)

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/186/25 за позовом Громадська спілка "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Фізичної особи-підприємця Надобних О.В. про стягнення 13 440,00 грн боргу, що виник внаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором № КБР-75/05/23-Н від 01.05.2023 року про надання дозволу на використання об`єктів суміжних прав та виплату винагороди за використання об`єктів суміжних прав.

Рішенням суду від 01.04.2025 року задоволено позов ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" до ФОП Надобних О.В. про стягнення 13 440,00 грн у справі № 902/186/25, повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Надобних Олега Вікторовича на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" 13 440,00 грн, з яких: 6720,00 грн основного боргу та 6 720,00 грн штрафу; а також 3 028,00 грн - витрат на сплату судового збору. Для вирішення питань про судові витрати на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 10.04.2025 року о 10:00 год.. Для подання суду доказів про понесені витрати на професійну правничу допомогу встановити позивачу строк п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. Зобов`язано позивача у цей же строк надіслати належним чином завірені копії вказаних доказів відповідачу.

02.04.2024 року до суду від Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-34/3408/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/186/25.

Водночас, ухвалою суду від 09.04.2025 року ухвалено забезпечити участь представника ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" адвоката Гуйди Д.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/186/25, яке призначено на 10.04.2025 року о 10:00 год. та всіх наступних судових засіданнях, в приміщенні Господарського суду Вінницької області з використання підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

На визначену дату - 10.04.2025 року в судове засідання, яке проведено в режимі відеоконференції, з`явився представник Позивача.

В судовому засіданні представник Позивача вказав про можливість проведення судового засідання.

За змістом ч. 4 ст. 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

При цьому, враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати подане клопотання про стягнення судових витрат у цій справі за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Позивача просив суд стягнути з Відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" десять тисяч гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Суд, заслухавши представника Позивача, розглянувши вказане вище клопотання про стягнення судових витрат, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, встановив наступне.

За змістом клопотання б/н від 02.04.2025 року, до позовної заяви Позивачем додавався договір про надання професійної правничої допомоги № 23.63 від 27.01.2025 р., Наказ №23.63 від 27.01.2025 р., довіреність від 04.11.2024 р., Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на адвоката Гуйду Д.М. (додатки № 6, 7, 8, 9 до позовної заяви).

Також, Позивач надав Акт затвердження сторонами обсягу надання правничої допомоги в суді першої інстанції та платіжне доручення № 2788 від 10 березня 2025 р. на суму 10 000,00 грн з призначенням платежу: "Оплата за професійну правничу допомогу за договором № 23.63 від 27.01.2025 р. по справі № 902/186/25 в суді першої інстанції" (додатки № 1, 2 до цієї заяви).

У зв`язку з пред`явленням позову, Позивачем були понесені судові витрати пов`язані з отриманням професійної правничої допомоги, яка складається з підготовки та написання позовної заяви з додатками, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд, забезпечення участі адвоката у судовому засіданні.

Розмір витрат на професійну правничу допомогу, які було понесено Позивачем становить 10 000,00 грн, є фіксованим.

Витрати на професійну правничу допомогу було сплачено Позивачем Адвокатському об`єднанню "Інтелкрафтс" у повному обсязі.

На підставі викладеного, Позивач просить суд вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з Відповідача на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (ідентифікаційний код 42502769) 10 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.06.2023 року у справі № 910/15830/20, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц, постановах Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №907/418/21, від 27.03.2023 у справі № 910/25118/15).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України, cудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Приписи ст. 129 ГПК України, передбачають правила розподілу інших судових витрат.

Так, згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 5, ч. 8 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.ч. 2, 3, 5 ст. 244 ГПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судом встановлено, що в обґрунтування клопотання б/н від 02.04.2025 року про стягнення судових витрат у справі № 902/186/25, Позивачем надано копії таких документів : Акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору № 23.63 від 27.01.2025 року про надання професійної правничої допомоги) від 02.04.2025 року, який підписано між Адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" та Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав"; платіжне доручення № 2788 від 10.03.2025 року про сплату ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" на рахунок АО "Інтелкрафтс" грошових коштів в сумі 10 000,00 грн із призначенням платежу : "оплата за професійну правничу допомогу за договором № 23.63 від 27.01.2025 р. по справі №902/186/25 в суді першої інстанції".

Також, Позивачем долучено до позову завірені копії наступних документів : договір про надання професійної правничої допомоги № 23.63 від 27.01.2025 р., який укладено між Адвокатським об`єднанням "Інтелкрафтс" (Адвокатське об`єднання) та Громадською спілкою "Українська ліга авторських та суміжних прав" (Клієнт); Наказ АО "Інтелкрафтс" № 23.63 від 27.01.2025 р., яким доручено здійснення судового представництва та іншого юридичного супроводження за договором про надання професійної правничої допомоги №23.63 від 27.01.2025 року адвокатам адвокатського об`єднання "Інтелкрафтс": Гуйді Дмитру Миколайовичу (внесений в Єдиний реєстр адвокатів України - https://erau.unba.org.ua/profile/46885; Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 5428, видане Радою адвокатів міста Києва 03.10.2013 року); довіреність від 04.11.2024 р., якою ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" уповноважила адвоката Гуйду Дмитра Миколайовича на представництво інтересів Довірителя; Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на адвоката Гуйду Д.М. від 03.10.2013 року.

Водночас, згаданим вище договором про надання професійної правничої допомоги №23.63 від 27.01.2025 р. передбачені такі умови :

Адвокатське об`єднання зобов`язується надавати Клієнту професійну правничу допомогу в обсязі і на умовах, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується прийняти і оплатити надану йому правову допомогу (п. 1.1.).

Професійна правнича допомога, що надається за цим Договором: підготовка позовної заяви та всіх необхідних документів, пов`язаних з розглядом справи, звернення до суду, представництво інтересів Клієнта в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій у господарській справі за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Надобних Олег Вікторович про стягнення заборгованості за Договором № КБР-75/05/23-Н від 01.05.2023 року (п. 1.2.).

За надання професійної правничої допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню винагороду у наступних розмірах: підготовка позовної заяви, звернення до суду та представництво інтересів Клієнта в суді першої інстанції - 10 000,00 грн (десять тисяч гривень), без ПДВ (пп. 4.1.1. п. 4.1.).

Клієнт оплачує винагороду Адвокатському об`єднанню у строки, погоджені сторонами, але не пізніше дати розгляду справи по суті на відповідній стадії судового розгляду. Оплата здійснюється у безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної грошової суми на поточний рахунок Адвокатського об`єднання (п. 4.2.).

За результатами надання професійної правничої допомоги на кожній стадії судового процесу складається Акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В Акті зазначається, яка саме правнича допомога була надана, та її вартість (п. 4.4.).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до "31" грудня 2025 року (п. 5.1.).

Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги (відповідно до договору № 23.63 від 27.01.2025 року про надання професійної правничої допомоги) від 02.04.2025 року, цим Актом Сторони Договору підтверджують, що Адвокатським об`єднанням надана професійна правнича допомога по справі за позовом Клієнта до Фізичної особи-підприємця Надобних Олега Вікторовича (справа № 902/186/25) в суді першої інстанції на загальну суму 10 000,00 грн (десять тисяч гривень) без ПДВ.

При цьому, у цьому Акті вказано, що зазначена сума винагороди охоплює наступний перелік робіт адвоката/адвокатів : 1) підготовка та складання позовної заяви з додатками; 2) підготовка клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференцій, заяви з процесуальних питань, заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з додатками, підготовка всіх копій документів та їх завіряння належним чином, формування та відправка документів відповідачу та в суд; 3) участь адвоката у судовому засіданні.

Разом з цим, суд звертає увагу на те, що згідно протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 4298800 від 01.04.2025 року, під час розгляду справи № 902/186/25 у судовому засіданні - 01.04.2025 року брав участь в режимі відеоконференції представник Позивача - Гуйда Д.М..

Отже, наявними в матеріалах справи доказами підтверджуються витрати Позивача, на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн по справі № 902/186/25, а тому відповідні витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Відповідно до правової позиції, викладеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Зазначена правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 01.12.2020 по справі № 904/5818/19.

Згідно додаткової постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.06.2023 року у справі № 908/3468/13, Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Зважаючи на викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем до стягнення з Відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, є співрозмірними з урахуванням складності справи і наданих послуг та підтверджуються наявними у справі доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Позивача б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-34/3408/25) про стягнення судових витрат у справі № 902/186/25, в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 73, 74, 76-79, 86, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 244, 326, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Задоволити клопотання Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" б/н від 02.04.2025 року (вх. № 01-34/3408/25) про стягнення судових витрат у справі №902/186/25, повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Надобних Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вул. А. Аболмасова, 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002, код ЄДРПОУ 42502769) 10 000 (десять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Копію додаткового рішення направити згідно переліку рекомендованим листом; та на відомі суду адреси електронної пошти: ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" - 42502769@mail.gov.ua, представнику ГС "Українська ліга авторських та суміжних прав" адвокату Гуйді Д.М. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ФОП Надобних О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені статтями 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України повне додаткове рішення складено 15.04.2025 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим. :

1 - до справи;

2 - ФОП Надобних О.В. ( АДРЕСА_1 ).