Ухвала

від 15.04.2025 по справі 906/1195/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"15" квітня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1195/22 (906/491/25)

Господарський суд Житомирської області у складі судді Костриці О.О., розглянувши без виклику учасників заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича про забезпечення позову до подання позовної заявиТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка Анатолія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край",-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/1195/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (далі - боржник, банкрут, ТОВ "Агро-Сем 3").

Постановою господарського суду від 19.03.2024, зокрема, визнано банкрутом ТОВ "Агро-Сем 3"; відкрито його ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором ТОВ "Агро-Сем 3" арбітражного керуючого Микитюка Анатолія Івановича.

У межах даної справи 11.04.2025 в системі "Електронний суд" до господарського суду надійшла заява ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (далі - ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", відповідач 1), фізичної особи ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач 2), фізичної особи ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 3) про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край".

Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. зазначено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ "Агро-Сем 3" до 22.07.2022 було власником 100 % частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край". 22.07.2022 о 10:45:41 приватним нотаріусом Вдовіною Л.Л. було здійснено реєстраційну дію № 1002241070015072624: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, після чого єдиним учасником ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" із часткою 100 % став ОСОБА_3 . Таким чином, за менш ніж три роки до відкриття провадження у даній справі про банкрутство боржником було здійснено безоплатне відчуження майнових прав на користь заінтересованої особи - ОСОБА_3 , який є 100 % власником позивача.

Вважаючи таке відчуження майнового права у вигляді частки в статутному капіталі незаконним, позивач звернувся до суду з позовом до про визнання недійсним (фраудаторним) договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" між ТОВ "Агро-Сем 3" та ОСОБА_3 , що оформлений у вигляді договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім Хлібний край" № 19-07/22 від 19.07.2022 та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" від 21.07.2022; скасування реєстраційної дії (запису) № 1002241070015072624 від 22.07.2022 о 10:45:41 та стягнення з (витребування з володіння) ОСОБА_3 частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що відповідає 100 % статутного капіталу товариства на суму 21 794,88 грн (справа № 906/1195/22 (906/1104/24). При цьому, до подання позову було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", заборони реєстраторам та ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження оспорюваної частки в статутному капіталі. Разом з тим, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 23.09.2024 року у справі № 906/1195/22 (906/853/24) у задоволенні заяви ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви було відмовлено.

Протягом розгляду судом справи № 906/1195/22 (906/1104/24) відповідачами та ОСОБА_3 вчинено ряд протизаконних правочинів та реєстраційних дій, які в сукупності призвели до втрати права власності ОСОБА_3 на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", а також збільшення статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" для утруднення витребування частки її єдиним законним власником (позивачем) та створення для цього штучних перешкод.

Свої протизаконні та шахрайські дії відповідачі та ОСОБА_3 вчинили наступним чином у три етапи:

1) Етап 1. 18.03.2025 збільшено статутний фонд ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" на 15 256,42 грн, швидше за все, шляхом вступу нового учасника до товариства - ОСОБА_1 , внаслідок чого частка ОСОБА_3 в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" була зменшена зі 100% до 58,82%, а у ОСОБА_1 з`явилась частка в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" у розмірі 41,18%. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 18.03.2025 15:59:40, № рішення 1002241070022072624, державний реєстратор: Стігар В.А., Виконавчий комітет Солонянської селищної ради.

2) Етап 2. 20.03.2025 проведено реєстрацію змін щодо складу учасників ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", внаслідок якої ОСОБА_3 вийшов зі складу засновників (учасників) ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", а ОСОБА_2 отримав частку в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" у розмірі 58,82%. Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 20.03.2025 12:00:15, № рішення 1002241070023072624, державний реєстратор: Стігар В.А., Виконавчий комітет Солонянської селищної ради.

3) Етап 3. Через те, що під час реалізації протизаконної оборудки відповідачі просто забули про наявність запису про те, що (попри відчуження частки та зміну статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край") його кінцевим бенефіціарним власником все-одно залишався ОСОБА_3 , 02.04.2025 ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" змінив відомості про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи (замість ОСОБА_3 в якості бенефіціарів були зазначені нові номінальні власники: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ). Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу здійснена 02.04.2025 09:44:57, № рішення 1002241070024072624, державний реєстратор: Стігар В.А., Виконавчий комітет Солонянської селищної ради.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 08.04.2025 у справі № 906/1195/22 (906/1104/24) позов ліквідатора в інтересах позивача задоволено, визнано недійсним договір та акти дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" між ТОВ "Агро-Сем 3" та ОСОБА_3 , скасовану реєстраційну дію (запис) № 1002241070015072624 від 22.07.2022 про зміну відомостей про засновників (учасників) ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", витребувано з володіння ОСОБА_3 частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що відповідає 100 % статутного капіталу товариства на суму 21 794,88 грн.

Тобто, вказаним рішенням встановлена незаконність вибуття із власності та володіння позивача спірної частки та фактично встановлено, що єдиним законним власником вказаної частки є позивач.

Однак, з огляду на вказані зміни, що відбулися в складі засновників (учасників) ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", позитивне рішення суду у справі № 906/1195/22 (906/1104/24) не призведе до повного поновлення прав позивача та такий судовий захист виявився неефективним внаслідок незаконних дій відповідачів у даній справі та ОСОБА_3 . З огляду на вказане, позивач вимушений звернутися до суду з новим позовом.

Таким чином, ліквідатор планує подати позов до відповідачів ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 як нових учасників товариства та ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" як юридичної особи, стосовно корпоративних прав якої виник спір) за участю ОСОБА_3 (попереднього учасника) та ТОВ "Суффле Агро Україна" в якості третіх осіб.

Предмет позову складатиметься із наступних позовних вимог:

- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" у розмірі 21794,88 грн;

- визначити розміри часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" наступним чином: ТОВ "Агро Сем 3" - є власником 100% частки статутного капіталу, що становить 21 794,88 грн.

Позивачем, обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову до подання позовної заяви, зазначено, що є всі підстави припускати, що відповідачі можуть обтяжити, відчужити чи видозмінити корпоративні права у такий спосіб, що суттєво вплине на фактичний об`єм прав та обов`язків, які надасть позивачу повернута частка у статутному капіталі, зробивши неефективним судовий захист. В такому випадку позивач вимушений буде втретє звертатися до суду за захистом фактично одних і тих же порушених прав.

На підтвердження вказаних доводів позивачем зазначено наступне.

По-перше, ОСОБА_3 вже фактично раз відчужив частку, коли вона вже була предметом спору у справі № 906/1195/22 (906/1104/24), в якій доведено незаконність дарування йому частки та відсутність у нього права власності на неї. Очевидно, що єдиною метою такого відчуження було унеможливлення звернення стягнення на вказану частку.

По-друге, збільшення статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" на 15256,42 грн, яке було здійснене також під час розгляду справи № 906/1195/22 (906/1104/24), також носить суто формальний характер, оскільки сума додаткового внеску 15256,42 грн, очевидно, що жодним чином не може призвести до істотних змін в фінансово-господарському становищі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край".

По-третє, новий учасник ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", ОСОБА_1 , є особою, пов`язаною із так званою "Групою Кисіля".

По-четверте, новий учасник ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", ОСОБА_2 , є особою, пов`язаною із так званою "Групою Кисіля".

Також, позивачем вказано, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави у справі № 554/5628/22 (Провадження № 1-кс/554/6594/2022) задоволено клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221170001860 від 14.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 190 Кримінального кодексу України; ухвалено накласти арешт, крім іншого, на корпоративні права ТОВ "Торговий дім "Хлібний край". Однак, 22.07.2022, тобто після судового арешту частка була незаконно відчужена. Тобто, ОСОБА_3 вже фактично двічі проігнорував наявність судового арешту чи спору щодо частки.

З формальної точки зору, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень датою набрання законної сили ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.07.2022 у справі № 554/5628/22 (провадження № 1-кс/554/6594/2022) визначено 15.11.2022 - після апеляційного перегляду ухвали, яка в частині ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" не була скасована. Тобто набрання законної сили ухвалою відбулося після укладення спірного правочину дарування, однак фактично позивач звертає увагу на ту обставину, що ОСОБА_3 не міг не знати про наявність кримінального провадження, в рамках якого була прийнята ухвала Октябрського районного суду м. Полтави, оскільки дане провадження стосується нібито "шахрайської перереєстрації" часток у статутних капіталах у багатьох підприємствах так званою ОСОБА_4 , а фактично основних 15-ти компаній Групи.

Крім того, до позивача звернулося ТОВ "Суффле Агро Україна" із листом б/н від 24.07.2024 в якому повідомило про обставини взаємовідносин ТОВ "Суффле Агро Україна" із підприємствами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які свідчать про необхідність забезпечення позову.

За викладених обставин, позивач просить забезпечити позов до подання позовної заяви, а саме:

- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що складає 15 256,42 грн та відповідає 41,18 % статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", та належить ОСОБА_1 (пункт 1.1);

- заборонити ОСОБА_1 відчужувати чи обтяжувати частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що складає 15 256,42 грн та відповідає 41,18 % статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", в тому числі: шляхом повного чи часткового відступлення, продажу, міни, дарування, обміну, передачі у спільну діяльність, виходу із товариства, застави, а також здійснювати будь-які інші види відчуження чи обтяження (пункт 1.2);

- накласти арешт на частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що складає 21 794,88 грн та відповідає 58,82 % статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", та належить ОСОБА_2 (пункт 2.1);

- заборонити ОСОБА_2 відчужувати чи обтяжувати частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", що складає 21 794,88 грн. та відповідає 58,82 % статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", в тому числі: шляхом повного чи часткового відступлення, продажу, міни, дарування, обміну, передачі у спільну діяльність, виходу із товариства, застави, а також здійснювати будь-які інші види відчуження чи обтяження (пункт 2.2.);

- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" про зміну найменування, реорганізацію чи ліквідацію товариства, а також будь-яких рішень, що можуть мати правовим наслідком зміну статутного капіталу товариства чи перерозподіл часток у товаристві, в тому числі рішення про збільшення чи зменшення статутного капіталу товариства, перерозподіл часток, відступлення частки у статутному капіталі товариства, зміна учасників товариства (пункт 3).

Розглянувши заяву ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Відповідно до частини 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту відкриття стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який передбачає концентрацію спорів, стороною яких є боржник, у межах справи про банкрутство задля судового контролю в межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів.

Отже, враховуючи відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3", визнання його банкрутом, у разі подання ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. позовної заяви до ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" її розгляд буде здійснюватися у позовному провадженні у межах справи про банкрутство ТОВ "Агро-Сем 3".

Частиною 1 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до частини 1 статті 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Таким чином, ТОВ "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Микитюка А.І. у відповідності до визначеного ГПК України порядку подано до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Під забезпеченням позову необхідно розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

Згідно з частинами 1, 2 статті 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Суд зазначає, що обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

Отже, у розумінні зазначених положень обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано позитивне вирішення питання про забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Водночас, для вирішення питання про наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову та вжиття відповідних заходів має значення правильне визначення предмета спору.

При цьому під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі №910/1200/20).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Із заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви вбачається, що позивач припускає, що відповідачі можуть обтяжити, відчужити чи видозмінити корпоративні права (100% частку у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край") у такий спосіб, що суттєво вплине на фактичний об`єм прав та обов`язків, які надасть позивачу повернута частка у статутному капіталі, зробивши неефективним судовий захист. В такому випадку позивач вимушений буде втретє звертатися до суду за захистом фактично одних і тих же порушених прав.

Позивач вказує, що ОСОБА_3 вже фактично раз відчужив частку, коли вона була предметом спору у справі № 906/1195/22 (906/1104/24), в якій доведено незаконність дарування йому частки та відсутність у нього права власності на неї. Збільшення статутного капіталу ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" на 15256,42 грн, яке було здійснене під час розгляду справи № 906/1195/22 (906/1104/24), носить суто формальний характер, оскільки сума додаткового внеску 15256,42 грн жодним чином не може призвести до істотних змін в фінансово-господарському становищі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край". Нові учасники ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є фізичними особами, пов`язаними із так званою "Групою Кисіля".

Достатньо обґрунтованим припущенням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача та співмірність наслідків вжиття/невжиття заходів забезпечення, слід враховувати ступінь доведеності позивачем зв`язку змісту порушеного права та інтересу зі способом та наслідками забезпечення позову.

Не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

Суд, враховуючи предмет даного спору, а також заявлений захід забезпечення позову - накладення арешту на частки в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", на розмір яких претендує позивач, а також заборона вчинення дій щодо часткок дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є розумним, обґрунтованим та адекватним. Накладення арешту на спірні частки в статутному капіталі товариства та заборона відчужувати чи обтяжувати частку, мають логічний зв`язок з предметом позовних вимог, що буде заявлений, і такий захід може забезпечити ефективний захист прав або інтересів позивача у разі ухвалення рішення про задоволення позову.

Суд зазначає, що вжиття такого заходу забезпечення позову є достатнім і співмірним із позовними вимогами, що буде заявлено, адже унеможливить розпорядження фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 вказаними розмірами часток в статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край".

Згідно з частиною 10 статті 137 ГПК України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

При цьому суд зауважує, що адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Щодо вимоги про заборону суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" про зміну найменування, реорганізацію чи ліквідацію товариства, а також будь-яких рішень, що можуть мати правовим наслідком зміну статутного капіталу товариства чи перерозподіл часток у товаристві, в тому числі рішення про збільшення чи зменшення статутного капіталу товариства, перерозподіл часток, відступлення частки у статутному капіталі товариства, зміну учасників товариства.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій (пункт 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Оскільки наявність зареєстрованих за фізичною особою ОСОБА_1 та фізичною особою ОСОБА_2 часток у розмірі 41,18 % та 58,82 % у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" є підставою для внесення подальших змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у випадку вчинення дій із відчуження цих часток у статутному капіталі, враховуючи доводи заявника, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії відносно ТОВ "Торговий дім "Хлібний край" про зміну найменування, реорганізацію чи ліквідацію товариства, а також будь-яких рішень, що можуть мати правовим наслідком зміну статутного капіталу товариства чи перерозподіл часток у товаристві, в тому числі рішення про збільшення чи зменшення статутного капіталу товариства, перерозподіл часток, відступлення частки у статутному капіталі товариства, зміна учасників товариства.

Даний захід забезпечить ефективний захист прав та інтересів позивача судом в межах одного судового провадження; цей захід забезпечення позову не може вважатись тотожним задоволенню позову.

Також cуд вважає, що даний захід забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме діяльності ТОВ "Торговий дім "Хлібний край", а спрямований саме на незмінюваність поточного стану та статусу відповідачів до вирішення справи по суті.

При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому із іншими позовами щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені, щодо спірних часток у статутному капіталі ТОВ "Торговий дім "Хлібний край".

Крім того, суд зазначає, що застосовані у даній справі заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер та мають наслідком збереження існуючого становища до завершення розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, з якими звернувся позивач.

Таким чином, оцінивши доводи заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач планує звернутися до суду, у разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 1, 2, 11, 12, 20, 73-77, 86, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. про забезпечення позову до подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" в особі ліквідатора Микитюка А.І. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", фізичної особи ОСОБА_1 , фізичної особи ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", визначення розмірів часток учасників у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" задовольнити.

2. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10), що складає 15256,42 грн та відповідає 41,18 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", та належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Стягувач за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34066111; місцезнаходження: 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1).

Боржник за даним пунктом ухвали - фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

3. Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відчужувати чи обтяжувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10), що складає 15 256,42 грн та відповідає 41,18 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", в тому числі: шляхом повного чи часткового відступлення, продажу, міни, дарування, обміну, передачі у спільну діяльність, виходу із товариства, застави, а також здійснювати будь-які інші види відчуження чи обтяження.

Стягувач за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34066111; місцезнаходження: 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1).

Боржник за даним пунктом ухвали - фізична особа ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

4. Накласти арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10), що складає 21794,88 грн та відповідає 58,82 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", та належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Стягувач за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34066111; місцезнаходження: 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1).

Боржник за даним пунктом ухвали - фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

5. Заборонити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відчужувати чи обтяжувати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10), що складає 21 794,88 грн та відповідає 58,82 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край", в тому числі: шляхом повного чи часткового відступлення, продажу, міни, дарування, обміну, передачі у спільну діяльність, виходу із товариства, застави, а також здійснювати будь-які інші види відчуження чи обтяження.

Стягувач за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34066111; місцезнаходження: 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1).

Боржник за даним пунктом ухвали - фізична особа ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

6. Заборонити державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств, Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення відомостей та/або змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10) про зміну найменування, реорганізацію чи ліквідацію товариства, а також будь-яких рішень, що можуть мати правовим наслідком зміну статутного капіталу товариства чи перерозподіл часток у товаристві, в тому числі рішення про збільшення чи зменшення статутного капіталу товариства, перерозподіл часток, відступлення частки у статутному капіталі товариства, зміна учасників товариства.

Стягувач за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сем 3" (ідентифікаційний номер юридичної особи 34066111; місцезнаходження: 13372, Житомирська обл., Бердичівський р-н, село Семенівка, вул. Героїв Майдану, 1).

Боржник за даним пунктом ухвали - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Хлібний край" (ідентифікаційний номер юридичної особи 39746176, місцезнаходження: 49038, місто Дніпро, вул. Пастера, 10).

7. Дана ухвала є виконавчим документом згідно зі статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження".

8. Строк пред`явлення вказаної ухвали до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання цією ухвалою законної сили, тобто по 15.04.2028.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 15.04.2025.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суддя Костриця О.О.