Ухвала

від 15.04.2025 по справі 911/2968/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"15" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2968/24

за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрнафта», м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи»,

м. Бориспіль Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на

стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Еволюшн»,

м. Дніпро,

про зобов`язання вчинити дії,

Суддя О.В. Конюх,

за участю представників:

від позивача:Слівінський І.О., адвокат, ордер серії АІ №1665519 від 25.07.2024;

від відповідачів:не з`явились; від третьої особи: не з`явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

викладені в ухвалах Господарського суду Київської області від 06.11.2024, від 02.12.2024, від 20.01.2025, від 10.02.2025.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 суд залишив без задоволення клопотання позивача про витребування доказів, підготовче судове засідання відклав на 03.03.2025. У підготовчому судовому засіданні 03.03.2025 суд оголосив перерву до 17.03.2025, про що присутній представник відповідача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні позивач та третя особа у спосіб направлення до зареєстрованих електронних кабінетів ухвали про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.03.2025 прийнято до розгляду заяву ПАТ «Укрнафта» від 10.03.2025 про зменшення розміру позовних вимог, у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 31.03.2025. Суд в ухвалі вказав, що справа розглядатиметься в редакції позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі, а саме відпустити паливо та заправити транспортні засоби при пред`явленні позивачем або його довіреним особам на автозаправних станціях, які належать відповідачу на праві власності/користування, наступні скреч-картки:

НайменуванняНомери скреч-картокНоміналА-92 ENERGY30270226722630А-92 ENERGY30270226722730А-92 ENERGY30211326233915А-92 ENERGY30211396304115A-9530351513674610A-9530351513674710ДП ENERGY30480202307860ДП ENERGY30480202307960ДП ENERGY30470345154130ДП ENERGY30470345154230A-9530370200747930A-9530370200805030A-9530360863526420A-9530360865321620ДП ENERGY30461450195920ДП ENERGY3046145019582025.03.2025 від позивача до суду надійшли відповіді на питання відповідача, викладені у відзиві, у формі заяви свідка.

У підготовчому судовому засіданні 31.03.2025 суд повторно оголосив перерву до 15.04.2025, про що присутній представник позивача був повідомлений особисто під розпис, а відсутні відповідач та третя особа у спосіб направлення до зареєстрованих електронних кабінетів ухвали про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

09.04.2025 через систему «Електронний суд» представник ПАТ «Укрнафта» подав клопотання про залишення позову без розгляду, в якому просить суд позовну заяву ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Мобайл Енерджи» у справі №911/2968/24 залишити без розгляду.

У вказаному клопотанні представник позивача зазначає, що наслідки залишення позову без розгляду, передбачені статтею 226 ГПК України, йому зрозумілі.

У підготовче судове засідання 15.04.2025 з`явився представник позивача. Відповідач та третя особа повторно не з`явились, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направили, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника ПАТ «Укрнафта» від 09.04.2025 про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

В силу приписів статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу (постанова Верховного Суду від 03.11.2023 у справі №918/686/21, ухвали Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №916/3844/19, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд звертає увагу, що клопотання про залишення позову без розгляду від 09.04.2025 надійшло через систему «Електронний суд» за підписом адвоката Слівінського Ігоря Олександровича, повноваження якого підтверджуються ордером серії АІ №1665519 від 25.07.2024, у якому зазначено, що повноваження адвоката не обмежуються.

Станом на 15.04.2025 справа №911/2968/24 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене, та враховуючи те, що розгляд справи по суті ще не розпочато, а подане клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підписано уповноваженою особою та не суперечить нормам чинного законодавства України, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду від 09.04.2025 належить задовольнити, а позовну заяву ПАТ «Укрнафта» до ТОВ «Мобайл Енерджи», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Альянс Еволюшн», про зобов`язання вчинити дії, належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Пунктом 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на вищенаведене, та враховуючи, що позовну заяву ПАТ «Укрнафта» суд залишив без розгляду за його заявою, сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 3 028,00 грн. залишається за позивачем та поверненню не підлягає.

Керуючись ст. 130, пунктом 1 частини 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» від 09.04.2025 про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мобайл Енерджи» про зобов`язання вчинити дії у справі №911/2968/24 залишити без розгляду.

Ухвала Господарського суду Київської області від 15.04.2024 про залишення позову без розгляду у справі №911/2968/24 в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх