Ухвала

від 14.04.2025 по справі 297/3419/24

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Київ

справа № 297/3419/24

провадження №51-1321впс25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянув у судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції матеріалів провадження № 297/3419/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави і

ВСТАНОВИВ:

До Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло вищевказане подання Закарпатського апеляційного суду, яке обґрунтоване неможливістю здійснення автоматизованого розподілу матеріалів провадження № 297/3419/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів судової палати із розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення для визначення судді-доповідача (головуючого судді) та формування колегії суддів.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання.

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, дослідила матеріали подання, перевірила доводи, наведені у ньому, та дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

07 квітня 2025 року до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали провадження № 297/3419/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

Як убачається з подання суду апеляційної інстанції та наданих матеріалів, згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями від 07 квітня 2025 року розподіл справи не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів. Так, в Закарпатському апеляційному суді фактично здійснюють правосуддя 7 суддів, 3 з яких ходять до складу судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення, а саме: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК позбавляє їх права на повторну участь та унеможливлює утворення складу суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року.

Однак ч. 1 ст. 76 КПК передбачає можливість судді апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанцій у випадках перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, станом на день звернення Закарпатського апеляційного суду з поданням до ККС ВС відсутні обставини, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК, які унеможливлюють участь суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в перегляді ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Закарпатського апеляційного суду та передачі зазначеного провадження на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження № 297/3419/24 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді застави на розгляд до іншого суду апеляційної інстанції залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3