Ухвала

від 28.04.2025 по справі 297/3419/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/3419/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,розглянувши усудовому засіданніклопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засідання захисник ОСОБА_7 заявила клопотання в порядку ст. 332, 333, 363 КПК України про призначення судово медичної (токсилогічної) експертизи, мотивуючи тим, що 13.01.2025 року в судовому засіданні було досліджено висновок експерта №1469 від 23.07.2024 року, в якому констатовано, що в результаті проведеної експертизи крові ОСОБА_4 не виявлено наркотичних засобів. Зокрема, 08.07.2024 року захисником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 слідчому заявлялось клопотання про призначення експертизи на встановлення в крові ОСОБА_4 наркотичних засобів, або слідів вживання наркотичних засобів, з проханням відібрання у підозрюваного зразків біоматеріалів сечі та крові в необхідній і достатній кількості для проведення експертизи, яке було задоволено в повному обсязі. Однак, клопотання було реалізовано лише частково, а саме від ОСОБА_4 було відібрано лише зразки крові і тільки 18.07.2024 року, тобто через 14 днів після його затримання. Судовий експерт ОСОБА_10 , під час надання показів, повідомила, що експертиза проводилась на підставі постанови слідчого від 19.07.2024 року і досліджувався біологічний зразок, а саме кров підозрюваного ОСОБА_4 (без відібрання зразків сечі) що могли містити в собі ТГК або його похідних. Також, захисник зазначає, що дана судово-медична експертиза необхідна для забезпечення права на захист і обстоювання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї позиції, зокрема, щодо доведення того факту, що наркотичні засоби придбались ним для власного споживання, а не з метою збуту.

На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1)Чи наявні в наданих біологічних зразках (нігтях обвинуваченого ОСОБА_4 ) будь-які наркотичні речовини, продукти їх розпаду або ж будь-які їх залишки?

2)Якщо наявні, то які саме і яка їх концентрація?

3)У випадку ствердних відповідей на перше або друге запитання, чи можна встановити частоту вживання ОСОБА_4 наркотичних засобів або речовин?

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання захисника підтримав, та зазначив, що дана експертиза є важливою в даному кримінальному провадженні.

Прокурор ОСОБА_11 заперечив щодо клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки вважає, що дана експертиза є тільки затягування справи та в ній немає ніякої потреби.

Захисник ОСОБА_8 зазначив, що на його думку дана судово-медична експертиза є тільки затягуванням справи, та залишив клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку свого адвоката.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та клопотання прокурора, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242КПК Українирегламентовано, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 3Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8від 30.05.1997рокувисновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Пунктом 1.2.3.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 року № 53/5(даліІнструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Крім того, пунктом 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженихнаказом Міністерства охорони здоров`я від 17 січня 1995 року № 6(даліПравила), встановлено, що комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 5ст. 69 КПК Українивстановлено, що експерт зобов`язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його.

Відповідно до частин 1 та 3ст. 101 КПК Українивисновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 6статті 244 КПК Українипередбачено, що суд за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті, а саме у разі, якщо:

1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок;

2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Під час розгляду справи 13.01.2025 року судом досліджувався Висновок експерта №1469 від 23.07.2024 року, в якому констатовано, що в результаті проведеної експертизи крові ОСОБА_4 не виявлено наркотичних засобів.

Окрім того, судом було задоволено клопотання сторони захисту про допит експерта в суді для роз`яснення висновку та викликано на допит експерта ОСОБА_12 , яка проводила експертизу №1469 від 23.07.2024 року. Під час допиту експерта адвокатом ОСОБА_7 ставилися запитання, щодо вищезазначеного висновку.

Отже, з досліджених доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та пояснень експерта, наданих в судовому засіданні під час роз`яснення висновку, суд дійшов висновку, що вказана вище судово-медична експертиза проведена на підставі матеріалів кримінального провадження в повному обсязі та не суперечить іншим матеріалам справи, висновок є обґрунтованим і у суду не виникає сумнівів щодо правильності такого висновку.

Окрім того, факт вживання обвинуваченим ОСОБА_4 наркотичних засобів підтверджується допитом свідка ОСОБА_13 та двома іншими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які вже дали свої покази під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні.

Приймаючи рішення та відхиляючи клопотання про призначення судово-медичної експертизи, суд бере до уваги те, що адвокат ОСОБА_7 не вказує в клопотанні, яку саме експертизу необхідно провести (додаткову, повторну, комплексну), не взяла до уваги роз`яснення ЗУ «Про судову експертизу» та Постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни «Просудову експертизув кримінальнихі цивільнихсправах»» щодо необхідності проведення експертизи.

Також, суд бере до уваги і те, що частота вживання наркотичних засобів не може бути предметом експертних досліджень, а підлягає з`ясуванню при проведенні досудового розслідування чи судового розгляду кримінального провадження. В ході судового розгляду ОСОБА_4 не вказував як часто вживає наркотичні засоби (погодинно, щоденно, чи один раз на тиждень або місяць).

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що висновок судово-медичної експертизи надав повні відповіді, в межах проведених досліджень та наданих судово-медичних даних, на поставлені стороною обвинувачення запитання, що дозволяють встановити обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, протиріччя між проведеною судово-медичною експертизою та іншими матеріалами кримінального провадження відсутні, окрім того, факт вживання обвинуваченим ОСОБА_4 ніким не оспорюється, сторона захисту не обґрунтувала та не посилалась на об`єктивні дані, які б суд вважав необхідними та достатніми для призначення, проведення судово-медичної (токсикологічної) експертизи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 332, 369 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення судово-медичної (токсилогічної) експертизи у кримінальному провадженні за № 12024071030000830 від 01.04.2024 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя ОСОБА_14