Ухвала

від 14.04.2025 по справі 272/38/25

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 року

м. Київ

провадження № 51- 1326 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень № 42024062340000022 і № 12023000000001471 та визначення підсудності,

встановив:

До Верховного Суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень № 42024062340000022 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 197-1 Кримінального кодексу України (далі - КК), яке перебуває в провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області, та № 12023000000001471 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 і частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 209 КК, яке перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва, та визначення підсудності за Шевченківським районним судом м. Києва.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду клопотання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.

До Верховного Суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_7 запереченнях прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні № 42024062340000022 є свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які одночасно є обвинуваченими у кримінальному провадженні № 12023000000001471. Вказує, що об`єднання даних кримінальних проваджень призведе до конфлікту процесуальних статусів осіб та порушення статті 346 КПК, а саме заборони присутності свідків у залі судового засідання. Вважає, що спільний розгляд вказаних кримінальних проваджень збільшить коло учасників процесу, ускладнить повний та всебічний розгляд справи та призведе до затягування її розгляду, що негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, а також призведе до порушення розумних строків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_5 , перевіривши наведені в клопотанні доводи, Суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно з частиною 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Проте у клопотанні не порушується питання про направлення кримінального провадження з підстав, передбачених статтею 34 КПК, з одного суду до іншого, а міститься посилання про необхідність об`єднання кримінальних проваджень, які перебувають у судах в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Водночас порядок вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень визначений у статтях 217, 334 КПК.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про об`єднання кримінальних проваджень № 42024062340000022 і № 12023000000001471 та визначення підсудності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3