Рішення

від 15.04.2025 по справі 568/1724/23

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1724/23

Провадження №2-о/568/2/25

15 квітня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

Суддя Сільман А.О.,

присяжні Воронко Л.В., Гнатюк Ю.Г.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю заявника ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

адвоката особи, стосовно якої розглядається справа Вишковська В.

розглянувши в порядку окремого провадження

заяву ОСОБА_1

заінтересована особа: Орган опіки і піклування Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

особа щодо якої розглядається питання встановлення над нею піклування ОСОБА_3

про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, призначення піклувальника

ВСТАНОВИВ

28.11.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду Рівненської області з заявою, в якій просив обмежити дієздатність свого батька ОСОБА_3 та призначити його (заявника) піклувальником.

Заяву мотивує тим, що його батько внаслідок вживання алкогольних напоїв не здатний у повному обсязі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Стверджує, що поведінка батька створює загрозу для оточуючих, в тому числі малолітніх дітей, які зареєстровані та проживають разом з ним за однією адресою.

Ухвалою від 25.12.2023 р. заяву прийнято до розгляду в порядку окремого провадження.

Ухвалою від 13.01.2024 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Ухвалою від 06.02.2024 р. призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 03.02.2025 р. поновлено провадження у справі.

Ухвалою від 11.03.2025 р. судове засідання відкладено.

В судовому засіданні від 15.03.2025 р. оголошено перерву.

В судовому засіданні заявник та його представник вимоги заяви підтримали, просили визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити піклувальником сина - заявника ОСОБА_1 .. Вважають, що ОСОБА_3 створює загрозу для оточуючих.

Пояснили, що вказана заява подана до суду не з метою отримання відстрочки від мобілізації під час воєнного стану, а для захисту інтересів батька заявника ОСОБА_3 ..

Заявник пояснив, що його батько має п`ятеро дітей (три дочки та два сини), проте лише він (заявник) проживає з батьком за однією адресою та може здійснювати за ним контроль, інші діти живуть в інших містах України та за кордоном. Крім того, зазначив, що його мати (дружина особи стосовно якої розглядається справа) за станом здоров`я не може здійснювати обов`язки піклувальника.

Захисник особи, стосовно якої розглядається справа, вимоги заяви підтримала, просила обмежити цивільну дієздатність фізичної особи ОСОБА_3 та призначити йому піклувальника.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик до суду.

Представник органу опіки в судове засідання не з`явився. Подав клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03.02.1989 р. ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно з інформацією про склад зареєстрованих осіб у житловому будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , до складу зареєстрованих осіб входять: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (а.с. 14).

З листа КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» №883 від 01.11.2023 р. вбачається, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в закладі в період з 16.08.2022 р. по 08.09.2022 р. та з 06.11.2022 р. по 30.11.2022 р. з діагнозом ППР внаслідок вживання алкоголю. Алкогольний делірій (а.с. 11).

У медичних картках стаціонарного хворого № 2755 та № 1182 за означений період міститься запис, що ОСОБА_3 проходив стаціонарне лікування з приводу психічного та поведінкового розладу внаслідок вживання алкоголю.

Вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.03.2023 р. у справі № 568/214/23 затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, з покладанням обов`язків передбачених ст.. 76 КК України (а.с. 12-13).

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 р. (яка міститься в загальному доступі ЄДР судових рішень), ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.03.2023 р. у справі № 568/214/23, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до висновку КНП «Радивилівська ЦМРЛ» від 18.10.2023 р. про стан здоров`я заявник ОСОБА_1 здоровий, на «д» обліку у лікарів фтизіатра, терапевта, психіатра, нарколога не перебуває (а.с. 7).

З витягу інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» вбачається, що ОСОБА_1 станом на 14.10.2023 р. до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває (а.с. 8).

Заявою від 09.08.2023 р., посвідченою старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради, зареєстрованою в реєстрі №01.07-17/6-21 ОСОБА_7 повідомила, що не має змоги здійснювати постійний догляд (бути опікуном) за своїм батьком ОСОБА_3 (а.с. 15).

Аналогічною заявою від 09.08.2023 р., посвідченою старостою Бугаївського старостинського округу Радивилівської міської ради, зареєстрованою в реєстрі №01.07-17/6-20 ОСОБА_4 повідомила, що не має змоги здійснювати постійний догляд (бути опікуном) за своїм чоловіком ОСОБА_3 (а.с. 16).

Рішенням Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області № 24 від 25.01.2024 р. «Про опіку та піклування» вирішено вважати за доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником над батьком ОСОБА_3 , у разі визнання його судом обмежено дієздатним (а.с. 64).

Висновком судово-психіатричної експертизи №329/24 від 11.12.2024 р. встановлено, що ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Даний розлад не відноситься до хронічних захворювань і не має стійкого характеру. ОСОБА_3 здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 72-78).

Згідно п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно зі ст.ст. 36, 37, 59 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Згідно із ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

У статті 63 ЦК України визначено, що піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Можливість особи здійснювати повноваження піклувальника перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення піклувальника. Тому за наявності висновку органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи, суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Призначення піклувальником здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Зверненню до суду з заявою про встановлення піклувальника над обмежено дієздатною особою передує розгляд органом опіки та піклування заяви цієї особи про доцільність призначення її піклувальником. Суд, розглядаючи заяву по суті, повинен перевірити чи складений цей висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

Проте, таке подання органу опіки і піклування суду не надано.

На підставі п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Ухвалою Радивилівського районного суду від 25.12.2023 р. органу опіки і піклування Радивилівської міської ради запропоновано надати суду подання про можливість призначення ОСОБА_1 піклувальником над ОСОБА_3 .

На виконання вказаної ухвали листом №77/01.09-20 від 10.01.2024 р. голова Радивилівської міської ради повідомив, що ОСОБА_1 із заявою про призначення його піклувальником над батьком до міської ради не звертався (а.с. 48).

Ст. 63 ЦК України містить вимогу, що фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою, а заявник ОСОБА_1 з такою заявою не звертався.

Наявне в матеріалах справи рішення виконавчого комітету Радивилівської міської ради № 24 від 25.01.2024 р. «Про опіку і піклування», яким вирішено вважати за доцільним призначити ОСОБА_1 піклувальником над батьком ОСОБА_3 , не відповідає вимогам закону щодо його об`єктивності та обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи піклувальником ОСОБА_3 рішення не містить.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що заявник здійснює догляд за своїм батьком, піклується про нього та може виконувати обов`язки піклувальника. Як і відсутні докази, що між заявником та його батьком існують приязні взаємини, що є однією із основних умов при встановленні піклування над обмежено дієздатною особою.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не надано суду жодних доказів, які свідчать про те, що унаслідок алкогольної залежності, ОСОБА_3 ставить себе або інших осіб у скрутне матеріальне становище, своєю поведінкою створює загрозу для оточуючих.

Факт вчинення 06.11.2022 р. ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме: умисне пошкодження чужого майна, шляхом підпалу не дає підстав для висновку, що вказане кримінальне правопорушення вчинено ним внаслідок зловживання алкогольними напоями.

Під час ухвалення вироку у справі №568/214/23 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, судом встановлено, що ОСОБА_3 06.11.2022 р. на фоні особистих неприязних відносин, здійснив підпал автомобіля, який належав на праві власності ОСОБА_1 .. Вирок суду у кримінальній справі не містить висновку, що під час вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13.03.2024 р. (яка міститься в загальному доступі ЄДР судових рішень), ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Радивилівського районного суду Рівненської області від 09.03.2023 р. у справі № 568/214/23, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Крім того, суд враховує, що висновком судово-психіатричної експертизи №329/24 від 11.12.2024 р. встановлено, що ОСОБА_3 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Даний розлад не відноситься до хронічних захворювань і не має стійкого характеру. ОСОБА_3 здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

На підставі викладених обставин суд дійшов висновку, що відсутні підстави, передбачені ст. 36 ЦК України для обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_3 , а тому у задоволенні вимог заявника слід відмовити.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати по провадженню справи про визнання громадянина недієздатним або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 82, 89,141, 164, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області; особа щодо якої розглядається питання встановлення над нею піклування ОСОБА_3 про визнання фізичної особи обмеженою дієздатною та призначення піклувальника - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Заінтересована особа: Орган опіки і піклування Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області (місцезнаходження 35500, Рівненська область, Дубенський район, м.Радивилів, вул.Паркова, 5, ЄДРПОУ 04387585)

Особа щодо якої розглядається питання ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_2 )

Повний текст складено 15.04.2025 р.

Суддя А.О. Сільман

Присяжний Л.В. Воронко

Присяжний Ю.Г. Гнатюк