Ухвала

від 14.04.2025 по справі 173/3264/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4916/25 Справа № 173/3264/23 Суддя у 1-й інстанції - Петрюк Т. М. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безменко Микита Євгенович, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року в цивільній справі номер 173/3264/23 за позовом Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , треті особи: Центр надання соціальних послуг Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча Ілля Анатолійович, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року позовні вимоги Верхівцевської міської ради в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради, в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , треті особи: Центр надання соціальних послуг Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча Ілля Анатолійович, про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів - задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безменко М.Є., подав апеляційну скаргу за допомогою системи «Електронний суд» безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 березня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

28 березня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що учасниками цієї справи є: позивач - Верхівцевська міська рада в особі служби у справах дітей Верхівцевської міської ради; відповідачі: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 ; треті особи: Центр надання СП Верхівцевської міської ради і працівник сектору ювенальної превенції відділення №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранча І.А.

Проте, до апеляційної скарги ОСОБА_1 не додано доказів направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи, зокрема: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , Центру надання СП Верхівцевської міської ради і працівнику сектору ювенальної превенції відділення №3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Саранчі І.А.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з частиною 9 статті 43 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безменко Микита Євгенович, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року має бути залишена без руху для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 357, 381 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Безменко Микита Євгенович, на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2025 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що в разі не подання доказів надсилання копії апеляційної скарги з копіями доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Дніпровськогоапеляційного суду Т.В. Космачевська