Постанова

від 14.04.2025 по справі 300/6613/24

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2025 рокуСправа № 300/6613/24 пров. № А/857/320/25Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Качмара В.Я.,

суддів Гудима Л.Я., Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Квазар», про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року (суддя Микитюк Р.В., м.Івано-Франківськ), -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськмінерал-цемент» (далі ТОВ) звернулося до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради (далі Управління) в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.08.2024 №2/32.1-02 (далі Постанова).

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленими судовими рішеннями, їх оскаржив відповідач, який із покликанням на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права просить скасувати що рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В доводах апеляційних скарг вказує, що позивача було належним чином повідомлено про здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Зазначає, що відсутність на об`єкті, який перевіряється суб`єкта містобудування, що обізнаний про намір проведення такої перевірки не може бути перешкодою для реалізації контролюючим органом своїх повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю. Зауважує, що позивач є замовником будівництва в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038-VI).

Позивач відзиву на апеляційні скарги не подав.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що є неправомірним притягнення позивача до відповідальності у вигляді накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що у період з 22.07.2024 по 02.08.2024 посадовою особою державного нагляду (контролю) Управління проведено позапланову перевірку на об`єкті «Реконструкція будинку №98 на вул.Чорновола у м.Івано-Франківську» (далі Об`єкт перевірки) за результатами якої складено акт від 02.08.2024 №2/32-26 (далі Акт).

Актом зафіксовано порушення абзацу 4 пункту 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №533 (далі Порядок №533).

Під час проведення позапланової перевірки 22.07.2024 посадовою особою Управління шляхом візуального огляду з`ясовано, що ТОВ станом на 02.08.2024 не виконано умови припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.05.2024 (далі Припис) та не приведено Об`єкт перевірки та земельну ділянку біля будинку до попереднього стану (на момент завершення перевірки наявний влаштований додатковий вхід у підвальне приміщення з влаштуванням сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, а також влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі у якому функціонує магазин BEER SET). Дані приміщення знаходяться зі сторони вул. Чорновола з лівої частини будинку.

Відповідно до реєстру будівельної діяльності за параметром пошуку «Обєкт перевірки» станом на завершення позапланової перевірки 02.08.2024 дозвільні документи відсутні.

26.07.2024 Управлінням отримано листа від ТОВ зі змісту останнього вбачається, що 19.07.2024 відповідно до договору купівлі-продажу зареєстровано право власності на частину підвалу за вищевказаною адресою. Відповідно до копії витягу з Державного реєстру речових прав, реєстраційний номер об`єкта 24852242610, який був доданий до листа, отриманого Управлінням власником частини приміщень; тип власності спільна часткова; переходить 8/100 (вісім сотих) часток приміщення магазину, загальною площею 123,1 (сто двадцять три цілих одна десята) кв.м., а саме: склад, зазначений в плані за №1, загальною площею 27,5 (двадцять сім цілих п`ять десятих) кв.м.; склад, зазначений в плані за №2, загальною площею 25,8 (двадцять п`ять цілих вісім десятих) кв.м.; склад, зазначений в плані за №3, загальною площею 12,0 (дванадцять цілих нуль десятих) кв.м; склад, зазначений в плані за №28, загальною площею 14,7 (чотирнадцять цілих сім десятих) кв.м; комора, зазначена в плані за №29, загальною площею 17,6 (сімнадцять цілих шість десятих) квж; комора, зазначена в плані за №30, загальною площею 6,5 (шість цілих п`ять десятих) кв.м; частина коридору, зазначена в плані за АДРЕСА_1 , загальною площею 19,0 (дев ятнадцять цілих нуль десятих) кв.м. власник ОСОБА_1 .

Згідно інвентарної справи наданої Івано-Франківським обласним КП ОБП на запит Управління під час проведення перевірки 21.05.2024 р. (відсутній вхід у підвальне приміщення та приміщення першого поверху даного будинку які влаштовані з лівої сторони головного фасаду будинку зі сторони АДРЕСА_2 також відповідно до даних інвентарної справи підвальне приміщення та приміщення на першому поверсі у яких влаштовано входи розташовані вертикально одне над іншим та об`єднані між собою сходовою кліткою).

15.01.2024 згідно отриманого Управлінням листом ОСОБА_2 №788/32.2-03/17 від 24.05.2024 міститься також технічний паспорт №2817 від 21.04.2023 (реєстраційний номер у системі ТІ01:7905-0182- 4266-4346 від 24.04.2023) згідно якого приміщення які передані ОСОБА_1 у спільну часткову власність повністю відповідають (номеру приміщення та площі) приміщенням підвального поверху до яких влаштовано додатковий вихід та який відсутній у даній технічній інвентаризації.

Окрім того, приміщення на першому поверсі, у якому було влаштовано вхід, не приведено до попереднього стану та надалі перебуває у власності ТОВ.

Згідно інформації отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру, заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що власником приміщень магазину (літера А) відповідно до договору купівлі продажу від 02.12.2021 р. №1218 виданого: приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Михайлюком М.Б. власником частини приміщень; розмір часток 92/100 є ТОВ.

До відома Припис було прийнято за наслідками позапланової перевірки Об`єкта перевірки законності виконання будівельних робіт з реконструкції спірного будинку. Вказаним приписом до ТОВ заявлено вимоги: негайно зупинити виконання будівельних робіт, усунути виявлене порушення шляхом приведення Об`єкта перевірки та земельної ділянки біля будинку до попереднього стану або отримати документи дозвільного характеру. Строк виконання Припису до 21.07.2024.

15.08.2024 начальником Управління прийнята Постанова, якою ТОВ визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 1 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі Закон №208/94-ВР) та накладено штраф в сумі 151400 грн.

У відповідності до вимог частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 Постанови № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Як видно з матеріалів справи, Управлінням для здійснення позапланової перевірки виконання умов Припису було направлено відповідного листа про проведення перевірки ТОВ, який вручено під розписку 12.07.2024 (т.1 а.с.54-56).

Так, реалізація права суб`єкта містобудування бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю безпосередньо залежить від обізнаності (повідомлення) останнього про намір відповідного органу або його посадових осіб щодо проведення перевірки».

Управлінням направлявся лист від 09.07.2024 №61/32-16/18в з повідомленням про проведення заходу державного архітектурно-будівельного контролю на дві адреси позивача: юридичну адресу по вул.Тичини, 1 в м.Івано-Франківську та адресу керівника юридичної особи по вул.Зафігурна, 40 с.Ісаків Івано-Франківського р-ну Івано- Франківської області. За юридичною адресою позивача, конверт з листом отримано 12.07.2024 (трекінг 7601875460551), за адресою керівника юридичної особи останній теж отриманий 12.07.2024 (трекінг 7601875460560).

Враховуючи вищенаведене, Управлінням у межах підготовки до проведення позапланової перевірки, для забезпечення присутності уповноваженого представника суб`єкта містобудування під час проведення останньої, повідомлено позивача про здійснення позапланового заходу державного архітектурно- будівельного контролю з дотриманням судової практики щодо розгляду справ у сфері містобудування та архітектурної діяльності.

Дана правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №818/1617/16, постанові від 31.07.2020 у справі №826/14682/16 та постанові від 13.08.2024 у справі №640/2761/21.

Відтак, відповідачем надано докази повідомлення про проведення відповідного заходу контролю.

Всупереч обізнаності про проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, позивач не скористався правом передбаченим пунктом 13 Порядку №533, а саме: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно- будівельного контролю, подавати в письмовій формі, зокрема через електронний кабінет, свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Окрім того, не виконав обов`язку, передбаченого пунктом 14 Порядку №553, в тому числі щодо надання документів, пояснень в обсязі, який він вважає необхідним, довідок, відомостей, матеріалів, зокрема через електронний кабінет, з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відсутність на об`єкті будівництва, який перевіряється, суб`єкта містобудування, що обізнаний про намір проведення такої перевірки не може бути перешкодою для реалізації контролюючим органом своїх повноважень у сфері державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду). Право на участь у проведені позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю може бути реалізовано й на етапах оформлення результатів перевірки шляхом надання пояснень, заперечень (тощо).

Даний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №640/20102/18 та у постанові від 13.08.2024 у справі №640/27619/21.

У відповідності до положень пункту 7 Порядку №553, строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів.

Дотримуючись вимог містобудівного законодавства, позапланова перевірка проведена посадовими особами Управління у термін з 22.07 по 02.08.2024 - у термін 10 робочих днів (а не календарних, як здійснював розрахунок позивач і до такого ж висновку дійшов суд першої інстанції).

У відповідності до абзаців 10-14 частини шостої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон №877-V), в останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до пункту 18 Порядку № 553, керівникові кожного суб`єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно- будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Завірена належним чином копія акта, складеного посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної на об`єкті будівництва перевірки, щодо невиконання приписів, виданих органом державного архітектурно-будівельного контролю генеральному підряднику (підряднику), стосовно порушень вимог нормативно- правових актів, будівельних норм та нормативних документів у сфері містобудівної діяльності, затверджених проектних рішень під час будівництва об`єктів та/або зупинення підготовчих та будівельних робіт надсилається до апарату ДІАМ як органу ліцензування для прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи, Акт, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.08.2024 надіслані Управлінням 05.08.2024 засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням по вручення №7601875539344. Позивач отримав цю кореспонденцію 09.08.2024 (т.1 а.с.175-176).

Відтак, відповідач виконав всі можливі та необхідні дії задля повідомлення позивача про розгляд справи та направив документи завчасно.

В свою чергу позивачем не надано фактичних даних на підтвердження того, що його обізнаність про розгляд відповідачем питання про притягнення до відповідальності у даному випадку і присутність позивача на цьому розгляді призвело б до прийняття Управлінням іншого рішення за наслідками розгляду справи про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Дана правова позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 19.08.2024 у справі №815/2916/18.

Крім того, процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачену Законом 208/94-ВР, визначено «Порядоком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 (далі Порядок №244).

Відповідно до абзаців 4-6 пункту 3 Порядку №244, законодавцем встановлено, що належним підтвердженням факту надіслання документів рекомендованим листом з повідомленням є розрахунковий документ відділення поштового зв`язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

У разі ненадання суб`єктом містобудування, який притягається до відповідальності, інформації щодо його адреси документи, які є підставою для притягнення його до відповідальності, надсилаються суб`єкту містобудування за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або через електронний кабінет.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання) суб`єкта містобудування, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських Формувань, вважається належним врученням зазначених документів незалежно від Факту їх отримання суб`єктом містобудування.

Більше того, зі змісту норм Порядку №244 Верховний Суд зробив висновок, що обов`язковою умовою розгляду справи є повідомлення особи, щодо якої розглядається справа, про час та місце розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи. Крім того, у разі неотримання протоколу про правопорушення та інших документів, на підставі яких особа притягується до відповідальності, такі документи мають бути надіслані рекомендованим листом з повідомленням. При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Ухилення від одержання повідомлення або інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі в засіданні, не можуть бути підставою для скасування постанови.

Вищенаведений правовий висновок відображений у постанові Верховного Суду від 17.08.2021 у справі №520/2624/2020.

Відтак, особі, до якої застосовується штрафна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. Повідомлення має на меті забезпечити участь особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за триденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

За наведених обставин, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце, як проведення позапланової перевірки 22.07.2024, так і дату, час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Щодо суті виявленого порушення, то апеляційним судом встановлено наступне.

За змістом абзацу 4 пункту 14 Порядку №533 суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Під час проведення позапланової перевірки 22.07.2024 посадовою особою Управління шляхом візуального огляду з`ясовано, що ТОВ станом на 02.08.2024 не виконано умови Припису та не приведено будинок АДРЕСА_2 та земельну ділянку біля будинку до попереднього стану (на момент завершення перевірки наявний влаштований додатковий вхід у підвальне приміщення з влаштуванням сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, а також влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі у якому функціонує магазин BEER SET). Дані приміщення знаходяться зі сторони вул. Чорновола з лівої частини будинку.

Так, з матеріалів справи видно, що 02.12.2021 між ТОВ та Приватним підприємством «Квазар» (далі ПП) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 02-12/21-3 (далі Договір). На даний час вказаний договір є чинним відповідно до умов договору про внесення змін до договору від 26.06.2023 (т.1, а.с.36-39).

Згідно пояснень ПП, які додані позивачем до позовної заяви, третя особа використовує підвальне приміщення у своїх інтересах з метою функціонального використання для ведення торгівлі.

Із цією метою та приведення приміщення у відповідний стан для можливості відкриття магазину між ПП (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ф» (далі ТОВ-1) укладено договір на виконання робіт від 10.12.2023 №10-12/23, предметом якого згідно пункту 2.1 Договору є:

облаштування окремого входу до підвалу з влаштуванням сходів;

укріплення перемички над входом в підвал кутником 75х75 по вертикалі з зв`язуванням смугою 50х5 на зварці;

розбирання перекриття з плити ДСП;

збивання плиточної підлоги під рівень;

допоміжні роботи, в т.ч. вивіз будівельного сміття.

За результатами виконаних вказаних робіт між ПП та ТОВ-1 укладено акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №00101223 від 30.04.2024.

Водночас, необхідно звернути увагу на те, що згідно пункту 3.5 розділу 3 Договору орендар - ПП може здійснювати будь які некапітальні зміни приміщення тільки з попередньої письмової згоди.

Слід відзначити, що серед вищенаведеного переліку немає і не могло бути дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення (в даному випадку - влаштування додаткового входу, влаштування сходів) адже таке виконання будівельних робіт передбачає здійснення не в межах орендованого об`єкта, та виходили б за межі предмета договору.

26.07.2024 від позивача надійшов лист вих №24 від 24.07.2024 (вх.№1083/32-16/18) щодо перевірки виконання вимог Припису. За змістом останнього ТОВ повідомив, що з 19.07.2024 власником частини підвалу по АДРЕСА_2 , де облаштовано окремий вхід, є фізична особа - ОСОБА_1 .

Згідно даних витягу з Державного реєстру речових прав (індексний номер 3876233967) від 19.07.2024 у спільній частковій власності у розмірі 8/100 приміщення магазину А загальною площею 1480,5 кв.м. (у розділі додаткові відомості витягу наведено конкретне користування приміщень) на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 19.07.2024 Павлінським В.Д., приватним нотаріусом Івано- Франківського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №2741 саме позивач - відчужив фізичній особі частину підвальних приміщень, де облаштований вхід (спільна часткова власність).

Проте, згідно опису виявленого порушення вимог законодавства, що зазначено в Акті перевірки, протоколі та Постанові виявлено здійснення будівельних робіт з реконструкції будинку АДРЕСА_2 в частині влаштування додаткового входу у підвальне приміщення з влаштування сходів без належним чином відведеної земельної ділянки, також влаштовано вхід у приміщення на першому поверсі.

Відтак, приміщення підвального поверху, де самовільно влаштовано вхід з 19.07.2024 перебувають у спільній частковій власності ТОВ та ОСОБА_1 , а приміщення першого поверху, де самовільно влаштовано вхід, надалі перебувають у власності ТОВ.

Враховуючи вищенаведене, саме позивач є замовником будівництва в розумінні вимог пункту 4 частини першої статті 1 Закону 3038-VI та правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №818/1203/17 від 17.04.2018 у справі № 804/1845/16 та від 20.06.2023 у справі №420/4540/22, від 18.10.2023 у справі 1.380.2019.004162.

Пунктом 21 Порядку №244 визначено, що посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб`єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас, відповідно до пункту 19 Порядку №244 доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб`єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Отже, розглядаючи справу про порушення у сфері містобудівної діяльності посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю насамперед має з`ясовувати питання щодо наявності в діях суб`єкта господарювання складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 1 Закону №3038-VI замовник будівництва (далі - замовник) - фізична чи юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок або у власності чи управлінні будівлю/споруду і має намір щодо виконання підготовчих та/або будівельних робіт. У разі виконання підготовчих/будівельних робіт щодо багатоквартирного будинку замовником будівництва може бути об`єднання співвласників багатоквартирного будинку або управитель багатоквартирного будинку чи житлово-будівельний (житловий) кооператив, який здійснюватиме утримання такого будинку на підставі рішення (договору) співвласників багатоквартирного будинку.

На підставі вищенаведеного набуття фізичною або юридичною особою статусу замовника будівництва має місце за виконання таких умов: 1) перебування у власності або користуванні у такої особи земельної ділянки, на якій плануються або здійснюються будівельні роботи,- 2) у власності чи управлінні будівлю/споруду; 3) саме цей користувач/ власник земельної ділянки або власник чи управитель будівлі/споруди має намір на здійснення будівельних робіт, про що свідчить подання у встановленому порядку відповідної заяви.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 13 лютого 2018 року у справі № 464/2858/17, від 17 квітня 2018 року у справі №804/1845/16, від 7 травня 2020 року у справі №810/2954/16 та від 26 січня 2021 року у справі №826/10130/18.

Документи, після подання яких замовник будівництва набуває право на виконання будівельних робіт, визначені частиною першою статті 34 Закону №3038-VI відсутні.

Між тим, 15.06.2023 рішенням Міської ради №125-36 ТОВ відмовлено у наданні дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас згідно частини сьомої цієї ж статті виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Позивач є власником приміщення магазину, який розташований в будинку АДРЕСА_2 в частині якого здійснюється самовільне виконання будівельних робіт.

Суть розглядуваного порушення полягає в тому, що саме ТОВ, як власник спірного приміщення мав вжити заходів щодо усунення виявленого 08.05.2024 порушення та приведення будинку і земельної ділянки біля будинку до попереднього стану (незалежно від того хто був замовником чи виконавцем цих будівельних робіт) або отримати дозвільні документи.

До 22.07.2024 позивачем не вчинено жодних дій на виконання Припису. А дії ПП щодо влаштування додаткового входу у підвальне приміщення з влаштуванням сходів, є нічим іншим, ніж не виконання умов Договору.

До того ж станом на час закінчення таких робіт (02.06.2024 дата отримання постанови про накладення штрафу прийнятої за результатами перевірки за наслідками якої було складено Припис) позивач достеменно знав про незаконні прибудови на невідведеній земельній ділянці, однак жодних дій щодо усунення вказаних порушень не вчинив.

З огляду на викладені обставини та правові норми, апеляційний суд погоджується з доводами скаржника стосовно правомірності прийняття оскаржуваної Постанови.

Висновки суду першої інстанції свідчать про переоцінку фактичних обставин справи в користь позивача, довільне, невиправдано спрощене і неправильне трактування наведених вимог законодавства.

Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської міської ради задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС.

Суддя-доповідач В. Я. Качмар судді Л. Я. Гудим С. М. Кузьмич