Рішення

від 26.12.2007 по справі 3/259-4550

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/259-4550

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" грудня 2007 р.Справа № 3/259-4550

Господарський суд Тернопільської області

у складі                

Розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”  (код ЄДРПОУ 00910707 ) м. Тернопіль вул.Гріга,3

          до відповідача: Селянського фермерського  господарства  „Надія” (код ЄДРПОУ 14044538) с. Купчинці Козівського району Тернопільської області

за участю представників сторін:   

          позивача : не з'явився

          відповідача: Нечай О.М. - представник по довіреності  №1 від 29.10.2007 року

          Суть справи: До господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”  , м. Тернопіль вул.Гріга,3  до Селянського фермерського  господарства  „Надія” , с. Купчинці Козівського району Тернопільської області , в якій позивач просить:

-          визнати  недійсним договір  купівлі –продажу  будівель від 11 січня 2007 року  укладеного між Відкритим акціонерним товариством „Тернопільагроспецмонтаж” та Селянським фермерським  господарством  „Надія”.

-          судові витрати покласти на відповідача.

Відповідач своїм конституційним правом на захист  скористався. Явку в судове засідання свого представника  забезпечив,  надав суду письмовий відзив на  позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись на те, що у відповідності протоколу  №9 засідання спостережної ради ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  від 05 грудня 2006 року надано дозвіл голові правління ВАТ  на реалізацію гаражів  СПМК-2 ВАТ „ТАСМа” в с. В.Ходачків  Козівського району  і частину приміщень  бувшого складу    під літерою „В” інвентарної справи , приміщення тимчасового складу  під літерою „Д” інвентарної справи,  бувшого приміщення котельні  під літерою „Г” інвентарної справи та приміщення під літерами „Е” та „Є” інвентарної справи , які розташовані по вул. Гріга,3 у м. Тернополі, голова правління акціонерного товариства  мав  всі повноваження для укладення договору купівлі –продажу і на день укладення  договору купівлі - продажу  в представників сторін по договору та нотаріуса не виникало сумніву щодо  обсягу цивільної дієздатності голови правління ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” Базарик Б.В. , а тому не має підстав для задоволення позовних вимог позивача.

В розпочатому судовому засіданні представнику відповідача  роз'яснено його права та обов'язки,  передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу , в порядку ст.. 81-1 ГПК України   не здійснюється із-за відсутності відповідного клопотання сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши обставини справи,  суд встановив наступне:

      11 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж”  , м. Тернопіль вул.Гріга,3 та Селянське фермерське  господарство  „Надія” , с. Купчинці Козівського району Тернопільської області уклали  між собою договір купівлі –продажу  будівель , предметом якого є купівля –продаж  нерухомого мана ,а саме:

* 7/25 частин складу  площею 139,2 квадратних метрів , із належного  продавцю складу   під літ.  „В” площею 487,6 квадратних метрів,

      * склад  під літерою „Д”,  площею 211 ,00 квадратних метрів

      * котельню  під літерою „Г” , площею 54,6 квадратних метрів

      * приміщення під літерою „Е” , площею 51,9 квадратних метрів

      * приміщення  під літерою „Є”,  площею 68,1 квадратних метрів ,

які розташовані  за адресою  м. Тернопіль вул. Гріга,3.

     Вказані будівлі належать продавцю  на підставі наказу №370 від 15 листопада 1994 року та переліку  до нього зареєстрованих в Тернопільському міському бюро технічної інвентаризації 06 грудня 2001 року за №1267.

     Продаж цей вчинено за 70 000 грн. в тому числі ПДВ , які покупець зобов'язується сплатити  продавцю  в термін до 31 січня 2007 року шляхом перерахування  грошей на рахунок продавця №2600930168526  ,відкритий в філії „Промінвестбанку „ у м. Тернополі, МФО 338426,код 00910707.Балансова вартість  відчужуваних будівель становить 51128 грн.

     Продавець гарантує ,що майно ,яке є предметом цього договору ,на момент підписання  договору  нікому  іншому не продане, не подароване, не відчужене іншим способом, не заставлене, в спорі, під податковою заставою і забороною (арештом) не перебуває, як внесок до статутного  капіталу юридичних осіб не внесене, судового спору ,а також прав у третіх осіб як в межах  так і за межами України немає.

     Відсутність заборони  відчуження  та податкової застави , вказаних вище будівель перевірено за допомогою Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого  та реєстру податкових застав, що підтверджується  довідками від 11 січня 2007 року

      Даний договір посвідчений  приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Береш Л.І.  і зареєстрований в реєстрі за №287.

     Договір підписано у присутності нотаріуса, особу громадян ,які підписали договір встановлено, їх дієздатність, а також правоздатність та дієздатність ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»та СФГ «Надія»і повноваження  їх представника перевірено.

    В судовому засіданні встановлено, що  згідно рішення  господарського суду Тернопільської області  по справі  №1/5-166 від 23 квітня 2007 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Майнова інвестиційна компанія” „НЕП” м. Львів вул. Сахарова,33 до ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж» м. Тернопіль вул. Гріга,3 у відповідності ст..41 Закону України «Про господарські товариства», ст..ст.215,247,1003 Цивільного кодексу України вирішено:

- визнати загальні збори акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»21.04.2005 року такими, що не відбулись.

- визнати недійсним  протокол загальних зборів акціонерів ВАТ «Тернопільагроспецмонтаж»21.04.2005 року.

       У відповідності до п.п.9.3.2. статуту відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж”  зереєстрованого  Тернопільської міською радою  народних депутатів  від 26.05.1997 року  за №1304  та затвердженого  27.03.1997 року загальними зборами ВАТ „ТАСМа” спостережна рада  відкритого акціонерного товариства  погоджує  проведення операцій розпорядження нерухомим майном  ВАТ „ТАСМа” , балансова вартість якого перевищує 50 000 грн.

       В судовому засіданні представник відповідача надав суду  протокол №9 засідання спостережної ради ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  від 05 грудня 2006 року .

      Судом  оглянуто протокол  засідання спостережної ради ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  від 05 грудня 2006 року і встановлено наступне:

      До спостережної ради  ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  звернувся голова правління Базарик Б.В.  з клопотанням  про надання  дозволу  на продаж гаражів  СПМК-2 ВАТ „ТАСМа” в с. В.Ходачків  Козівського району  і частину приміщень  бувшого складу    під літерою „В” інвентарної справи ,приміщення тимчасового складу  під літерою „Д” інвентарної справи,  бувшого приміщення котельні  під літерою „Г” інвентарної справи та приміщення під літерами „Е” та „Є” інвентарної справи ,які розташовані по вул. Гріа,3 у м. Тернополі. І виручені кошти спрямувати на погашення  заборгованості  по платежах до Пенсійного фонду України   та податкової заборгованості.

       Спостережна рада ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” в складі голови спостережної ради Федик Є.П. , членів спостережної ради Баглай П. А. та Городинського І.І. розглянувши клопотання голови правління надало згоду  йому на відчуження гаражів  СПМК-2 ВАТ „ТАСМа” в с. В.Ходачків  Козівського району  і частину приміщень  бувшого складу    під літерою „В” інвентарної справи ,приміщення тимчасового складу  під літерою „Д” інвентарної справи,  бувшого приміщення котельні  під літерою „Г” інвентарної справи та приміщення під літерами „Е” та „Є” інвентарної справи ,які розташовані по вул. Гріа,3 у м. Тернополі, що підтверджується  протоколом №9  від 05 грудня 2006 року  засідання спостережної ради ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” .

       Протоколом №8  від 29 листопада 2006 року  засідання правління  ВАТ „Тернопільагроспецмонатж”   вирішено  дозволити голові правління Базарику Б.В. виконати продаж  частини майна СПМК-2 , СПМК-10 або іншого , не порушуючи  їх цілісності  майнового комплексу  та технологічного  процесу з метою погашення заборгованості  перед бюджетом , пенсійним фондом  та інших обов'язкових  платежах.

       Протоколом №1 від 27 квітня 2006 року  загальних зборів  Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” було надано дозвіл   на реалізацію  майна  ВАТ „Тернопільсьагроспецмонтаж”   у період між зборами  вартістю до 1 мільйона гривень.

     11 січня 2007 року Відкрите акціонерне товариство „Тернопільагроспецмонтаж” , м. Тернопіль вул.Гріга,3 та Селянське фермерське  господарство  „Надія” , с. Купчинці Козівського району Тернопільської області уклали між собою договір купівлі –продажу  будівель на відчуження  майна товариства  балансовою вартістю 51 128 грн.     

      Цивільні права та обов'язки  виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства , а також із дій осіб , що не передбачені  цими актами , але за аналогією породжують  цивільні права та обов'язки .

     Підставами виникнення  цивільних прав та обов'язків  , зокрема ,є: договори та інші правочини . (ст.11 ч.1,2 ЦК України)

         Юридична особа набуває цивільних прав  та обов'язків ,здійснює  їх через свої органи , які діють  відповідно  до установчих документів та закону.

         Порядок створення органі юридичної особи встановлюється  установчими документами та законом.

        У випадках , встановлених законом , юридична особа  може набувати  цивільних прав та обов'язків  і здійснювати  їх через своїх учасників.

         Орган чи  особа, яка відповідно  до установчих  документів юридичної особи ,чи закону  виступає від її імені , зобов'язана діяти  в інтересах  юридичної особи, добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень .

         У відносинах  із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва  юридичної особи  не має юридичної сили , крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа не знала чи за всіма обставинами  не могла знати  про такі обмеження.

        Якщо члени органу  юридичної особи та інші особи , які відповідно до закону  чи установчих документів виступають від імені  юридичної особи , порушують свої обов'язки  щодо представництва , вони несуть  солідарну відповідальність за збитки , завдані ними юридичній особі. (ст.92 ЦК України).

Правочином є дія особи , спрямована на набуття , зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. (ст.202 ч.1 ЦК України)

      Зміст правочину  не може  суперечити  ЦК України , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам  суспільства.

      Особа, яка вчиняє правочин , повинна  мати  необхідний  обсяг цивільної дієздатності. (ст.203 ч.1,2 ЦК України).

      Із цього випливає, що  Орган  або особа , яка відповідно до установчих документів юридичної особи  чи закону  виступає від її імені зобов'язана діяти  в інтересах юридичної  особи, добросовісно і   розумно  та не перевищувати  своїх повноважень

      У відносинах  із третіми особами  обмеження  повноважень , щодо представництва  юридичної особи  не має юридичної сили , крім випадків , коли  юридична особа доведе, що третя особа  знала  чи за всіма обставинами  не могла не знати  про такі обмеження.

     Судом досліджено, що на момент  укладення  договору купівлі –продажу майна  ні у сторін по договору купівлі –продажу 11 січня 2007 року, ні у нотаріуса яким посвідчено договір не  виникало  сумнівів щодо  обсягу цивільної дієздатності голови правління ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” Базарик Б.В., що підтверджується укладеним  договором купівлі -  продажу  і посвідчений  в установленому законом порядку нотаріусом.

      Право власності  набувається на  підставах ,що не заборонені  законом, зокрема  із правочинів.

      Право власності  вважається  набутим правомірно , якщо інше  прямо не випливає із закону, або незаконність  набуття права власності  не встановлена   судом. (ст.328 ЦК України).

     Якщо майно відчужене особою ,яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності  на нього, якщо відповідно до ст.388 ЦК України , майно не може бути витребуване у нього.(ст.330 ЦК України).

      Якщо  майно за відплатним договором  придбане у особи ,яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач) , власник  має право  витребувати  це майно, від набувача лише у разі, якщо це майно:

1)          було загублене власником  або особою  якій він передав майно у володіння;

2)          було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3)          вибуло  з володіння  або особи , якій він передав майно  у володіння , не їхньої волі іншим шляхом;

     Майно не може бути витребуване від добросовісного набувача , якщо воно було продане  у порядку , встановленому  для виконання  судових рішень.

    Якщо майно набуте  безвідплатно  в особи , яка не мала  права його відчужувати , власник  має право витребувати його   від добросовісного  набувача у всіх випадках. (ст..388 ЦК України).

     Судом встановлено, що по справі №1/5-166 за позовом ТзОВ „Майнова інвестиційна  компанія „НЕП”  до ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж”  рішенням господарського суду Тернопільської області  визнано недійсним  протокол загальних зборів   акціонерів ВАТ „ТАСМа” від 21.04.2005 року , яким на посаду голови правління  було обрано  Базарника Б.В.

   Оцінивши представлені документальні докази, господарський суд Тернопільської області прийшов до переконання, що , договір купівлі –продажу від 11 січня 2007 року  будівель на відчуження  майна товариства  балансовою вартістю 51 128 грн. укладений  між сторонами по справі головою  правління ВАТ „Тернопільагроспецмонатж” маючи необхідний  обсяг цивільної дієздатності, правомірно і на законних підставах , а  тому договір   являється чинним  і підстав для його визнання недійсним  суд не знайшов.

Твердження  позивача ,про те ,що  рішенням господарського суду Тернопільської області  визнано недійсним  протокол загальних зборів   акціонерів ВАТ „ТАСМа” від 21.04.2005 року , яким на посаду голови правління  було обрано  Базарника Б.В. до уваги при винесенні  рішення не взято, тому що , на момент  здійснення купівлі  - продажу  щодо  обсягу цивільної дієздатності голови правління ВАТ „Тернопільагроспецмонтаж” Базарик Б.В не викликало сумніву, і позивач не довів документально, що Селянське фермерське  господарство  „Надія”  знало чи за всіма обставинами не  могло не знати про такі обмеження.

     Судові витрати, в порядку ст.49 ГПК України , в частині стягнення  витрат на послуги адвоката , покласти на позивача.   

     Керуючись ст.ст.43, 49, 82-85 ГПК України, ст. ст. 11, 92, 202, 203, 215 , 241, 328, 330, 388 ЦК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові по даній справі  відмовити.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Тернопільагроспецмонтаж” (код ЄДРПОУ 00910707 ) м. Тернопіль вул.Гріга,3 в користь  Селянського фермерського  господарства  „Надія” (код ЄДРПОУ 14044538) с. Купчинці Козівського району Тернопільської області  - 5000 грн. в повернення витрат по оплаті на адвокатські послуги. Видати наказ.

3.          На дане рішення, яке не вступило в законну силу сторонами по справі  може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного господарського суду на протязі десяти днів з дня його підписання , 28 грудня 2007 року через  місцевий  господарський суд Тернопільської області.

4.          Рішення направити сторонам по справі.

Суддя