Ухвала від 25.03.2025 по справі 202/7710/24

Справа № 202/7710/24

Провадження № 1-кс/202/2241/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

25 березня 2025 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні прокурора Західної

окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024040000000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся прокурор групи прокурів у кримінальному провадженні прокурор Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №42024040000000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 21 березня 2025 року.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що службовими особами структурного підрозділу «Служба колій» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця», структурного підрозділу «Служба з управління майновими і земельними ресурсами» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та структурного підрозділу «Дніпровська дистанція захисних лісонасаджень» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» за попередньою змовою з представниками приватних комерційних структур, а саме ТОВ «ГЕОЛЕНД 2000» (код ЄДРПОУ 40771111, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 12, офіс 129), створено механізм з привласнення державних коштів, шляхом виведення їх y тіньовий сектор економіки з подальшим обготівкуванням та розподілом серед учасників, що залучені до протиправної діяльності.

Встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на посаді начальника структурного підрозділу «Служба з управління майновими і земельними ресурсами» регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Укрзалізниця» та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.03.2025 слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська проведено обшук за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Samsung SM-G990B/DS, який опечатано до поліетиленового пакету чорного кольору, попередній договір купівлі-продажу від 30.03.2021 на 4 арк., довідка про виконання будівельних робіт щодо об`єктів від 15.06.2021, документи з рукописним текстом ОСОБА_4 , блокнот синього кольору із записами ОСОБА_4

04.03.2025 перераховані вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які органом досудового розслідування будуть використані як доказ при встановленні обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Прокурор, з метою забезпечення збереження речових доказів, просив накласти арешт на вилучені 04.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , речі та документи, а саме: мобільний телефон Samsung SM-G990B/DS, який опечатано до поліетиленового пакету чорного кольору, попередній договір купівлі-продажу від 30.03.2021 на 4 арк., довідка про виконання будівельних робіт щодо об`єктів від 15.06.2021, документи з рукописним текстом ОСОБА_4 , блокнот синього кольору із записами ОСОБА_4 , заборонивши будь-яким особам користування, відчуження та розпорядження вказаним майном.

У судовому засіданні прокурор уточнив вимоги клопотання та просив накласти арешт на вказані в клопотанні речі, за виключенням мобільного телефону, оскільки необхідність в подальшому його арешті на теперішній час відсутня, останній не містить відомості, які мають доказове значення у кримінальному провадженні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні. Зазначив, що вилучені документи під час обшуку необхідні для подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора та просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість клопотання, недоведеність використання вилучених в ході обшуку документів під час подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника. Звернула увагу, що під час обшуку за місцем її проживання були вилучені особисті записи, які не мають значення у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, власника майна, представника власника майна, дослідивши матеріали клопотання та долучені до них документи, дійшов наступного висновку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

СУ ГУНПв Дніпропетровськійобластіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42024040000000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено в судовому засіданні, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року, за наслідками розгляду клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження за №42024040000000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.191 КК України, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

04 березня 2025 року на виконання ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 лютого 2025 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було серед іншого було виявлено та вилучено: попередній договір купівлі-продажу від 30.03.2021 на 4 арк., довідка про виконання будівельних робіт щодо об`єктів від 15.06.2021, документи з рукописним текстом ОСОБА_4 , блокнот синього кольору із записами ОСОБА_4 .

Постановою слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_6 від 04 березня 2025 року вилучені 04.03.2025 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42024040000000227 від 02.05.2024 року.

Вперше клопотання слідчого про арешт майна було подано до суду 06 березня 2025 року, проте у зв`язку із наявністю недоліків, клопотання було повернуто прокурору ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2025 року для усунення недоліків протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали, яку отримано прокурором 19 березня 2025 року та повторно подано прокурором через канцелярію суду після усунення недоліків 21 березня 2025 року, що свідчить про дотримання прокурором строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно статті131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких у тому числі належитьарешт майна,застосовуютьсязметою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використаннямайна якдоказу укримінальному провадженні(якщоарешт майнанакладається увипадку,передбаченому пунктом1частини другоїстатті 170цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Заприписамистатті 98 КПКУкраїни речовимидоказамиєматеріальні об`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання доведено, що речі та документи вилучені 04 березня 2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 04 березня 2025 року, з метою збереження речових доказів, проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, клопотання прокурора відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, подане у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора групи прокурів у кримінальному провадженні прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024040000000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.191,ч.1ст.366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.03.2025 року в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: попередній договір купівлі-продажу від 30.03.2021 на 4 арк., довідка про виконання будівельних робіт щодо об`єктів від 15.06.2021, документи з рукописним текстом ОСОБА_4 , блокнот синього кольору із записами ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1