Ухвала

від 10.04.2025 по справі 706/376/25

ХРИСТИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 706/376/25

2/706/359/25

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, визнання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним, визнання договору дарування недійсним, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним рішення органу місцевого самоврядування, скасувати державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку, визнати Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним та визнати договір дарування недійсним.

Цивільній справі присвоєно єдиний унікальний номер 706/376/25 (провадження № 2/706/359/25).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2025 головуючою у справі визначено суддю Орендарчук М.П.

Дружина судді ОСОБА_4 - Орендарчук В.В. є процесуальним прокурором у кримінальному провадженні, на які посилається позивач як на докази у своїх позовних вимогах у даній цивільній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. У світлі прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. Суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом. Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

Оскільки позивач посилається на кримінальне провадження як джерело доказів у якому моя дружина є процесуальним прокурором, дані докази необхідно буде оцінювати під час винесення рішення, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Орендарчука Михайла Петровича, задовольнити.

Відвести суддю Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчука М.П. від розгляду цивільної справи № 706/376/25 за позовом ОСОБА_1 до Христинівської міської ради, Уманської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання рішення органу місцевого самоврядування недійсним, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, визнання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно недійсним, визнання договору дарування недійсним.

Цивільну справу № 706/376/25, провадження № 2/706/359/25, передати до канцелярії Христинівського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК