Постанова від 16.04.2025 по справі 404/5355/24

Справа № 404/5355/24

Номер провадження 3-зв/404/1/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в ск ладі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Солук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву (вх. № 14609 від 15.04.2025 року) представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова О.В., про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександра Володимировича, у справі № 404/5355/24, номер провадження 3/404/1943/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Іванов О.В. звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з заявою (вх. № 14609 від 15.04.2025 року), про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. при розгляді справи № 404/5355/24, номер провадження 3/404/1943/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. Заява мотивована тим, що під час слухання справи суддя Куценко О.В. проігнорував заперечення сторони захисту щодо допиту свідка працівника Кропивницької митниці ОСОБА_2 і дана особа була допитана в якості свідка. Отже, зазначає, що прослідковується позасудовий вплив з боку посадових осіб Кропивницької митниці на суддю Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В., направлений на задоволення протиправно складеного у відношенні ОСОБА_1 , прттколу (а.с.172-179).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 квітня 2025 року заяву про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. передано на розгляд судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д. (а.с.180-181).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши заяву про відвід судді, проаналізувавши норми процесуального права, які регулюють порядок підстав для відводу судді, суд дійшов висновку про таке.

Частиною другою та третьою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 246 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Чинний Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно, не передбачає порядку розгляду заяви про відвід судді.

Разом з тим, право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безсторонім судом закріплено у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена Конвенція і протоколи 1, 2, 3, 4, 7, 11 ратифіковані Україною 17 липня 1997 року, чим і визнана її дія в національній системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень статті 9 Конституції України та статті 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня1993 року міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях, або які не врегульовані національним законодавством, суди застосовують міжнародні договори, згоду на обов`язковість яких дана Верховною радою України, є частиною законодавства України.

Крім того, Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 08 червня 2017 року роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безстороності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, суд при вирішенні питання про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. керується нормами чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів (частина сьома статті 56 Закону України ««Про судоустрій і статус суддів»).

В пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Положення зазначеної статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, яким слід врахувати особисті переконання та поведінку певного судді і встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Водночас, суд вважає, що будь-яких обставин, які викликають сумніви в упередженості судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 485 Митного кодексу України, не наведено, заява про відвід не містить належного обгрунтування, не надано доказів, які б свідчили про сумнів у його упередженості чи може виключати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що не може бути підставою для відводу судді незгода з його процесуальними діями чи рішеннями, оскільки учасникам справи положеннями чинного законодавства надано право на оскарження таких рішень в судах вищих інстанцій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова О.В., про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександра Володимировича, у справі № 404/5355/24, номер провадження 3/404/1943/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у держава-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Пронін проти України, № 63566/00 § 23, ЄСПЛ від 18 липня 2006 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви (вх. № 14609 від 15.04.2025 року) представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Іванова О.В., про відвід судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександра Володимировича, у справі № 404/5355/24, номер провадження 3/404/1943/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, відмовити.

Матеріали справи № 404/5355/24, номер провадження 3/404/1943/24 передати судді Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко Олександру Володимировичу, для подальшого розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 16.04.2025 року.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Л. Д. Кулінка