Постанова від 09.04.2025 по справі 910/7918/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2025 р. Справа№ 910/7918/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Демидової А.М.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Онищук Д.С. (в залі суду),

від відповідача: не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС Сістемз"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 (повний текст складено 29.01.2025)

у справі № 910/7918/24 (суддя Селівон А.М.)

за позовом Державного підприємства "Медичні закупівлі України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС Сістемз"

про стягнення 374 825,00 грн,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави вимог, що розглядаються.

У червні 2024 року Державне підприємство «Медичні закупівлі України» (далі - ДП «Медичні закупівлі України», Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАС Сістемз» (далі - ТОВ «МАС Сістемз», Товариство) 374 825,00 грн пені.

На обґрунтування заявлених вимог Підприємство посилається на неналежне виконання Товариством умов договору про закупівлю №09/487-12/2021 від 17.12.2021.

Зокрема, Підприємство зазначає про те, що оскільки Товариство допустило порушення умов в частині своєчасної поставки товару, передбачених договором та уточнюючою заявкою на поставку №3, на підставі ст. 216-218, 231 ГК України та п. 9.2 договору нараховано пеню за період з 09.02.2022 по 23.02.2022.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 374 825,00 грн пені та 5 622,38 грн судового збору.

Суд встановив, що відповідач допустив порушення умов договору в частині своєчасної поставки товару, а тому дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2025, Товариство звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Підприємства про стягнення неустойки.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, які мають істотний вплив на розгляд справи та регулюють відносини сторін договору при зустрічному зобов`язання.

Апелянт вважає, що суд не надав оцінки істотним обставинам справи, які вказують на застосування Товариством передбаченого ч. 3 ст. 538 ЦК України права на зупинення виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі у разі відсутності сплати попередньої оплати, яка за домовленістю повинна була забезпечувати витрати на пальне.

На думку Товариства, застосування законодавчо встановленого права на зупинення виконання свого обов`язку частково або в повному обсязі, передбаченого ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі неотримання суми попередньої оплати за договором не може свідчити про невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання з вчасної поставки товару ТОВ «Мас Сістемз».

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги Підприємства про стягнення пені за порушення строків поставки товару за січень, лютий 2022 року, але не врахував, що попередня оплата за товар надійшла відповідачу лише 02.03.2022.

Позиції учасників справи.

Підприємство надало відзив на апеляційну скаргу, у якому проти її доводів та вимог заперечує та наводить власні доводи на їх спростування, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін як законне та обґрунтоване.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 сформовано колегію у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Корсак В.А., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7918/24 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 до надходження матеріалів справи №910/7918/24.

20.01.2025 матеріали справи №910/9932/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 поновлено Товариству пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/7918/24. Зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/7918/24 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції. Розгляд справи призначено на 09.04.2025. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Роз`яснено апелянту право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня вручення йому відзиву на апеляційну скаргу.

07.04.2025 від Товариства надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, на обґрунтування якого заявник зазначає, що його представник адвокат АО «Бауман Кондратюк» Бауман Ю.Т. станом на день призначення судового засідання у справі №910/7918/24 (09.04.2025) братиме участь як єдиний представник апелянта Циби М.В. у судовому засіданні по адміністративній справі №640/27889/21, призначеному на 09.04.2025 о 12 год 20 хв у Шостому апеляційному адміністративному суді (матимуть місце судові дебати та перехід до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження у даній справі). На підтвердження покладених на обґрунтування клопотання обставин заявник надає скріншот з веб-сайту «Судова влада України» за № справи 640/27889/21 та повістку-повідомлення (з підсистеми «Електронний суд»).

Відмовляючи протокольною ухвалою у задоволенні поданого Товариством клопотання, колегія суддів взяла до уваги таке.

Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів відзначає, що справу було призначено апеляційним господарським судом до розгляду на 09.04.2025 ухвалою від 11.03.2025, в той час як повістка-повідомлення адміністративного суду датована 02.04.2025. Тобто станом на дату повістки представник Товариства був обізнаний про призначення розгляду господарської справи №910/7918/24 на 09.04.2025.

Колегія суддів також зазначає, що хоч заявник і стверджує, що адвокат Бауман Ю.Т. є єдиним представником Товариства, однак ордер на представництво інтересів Товариства видано адвокату АО «Бауман Кондратюк» на підставі договору про надання правничої допомоги №1/21-мас/21 від 01.12.2021.

Водночас за ч. 1, 6 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

За таких підстав колегія суддів вважає доводи заявника про те, що він є єдиним представником Товариства, непідтвердженими.

Колегія суддів також зауважує, що Товариство навело усі свої вимоги та доводи в апеляційній скарзі, яка викладена докладно та зрозуміло, і додаткових пояснень щодо суті спору не надано.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Статтею 269 ГПК України встановлено межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1).

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3).

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ч. 5).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

На виконання приписів ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа на онлайн-платформі Електронної системи публічних закупівель Prozorro оприлюднила оголошення про проведення відкритих електронних торгів за предметом закупівлі «ДК 021:2015: 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії «Киснева станція».

17.12.2021 за наслідками визначення Товариства переможцем аукціону (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-17-012733-c) Підприємство (замовник) та Товариство (постачальник) уклали договір про закупівлю №09/487-12/2021 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання у строки, в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити замовнику Кисневу станцію (Код згідно з УКТЗЕД 8414, 9019 20 00 00, 9020 00 00 00) ДК 021:2015: 33150000-6 - Апаратура для радіотерапії, механотерапії, електротерапії та фізичної терапії «Киснева станція» (далі - товар), а замовник - прийняти такий товар та оплатити його в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Інформація про предмет закупівлі, а також про його технічні, якісні та інші характеристики вказана у річному плані закупівель в електронній системі закупівель (ID: UА-Р-2021-12-14-009462-с).

Згідно з п. 1.2 договору найменування (номенклатура, асортимент) товару, обсяг та кількість товару, ціна за одиницю товару та загальна вартість товару вказуються в специфікації (додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

Постачальник гарантує, що товар, який є предметом цього договору, вільний від боргових зобов`язань, не перебуває під забороною, обмеженнями використання та відчуження, обтяженнями, заставою та у власності третіх осіб (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 1.4 цей договір виконується в рамках виконання бюджетної програми «Централізовані закупівлі кисневих станцій для опорних закладів охорони здоров`я та постанови Кабінету Міністрів України від 24.11.2021 №1243 «Деякі питання здійснення централізованих закупівель кисневих станцій».

За умовами п. 2.1, 2.2 договору поставка товару здійснюється відповідно до Incoterms 2020. Поставка товару здійснюється на умовах DDP - склад(-и) замовника.

Адреса(и) пункту(ів) поставки товару (у межах переліку закладів охорони здоров`я, визначених для госпіталізації пацієнтів із гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, затвердженого керівником робіт з ліквідації наслідків медико-біологічної надзвичайної ситуації природного характеру державного рівня пов`язаної із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)) визначаються замовником у заявці на поставку товару, складеній замовником за формою, встановленою у Додатку № 2 до цього Договору (далі - заявка на поставку) (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 2.4 договору право власності на товар переходить від постачальника до замовника після прийняття товару в пункті поставки та підписання видаткової накладної та/або Акта приймання товару згідно з умовами Розділу 6 цього договору.

Відповідно до п. 3.1 валютою цього договору є національна валюта України - гривня. Загальна ціна продукції складає 155 100 000,00 грн без ПДВ. Ціна за одиницю товару вказується у Специфікації (Додаток №1), що є невід`ємною частиною цього договору.

У загальну ціну товару включені всі витрати постачальника, які він може понести у зв`язку з виконанням ним обов`язків за цим договором (п. 3.2 договору).

Розрахунок здійснюється в безготівковій формі на умовах попередньої оплати в розмірі 100 (ста) відсотків від ціни товару на підставі оригіналу рахунку на оплату шляхом перерахування замовником коштів на небюджетний рахунок, відкритий постачальником в органах Державної казначейської служби України відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №100 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», з подальшим використанням таких коштів на цілі визначені Додатковою угодою до цього Договору.

Датою оплати за товар є дата списання грошових коштів з рахунку Замовника (п. 3.3 договору).

За умовами п. 4.1 договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку товару за цим договором у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, направленій замовником постачальнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. При цьому строк поставки товару, визначений замовником у заявці на поставку товару, повинен становити не менше 45 календарних днів з дати направлення замовником постачальнику відповідної заявки. Строк між датою подачі замовником заявки у та датою поставки товару може бути зменшено за взаємною згодою сторін.

Протягом 2 робочих днів після отримання заявки на поставку товару постачальник зобов`язаний підтвердити замовнику свою готовність поставити товар або надає мотивоване звернення щодо зміни дати поставки товару, вказаної замовником у заявці. Таке підтвердження або мотивоване звернення направляються замовнику засобами електронної пошти у порядку, визначеному цим договором. Замовник може відмовити в розгляді мотивованого звернення постачальника щодо зміни такої поставки товару без надання будь-яких пояснень та обґрунтувань такої відмови (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору у разі ненадання постачальником підтвердження готовності поставити товар або мотивованого звернення щодо зміни дати поставки товару протягом 2 (двох) робочих днів після отримання від замовника заявки на поставку товару така заявка вважається підтвердженою постачальником.

Відповідно до пп. 8.3.1, 8.3.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (заявкою на поставку товару); нести всі ризики та витрати, пов`язані з поставкою товару, включаючи оплату податків та інших зборів і обов`язкових платежів відповідно до вимог чинного законодавства України.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України (п. 9.1 договору).

У разі порушення строку поставки, непередачу (несвоєчасну передачу, повернення з підстав, встановлених цим договором, несвоєчасне проведення монтажу, пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію, навчання медичного персоналу кінцевого (-их) набувача (-ів) методам роботи) товару постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 (нуль цілих одна десята) відсотка від ціни товару, строк поставки якого порушено, за кожен день прострочення або ціни не переданого (несвоєчасно переданого, повернутого або строк проведення пусконалагоджувальних робіт, введення в експлуатацію якого, а також навчання медичного персоналу кінцевого(-их) набувача(-ів) методам роботи з яким порушено) товару за кожний день затримки передачі. Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за договором, включаючи день виконання такого зобов`язання. За порушення строку поставки товару понад 30 (тридцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (сім) відсотків від вартості непоставленого (неприйнятого, не переданого) товару (п. 9.2 договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від повного виконання зобов`язань за цим договором (п. 9.7 договору).

Згідно з п. 11.1 договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами з моменту надання згоди уповноваженим органом управління на вчинення даного значного господарського зобов`язання (у разі, якщо надання такої згоди передбачене законодавством) та діє до 30.04.2022, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором, у т.ч. в частині штрафних санкцій та поставки товару - до повного його виконання.

Договір підписаний представниками постачальника і замовника та скріплений печатками сторін.

У Специфікації від 17.12.2021 (Додаток №1 до договору) сторони погодили поставку Системи киснепостачання: генератор кисню MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 ТУ У 32.5-39376051-002:2020, що змонтований в блочно-модульному машинному відділенні, загальною кількістю 60 шт, за ціною 2 585 000,00 грн без ПДВ за одиницю, на загальну суму 155 100 000,00 грн без ПДВ.

В подальшому сторони вносили зміни до договору шляхом укладення додаткових угод, а саме: №1 від 17.12.2021, №2 від 18.04.2022, №3 від 23.06.2022, №4 від 23.08.2022, №5 від 21.11.2022, №6 від 06.01.2023.

Так, згідно з п. 1.1 додаткової угоди №1 від 17.12.2021 до договору постачальник може використовувати отриману попередню оплату для здійснення оплат, необхідних для виконання договору (придбання і постачання необхідних матеріалів, виробів, устаткування та обладнання, сплату податків, зборів тощо).

Зокрема, додатковою угодою №6 від 06.01.2023 строк дії договору продовжено до 23.06.2023.

Згідно з п. 2 додаткової угоди №6 від 06.01.2023 до договору постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у строк до 23.06.2023 та у строк, визначений замовником у заявці на поставку товару, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника.

По закінченні терміну надання попередньої оплати невикористані суми попередньої оплати повертаються замовнику у той же день. Замовник має право контролювати використання наданих постачальнику сум попередньої оплати (пп. 2.1 п. 2 додаткової угоди №6 від 06.01.2023 до договору).

17.12.2021 на виконання умов договору Підприємство направило постачальнику заявку на постачання №1 від 17.12.2021 до договору на поставку товару Системи киснепостачання: генератор кисню MAS-OXY-30-52-R-1-1-1-1 ТУ У 32.5-39376051-002:2020, що змонтований в блочно-модульному машинному відділенні, загальною кількістю 20 шт, за ціною 2 585 000,00 грн без ПДВ за одну одиницю, на загальну суму 51 700 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 4 Заявки на поставку № 1 дата поставки товару за місцем поставки товару, визначеним п. 6 цієї заявки на поставку, - до 31.01.2022 включно.

Відповідно до п. 6 заявки на постачання №1 поставка товару здійснюється транспортом постачальника або третьої особи, номінованої постачальником, на умовах DDP - склад(-и) замовника, про що замовник повідомляє постачальника відповідно до положень, визначених розділом 14 цього договору.

23.12.2021 платіжною інструкцією №3 Підприємство перерахувало Товариству попередню оплату за товар за договором №09/487-12/2021 від 17.12.2021 по рахунку №1205 від 17.12.2021 у розмірі 155 100 000,00 грн без ПДВ, тобто повну суму за договором

Після цього Підприємство направило Товариству ряд уточнюючих заявок на поставку, якими було змінено дати поставок товару та місце поставки товару.

Так, уточнюючою заявкою на поставку №1 від 31.01.2022 було продовжено термін поставки до 03.02.2022 включно.

Уточнюючою заявкою на поставку №2 від 03.02.2022 було продовжено термін поставки до 07.02.2022 включно.

Пунктом 4 Уточнюючої заявки на поставку №3 від 07.02.2022 було визначено наступні дати поставки товару:

1. Комунальне некомерційне підприємство «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» - до 21.02.2022 включно.

2. КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради - до 23.02.2022 включно.

3. КНП «Слов`янської міської ради«Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» - до 09.02.2022 включно.

4. КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» - до 15.02.2022 включно.

5. КНП «Ірпінська центральна міська лікарня «Ірпінської міської ради Київської області» - до 15.02.2022 включно.

6. КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3» - до 15.02.2022 включно.

7. КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня» - до 21.02.2022 включно.

8. КНП Борщівська міська лікарня «Борщівської міської ради» - до 22.02.2022 включно.

9. КНП «Бучацька міська лікарня «Бучацької міської ради» - до 16.02.2022 включно.

10. КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради - до 09.02.2022 включно.

11. КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради - до 10.02.2022 включно.

12. КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради - до 09.02.2022 включно.

13. КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради - до 09.02.2022 включно.

14. КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради - до 09.02.2022 включно.

15. КНП «Лановецька міська лікарня» - до 23.02.2022 включно.

16. КНП «Монастирська міська лікарня» Монастирської міської ради - до 11.02.2022 включно.

17. КНП «Тернопільська комунальна міська лікарня №2» - до 27.02.2022 включно.

18. КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради - до 09.02.2022 включно.

19. КНП «Чортківська центральна міська лікарня» Чортківської міської ради - до 25.02.2022 включно.

20. КНП Теребовлянської міської ради «Теребовлянська міська лікарня» - до 25.02.2022 включно.

Пунктом 4 Уточнюючої заявки на поставку №11 від 16.01.2023 змінено місце поставки товару:

1. КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут» - до 21.02.2022 включно/ замінена на Комунальне підприємство «Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної ради.

2. КНП «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради - до 23.02.2022 включно/ замінена на в/ч НОМЕР_1 (Рівненська обл.);

3. КНП «Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» - до 09.02.2022 включно/ замінена на в/ч НОМЕР_2 (Хмельницька обл.).

Будь-які заперечення щодо даних, вказаних в заявках щодо строків та місця доставки товару з боку сторін відсутні.

Товариство поставило товар за видатковими накладними на суму 2 585 000,00 грн кожна:

1. №23826 від 22.05.2023, постачальник - ДМ «Медичні закупівлі України», одержувач - КП Томаківська центральна районна лікарня» Томаківської селищної ради, строк поставки до 21.02.2022;

2. №5-08 від 15.05.2023, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 23.02.2022;

3. №5-20 від 23.05.2023, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022;

4. №6-002 від 03.06.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 15.02.2022;

5. №5-005 від 30.05.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 15.02.2022;

6. №5-007 від 31.05.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 15.02.2022;

7. №5-004 від 27.05.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 21.02.2022;

8. №12-010 від 15.12.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 22.02.2022;

9. №12-002 від 02.12.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 16.02.2022;

10. №8-007 від 16.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022;

11. №8-008 від 16.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 10.02.2022;

12. №12-001 від 02.12.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022;

13. №8-009 від 17.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022;

14. №8-014 від 24.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022;

15. №8-013 від 24.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 23.02.2022;

16. №12-003 від 02.12.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 11.02.2022;

17. №8-012 від 24.08.2022, постачальник - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», одержувач - ДМ «Медичні закупівлі України», строк поставки до 09.02.2022.

Факт отримання товару позивач підтверджується підписами на видаткових накладних представника постачальника - ТОВ «МАС СІСТЕМЗ», засвідченим відбитком печатки, та представника покупця - Підприємства «Медичні закупівлі України», засвідченого штампом.

Заперечень щодо факту поставки товару за вказаними видатковими накладними, зазначеними позивачем, суду не надано.

15.01.2025 у зв`язку з нездійсненням своєчасної поставки товару за договором Підприємство звернулось до Товариства з претензією (вих. №05/220-01/2024), у якій посилаючись на поставку товару з простроченням та умови договору, просило сплатити 374 825,00 грн пені.

Листом (вих. №206) від 31.05.2024 щодо розгляду претензії б/н від 15.01.2024 Товариство повідомило Підприємству, що як постачальник повністю виконало зобов`язання за договором і порушення строків поставки товару відбулось за відсутності його вини через обставини, які товариство не могло передбачити та на які не могло вплинути, оскільки під час виконання умов договору мало місце несвоєчасне (зі значною затримкою) фінансування Державним казначейством України ТОВ «МАС СІСТЕМЗ». Як наслідок, зазначена обставина мала істотний вплив на спроможність Товариства виконати вчасно свої зобов`язання щодо поставки товару за заявкою №3. За таких підстав Товариство просило не висувати вимогу щодо застосування штрафних санкцій.

Товариство у відзиві на позовну заяву проти заявлених до нього Підприємством вимог заперечило та зазначило, що несвоєчасне виконання зобов`язання щодо поставки товару відбулось у зв`язку з несвоєчасним (зі значною затримкою) фінансуванням Державним казначейством України ТОВ «МАС Сістемз». Разом з тим, незважаючи на повномасштабну агресію країни-агресора Російської Федерації, Товариство виконало взяті на себе зобов`язання за договором та поставило товар (кисневі станції). Товариство наголошує, що договір фактично виконувався під впливом несприятливих зовнішніх чинників. Крім того, Товариство заявило про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин.

Товариство також подало заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності щодо вимог про стягнення пені, у якій просить відмовити у задоволенні позовної заяви, оскільки на момент звернення позивача до суду строк позовної давності сплив.

Підприємство подало відповідь на відзив, у якій зазначає, що згідно з Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу продовжуються на строк дії карантину, а у період дії воєнного стану - продовжуються на строк його дії. Також позивач відзначає, що, укладаючи договір, відповідач мав оцінити погоджений сторонами порядок виконання договору та об`єктивно оцінити можливість виконання відповідного зобов`язання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно зі ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. 252 ЦК України).

Частиною 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За визначенням ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 231 ГК України у разі, якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 1 ст. 546, ст. 547 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 ЦК України).

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Суд встановив, що сторони уклади договір, за умовами якого Товариство на умовах 100% передоплати мало поставити Підприємству товар, визначений у заявках.

У апеляційній скарзі Товариство посилається на те, що зверталось до Державної казначейської служби України із листом вих. 204 від 30.05.2024 (запитом щодо отримання документів, які підтверджують істотні затримки з покриттям видатків на виконання Договору про закупівлі від 17.12.2021 №09/487-12/2021) і 31.05.2024 Державна казначейська служба України надала відповідь №02-16-10/503, з якої вбачається, що Товариство знаходиться на розрахунково-касовому обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва, яке забезпечує проведення платежів в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом. У період дії воєнного стану Казначейство та його органи здійснюють платежі за дорученнями клієнтів з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку у черговості, визначеній п. 19 Порядку виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до підп. 4 п. 22 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та затвердженого постановою від 09.06.2021 №590 (зі змінами). Зважаючи на викладене, оплата платіжних доручень, вказаних у листі, була проведена 02.03.2022 в порядку черговості та з урахуванням ресурсного забезпечення єдиного казначейського рахунку, затвердженого Постановою №590.

Суд першої інстанції надав зазначеним доводам (які були наведені у відзиві на позовну заяву) належну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд, та зазначив, що затримка фінансування з боку Держказначейства згідно платіжних документів Товариства, переважна більшість яких виставлена після настання граничного строку поставки товару, не може бути розцінена як обставини, що звільняють Товариство від відповідальності, враховуючи відсутність визначеного умовами договору обов`язку фінансування виробництва товару, який є предметом поставки, виключно за рахунок бюджетних коштів, що за умови недоведення Товариством виключного взаємозв`язку бюджетного фінансування та поставки товару кінцевим одержувачам, а також визначеного строку поставки до моменту введення воєнного стану саме по собі позбавляє останнього права посилатись на наявність обставин невиконання умов договору у відповідній частині.

Оцінюючи такі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також зазначає, що наявні у справі матеріали свідчать, що 23.12.2021 на виконання умов договору Підприємство платіжним дорученням №3 здійснило повну передоплату за договором.

Виписка, роздрукована з системи СДО (ПТК «Клієнт казначейства-Казначейство») свідчить про виконання платіжного доручення 24.12.2021.

Згідно з умовами п. 3.3 договору саме дата списання грошових коштів з рахунку замовника є датою оплати за товар. Тобто датою оплати товару є 24.12.2021.

Водночас наданий Товариством лист вих. №204 від 30.05.2024 свідчить, що Товариство зверталось до Державної казначейської служби України з проханням надати інформацію щодо дати отримання та сплати платіжних доручень, які Товариство подало на оплату за період з 11.02.2022-02.03.2022. Відповідно, лист Державної казначейської служби України №02-16-10/503 від 31.05.2022 містить відповідь саме на це питання та не містить інформації щодо платіжного доручення №3, яке було подано Підприємством 23.12.2021.

Наведене спростовує доводи апеляційної скарги в частині, що стосується здійснення Підприємством на користь Товариства попередньої оплати товару за договором.

Колегія суддів щодо посилань Товариства на умови додаткової угоди №1 від 17.12.2021, у яких Товариство виділяє умови п. 1.1 цієї угоди, зазначає таке.

У п. 1 додаткової угоди №1 від 17.12.2021 сторони погодили, що на підставі поданого постачальником вмотивованого звернення про проведення попередньої оплати №115 від 17.12.2021 замовником проводиться попередня оплата у розмірі 100 (ста) відсотків від ціни товару, вказаної у Специфікації (Додаток №1 до Договору).

Згідно з п. 1.1 додаткової угоди постачальник може використовувати отриману попередню оплату для здійснення оплат, необхідних для виконання договору (придбання і постачання необхідних матеріалів, виробів, устаткування та обладнання, сплату податків, зборів тощо).

Постачальник зобов`язується використати одержану попередню оплату у межах строку, визначеного абз. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», але у будь-якому не пізніше строку дії договору, визначеного п. 11.1 договору, та у строк, визначений відповідно до заявки на поставку, направленої замовником та підтвердженої постачальником, здійснити поставку товару за договором, що буде підтверджено підписанням сторонами відповідної видаткової накладної та/або акта приймання товару за місцем поставки, за умов відсутності будь-яких зауважень до товару з боку замовника (п. 1.2 додаткової угоди).

Наведені умови додаткової угоди свідчать про право (тобто можливість, а не обов`язок) постачальника на використання попередньої оплати для здійснення оплат, необхідних для виконання договору та обов`язок використати одержану попередню оплату у межах строку, визначеного абз. 3 п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1070 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт, послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», але у будь-якому не пізніше строку дії договору, визначеного п. 11.1 договору.

З урахуванням того, що строк поставки товару за договором було визначено 09.02.2022-11.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022, 21.02.2022-23.02.2022, а Товариство надає роздруківку своїх платіжних доручень, датованих періодом 14.02.2022-23.02.2022, тобто за період, у який мала бути здійснена поставка товару, такі доводи Товариства апеляційний суд оцінює критично.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування судом ст. 538 ЦК України апеляційний суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 538 ЦК України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

У справі, що розглядається, суд встановив належне виконання Підприємством зобов`язання за договором в частині здійснення попередньої оплати, а тому доводи Товариства щодо неправильного застосування місцевим судом ст. 538 ЦК України не знайшли свого підтвердження.

Суд встановив, що Підприємство подало Товариству заявку (з урахуванням уточнюючих заявок) на поставку товару, який Товариство поставило з простроченням.

Так, Товариство на виконання договору поставило Підприємству за видатковими накладними, кожна з яких на суму 2 585 000,00 грн, товар:

1. зі строком поставки до 21.02.2022 - за видатковою накладною №23826 від 22.05.2023;

2. зі строком поставки до 23.02.2022 - за видатковою накладною №5-08 від 15.05.2023;

3. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №5-20 від 23.05.2023;

4. зі строком поставки до 15.02.2022 - за видатковою накладною №6-002 від 03.06.2022;

5. зі строком поставки до 15.02.2022 - за видатковою накладною №5-005 від 30.05.2022;

6. зі строком поставки до 15.02.2022 - за видатковою накладною №5-007 від 31.05.2022;

7. зі строком поставки до 21.02.2022 - за видатковою накладною №5-004 від 27.05.2022;

8. зі строком поставки до 22.02.2022 - за видатковою накладною №12-010 від 15.12.2022;

9. зі строком поставки до 16.02.2022 - за видатковою накладною №12-002 від 02.12.2022;

10. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №8-007 від 16.08.2022;

11. зі строком поставки до 10.02.2022 - за видатковою накладною №8-008 від 16.08.2022;

12. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №12-001 від 02.12.2022;

13. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №8-009 від 17.08.2022;

14. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №8-014 від 24.08.2022;

15. зі строком поставки до 23.02.2022 - за видатковою накладною №8-013 від 24.08.2022;

16. зі строком поставки до 11.02.2022 - за видатковою накладною №12-003 від 02.12.2022;

17. зі строком поставки до 09.02.2022 - за видатковою накладною №8-012 від 24.08.2022.

Відповідно до п. 8.3.1, 8.3.3 договору постачальник зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором (заявкою на поставку товару); нести всі ризики та витрати, пов`язані з поставкою товару, включаючи оплату податків та інших зборів і обов`язкових платежів у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У зв`язку з простроченням Товариством зобов`язання за договором в частині своєчасної поставки товару Підприємство нарахувало пеню в розмірі 374 825,00 грн за період з 09.02.2022 по 23.02.2022.

Суд встановив, що у п. 9.1 договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 9.2 договору визначена відповідальність у разі порушення строку поставки, неповної поставки і т. ін.. (див. вище).

У позовній заяві Підприємство здійснило розрахунок пені:

1. КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування м. Бахмут»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 22.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 5 170,00 грн = 2 585,00 грн х 2 дні;

2. КНП «Слов`янської міської ради «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів;

3. КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 16.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 20 680,00 грн = 2 585,00 грн х 8 днів;

4. КНП «Ірпінська центральна міська лікарня «Ірпінської міської ради Київської області»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 16.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 20 680,00 грн = 2 585,00 грн х 8 днів;

5. КНП Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №3»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 16.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 20 680,00 грн = 2 585,00 грн х 8 днів;

6. КНП Кагарлицької міської ради «Кагарлицька багатопрофільна лікарня»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 22.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 5 170,00 грн = 2 585,00 грн х 2 дні;

7. КНП Борщівська міська лікарня «Борщівської міської ради»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 23.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 2 585,00 грн = 2 585,00 грн х 1 день;

8. КНП «Бучацька міська лікарня «Бучацької міської ради»: період прострочення зобов`язання за Договором - з 17.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 18 095,00 грн = 2 585,00 грн х 7 днів;

9. КНП «Гусятинська комунальна лікарня» Гусятинської селищної ради: період прострочення зобов`язання за Договором - з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів;

10. КНП «Заліщицька центральна міська лікарня» Заліщицької міської ради: період прострочення зобов`язання за Договором - з 11.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 33 605,00 грн = 2 585,00 грн х 13 днів;

11. КНП «Збаразька центральна лікарня» Збаразької міської ради: період прострочення зобов`язання за Договором - з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів;

12. КНП «Козівська центральна районна лікарня Козівської селищної ради: період прострочення зобов`язання за Договором - з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів;

13. КНП «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради: період прострочення зобов`язання за Договором -з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів;

14. КНП «Монастирська міська лікарня» Монастирської міської ради: період прострочення зобов`язання за Договором з 12.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 31 020,00 грн = 2 585,00 грн х 12 днів.

15. КНП «Тернопільський регіональний фтизіопульмонологічний медичний центр» Тернопільської обласної ради: період прострочення зобов`язання за Договором - з 10.02.2022 по 23.02.2022 включно, вартість продукції, що непоставлена, складає 2 585 000,00 грн. Розмір пені 36 190,00 грн = 2 585,00 грн х 14 днів.

Перевіривши наданий позивачем та здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що цей розрахунок відповідає вимогам договору та законодавства і є арифметично вірним, тому вимоги Підприємства про стягнення з Товариства 374 825,00 грн пені підлягають задоволенню у заявленій позивачем сумі.

Товариство не наводить у апеляційній скарзі доводи щодо висновків суду в частині відсутності підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, а також щодо відмови у зменшенні розміру пені. Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, згідно зі ст. 269 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим; підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за її подання відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275-277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС Сістемз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/7918/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2025 у справі №910/7918/24залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на скаржника.

4. Справу №910/7918/24 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.04.2025.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді А.М. Демидова

В.А. Корсак