Ухвала

від 16.04.2025 по справі 918/1008/24

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" квітня 2025 р. Справа № 918/1008/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24

(суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 19.03.2025)

за позовом Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест"

до Рівненської міської ради

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24.

Листом №918/1008/24/1900/25 від 04.04.2025 витребувано у Господарського суду Рівненської області матеріали справи №918/1008/24.

10 квітня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №918/1008/24.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

З прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що Рівненська міська рада просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24, що діючими нормами ГПК України не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржується.

Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості одночасного перегляду в апеляційному порядку різних за своєю правовою природою процесуальних актів по одній справі. Натомість перегляд конкретного судового рішення має здійснюватися в окремому апеляційному провадженні на підставі окремо поданої апеляційної скарги.

Одночасне оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, які є окремими самостійними об`єктами апеляційного оскарження в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не містить підстав для повернення апеляційної скарги внаслідок об`єднання в ній вимог про скасування двох різних процесуальних документів суду першої інстанції, кожен з яких підлягає самостійному апеляційному оскарженню.

Окремі самостійні підстави для повернення апеляційної скарги встановлені частиною 5 статті 260 ГПК України, перелік яких є вичерпним і не передбачає такої підстави для повернення апеляційної скарги, як оскарження в одній апеляційній скарзі рішення та додаткового рішення місцевого господарського суду.

Наслідком встановлення судом апеляційної інстанції порушення вимог статті 258 ГПК України щодо оформлення апеляційної скарги є залишення такої апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення визначених судом недоліків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.02.2020 року по справі №2/118.

Отже, виходячи з вимог зазначених норм ГПК України, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Рівненської міської ради, подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі ст.174, п. 4 ч.2 ст.258 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Рівненської міської ради слід у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків до якої долучити: окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 оформлені з дотриманням приписів статті 258 ГПК України з доказами надіслання їх іншим сторонам у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати Рівненській міській раді усунути протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, шляхом подачі заяви про усунення недоліків апеляційної скарги до якої долучити: окрему апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 та окрему апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24.

3. Роз`яснити Рівненській міській раді, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

4. Ухвалу направити Рівненській міській раді до електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Гудак А.В.