Ухвала
від 16.04.2025 по справі 911/3539/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" квітня 2025 р. м. Київ Справа № 911/3539/23

Суддя Грабець С.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Обухівської міської ради Київської області

до: 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина-житло»;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2»,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача: Підлісного С. Б. (виписка з ЄДР);

відповідача 1: Горбайчук Л.В. адвоката (довіреність б/н від 30.09.2024 року);

відповідача 2: Карпухіна Я.В. (витяг з ЄДР),

ВСТАНОВИЛА:

у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Обухівської міської ради Київської області (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Київщина - житло» (далі відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2» (далі відповідач 2) про визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 14.03.2025 року підготовче засідання відкладене на 09 квітня 2025 року.

У засіданні представник відповідача 1 підтримала клопотання про проведення експертизи із залученням спеціалістів, заявлене нею 01.03.2025 року.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував та просив суд замінити експертну установу.

Представник відповідача 1 проти заміни експертної установи заперечувала та просила оголосити перерву.

Представник позивача проти цього клопотання не заперечував.

У засіданні була оголошена перерва до 16 квітня 2025 року.

16 квітня 2025 року в засіданні суд продовжив розгляд клопотання представника відповідача 1 щодо проведення експертизи із залученням спеціалістів та, заслухавши пояснення сторін, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо).

Згідно з ч. 2 ст. 71 Господарського процесуального кодексу України, допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

Так, суд дійшов висновку про надання дозволу Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. повернути матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6);

2. надати дозвіл Київському науково-дослідному інституту судових експертиз на залучення експертів (спеціалістів), які мають необхідний обсяг знань у цій галузі з інших експертних установ;

3. покласти витрати, пов`язані із залученням спеціалістів проведенням судової експертизи, щодо питання 1, - на товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона - 2», а щодо питань 3-7, - на Обухівську міську раду Київської області;

4. зупинити провадження у справі №911/3539/23 на час проведення судової будівельно-технічної експертизи;

5. направити ухвалу учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку ст. 255 Господарського процесуального кодексу України

Ухвала підписана 16.04.2025 року.

Суддя С. Грабець

СудГосподарський суд Київської області
Дата ухвалення рішення16.04.2025
Оприлюднено17.04.2025
Номер документу126647584
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі підряду, з них

Судовий реєстр по справі —911/3539/23

Ухвала від 29.04.2025

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Коротун О.М.

Ухвала від 16.04.2025

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 15.04.2025

Господарське

Господарський суд Київської області

Саванчук С.О.

Ухвала від 14.03.2025

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 19.12.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 04.11.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 19.06.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 07.05.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 17.04.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

Ухвала від 14.02.2024

Господарське

Господарський суд Київської області

Грабець С.Ю.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні