Ухвала

від 16.04.2025 по справі 913/355/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м.Харків Справа № 913/355/24

Провадження №16/913/355/24

За позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», м. Сіверськодонецьк Луганської області

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», село Тепле Щастинського району Луганської області,

відповідача-2 ОСОБА_1 , село Артема Щастинського району Луганської області,

відповідача-3 ОСОБА_2 , селище Петропавлівка Щастинського району Луганської області,

відповідача-4 ОСОБА_3 , село Тепле Щастинського району Луганської області

про стягнення 3 330 796,72 грн

Суддя Шеліхіна Р.М.

без виклику (повідомлення) учасників справи,

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3 ОСОБА_2 , відповідача-4 ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 в розмірі 3 330 796,72 грн, з яких:

3 321 226,72 грн прострочена заборгованість перед державою;

9 570,00 грн прострочена комісійна винагорода.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену заборгованість перед державою за договором кредитної лінії № 382_01 від 13.04.2021 у сумі 3 321 226,72 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9963,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 963,68 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 у справі №913/355/24 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено. Рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 скасувано в частині відмови Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9570,00 грн та в цій частині прийнято нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9570,00 грн задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» прострочену комісійну винагороду в розмірі 9570,00 грн. У решті рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі №913/355/24 залишено без змін.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1» на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9 992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» витрати зі сплати судового збору у сумі 9992,39 грн за подання позовної заяви та 908,40 грн за подання апеляційної скарги.

15.04.2025 від Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання № 55/5.3-03/42750/2025 від 15.04.2025, в якому просить повернути судовий збір у розмірі 9 992,39 грн, який був надмірно сплачений за подання позовної заяви та видати наказ про стягнення солідарно з відповідачів простроченої комісійної винагороди в розмірі 9 572,00 грн.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Суд зазначає, що при зверненні з позовом до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» позивачем був сплачений судовий збір у сумі 49 961,95 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1532 (#1655623573513) від 31.07.2024.

Разом з цим, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тому, звертаючись до суду з даним позовом за допомогою підсистеми «Електронний суд», позивачем мав бути сплачений судовий збір в розмірі 39 969,56 грн (3 330 796,72 грн * 1,5% * 0,8).

З огляду на викладене, позивачем було надмірно сплачено до Державного бюджету України судовий збір у сумі 9 992,39 грн за платіжною інструкцією № 1532 (#1655623573513) від 31.07.2024, про що було зазначено в рішенні Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 № 913/355/24.

Таким чином, клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про повернення судового збору в сумі 9 992,39 грн слід задовольнити та повернути з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у сумі 9 992,39 грн, сплачений за платіжною інструкцією № 1532 (#1655623573513) від 31.07.2024 на суму 49 961,95 грн.

Суд звертає увагу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що наказом Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10.12.2024 за № 1888/43233, який набув чинності 07.01.2025, змінено механізм повернення судового збору у випадках, визначених ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Щодо видачі наказу про стягнення солідарно з відповідачів простроченої комісійної винагороди в розмірі 9 572,00 грн суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено поняття обов`язковості судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Накази суду викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На наказ суду, викладений в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012).

Відповідно п. 19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюються судом, який ухвалив відповідне рішення, в паперовій або електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Суд зауважує, що поняття «суд, який розглядав справу як суд першої інстанції», яке зазначене у ч. 1 ст. 237 ГПК України, і поняття «суд, який ухвалив відповідне рішення», яке зазначене у п. 19.1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, не є тотожними.

Спільним наказом Державної судової адміністрації України та Міністерства юстиції України від 14.06.2022 №177/2370/5 (далі наказ) «Про затвердження Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів» затверджено відповідне Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих документів, що додається (п. 1 наказу).

Водночас відповідно до п. 6 наказу цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 1 цього наказу, який набирає чинності через 30 днів із дня опублікування повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України.

Суд зауважує, що станом на момент розгляду клопотання № 55/5.3-03/42750/2025 від 15.04.2025 п. 1 наказу чинності не набрав, оскільки повідомлення про початок функціонування Реєстру в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України Державною судовою адміністрацією України не публікувалось.

Отже, положення абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК України щодо форми викладу судового наказу наразі не застосовуються.

Ураховуючи наведене та те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 рішення Господарського суду Луганської області від 02.12.2024 у справі № 913/355/24 скасовано в частині відмови Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» у солідарному стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Плюс 1», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простроченої комісійної винагороди в розмірі 9570,00 грн та в цій частині за результатами апеляційного перегляду прийнято нове рішення, вирішення питання про видачу наказу на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.03.2025 має здійснюватись судом, який ухвалив відповідне рішення, тобто Східним апеляційним господарським судом.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №11-4сап20.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-03/42750/2025 від 15.04.2025 задовольнити частково.

2. Повернути Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд. 36, м.Сіверськодонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний код 09304612) з Державного бюджету України надмірно сплачений за платіжною інструкцією № 1532 (#1655623573513) від 31.07.2024 судовий збір у сумі 9 992,39 грн.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» № 55/5.3-03/42750/2025 від 15.04.2025 в частині видачі наказу в справі № 913/355/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.04.2025 та оскарженню не підлягає.

СуддяРіта ШЕЛІХІНА