Рішення

від 30.03.2010 по справі 2-296-1/10

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

                                                                                                                                                                                                                         

                                                                                                Справа № 2-296-1/10

                                                                                                                                     2-2530-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

( заочне)

              30 березня 2010 року   Святошинський районний суд м. Києва у складі

     головуючого                                          Миколаєць І.Ю.

     при секретарі                                         Кузнець Л.І.

     за участю представника позивача       Коблай І.А.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

            У серпні 2009 року Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до суду з позовом про стягнення з  ОСОБА_2 заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1389 грн. 76 коп.          

              Позивач посилається на ті підстави, що за відповідачем утворилась заборгованість за комунальні послуги та за експлуатаційні витрати в сумі 1389 грн. 76 коп.,за період його проживання у АДРЕСА_2 з квітня 2002 року по лютий 2005 року включно. На даний час відповідач проживає та зареєстрована у кімнаті АДРЕСА_1, у зв’язку із відселенням з попередньо займаного житла. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 00 коп.

             У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

             Відповідач в судове засідання не з’явилась, про день і час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомляла,заяви про розгляд справи за своєю відсутністю не подавала.

               Суд вважає можливим ухвалити в справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.  

             Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

               Судом встановлено,що Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 12.03.2002 року № 472 «Про реконстурцію будинку №24-А на бульварі Кольцова у Святошинському районі» будинок на бул. Кольцова,24-А прийнято до комунальної власності територіальної громади м.Києва та закріплено за КП «Спецжитлофонд» на праві повного господарського відання. Актом прийому-передачі основних засобів від 01.04.2002року вказаний будинок  прийнято на баланс КП «Спецжилофонд».

               В квартирі №116 по бул. Кольцова,24 в м.Києві проживали та користувались комунальними послугами ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, та неповнолітні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.    

             Відповідно до ст. 66-68 Житлового кодексу України наймач квартири зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця.

             Згідно з рахунком-попередженням, виданим бухгалтерією КП «Спецжитлофонд» за відповідачем нарахована заборгованість за комунальні послуги та за експлуатаційні витрати в сумі 1389 грн. 76 коп., що утворилась за період з квітня 2002 року по лютий 2005 року включно.

              Суд, вирішуючи спір також виходить із п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 року. Оскільки борг виник у 2002 року та продовжував існувати після набрання чинності ЦК України  2004 року ,а вимога щодо застосування судом строку позовної давності не заявлялась ,суд вважає, що борг , який виник з 2002 року і продовжує існувати , підлягає до стягнення з відповідача.  

             Таким чином  суд вважає доведеним суму боргу, що утворилась за відповідачем.

             Судові витрати по справі суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України і покладає на відповідача обов‘язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн.

             Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 62-63, 66-68 ЖК України, ст.ст.10, 57, 60, 88, 213, 215, 224, 228 ЦПК України,    суд

ВИРІШИВ:

             Позовну заяву Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги ,задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживають у кімнаті АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (р\р № 26002301261729 Філії «Подільського відділення Промінвестбанку в м. Києві», МФО 322197, ЗКПО 31454734) заборгованість по сплаті витрат по квартирній платі та платі за комунальні послуги в сумі 1389 грн. 76 коп., що утворилась  за період з квітня 2002 року по лютий 2005 року, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30,00 грн., а всього 1470 грн. 76 коп.

           Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

       Рішення може бути оскаржене в Апеляційному суді м.Києва  через районний суд  шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

            Суддя: