Рішення

від 23.04.2010 по справі 2-296-1/10

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-296-1/10

23 квітня 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді : Вовк С.В.,

при секретарі : Хоменко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну с праву за позовом ОСОБА_1 д о відкритого акціонерного то вариства Трест «Київміськбу д-6» про перерахунок та стягне ння нарахованої, але не випла ченої заробітної плати, вихі дної допомоги і середнього з аробітку за час затримки роз рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з в имогами до відповідача ВАТ Т рест «Київміськбуд-6» про пер ерахування та стягнення нара хованої, але не виплаченої за робітної плати, вихідної доп омоги і середнього заробітку за час затримки розрахунку, з врахуванням доповнень до по зовних вимог:

1. визнати, що розірвання тру дових відносин між ОСОБА_1 та ВАТ Трест «Київміськбуд- 6» відбулось 03.11.2009 року з підста в передбачених ч. 3 ст. 38 КЗпП Ук раїни, а саме: в зв' язку з нев иконанням з боку роботодавця (відповідача) вимог законода вства про працю;

2. визнати формулювання прич ини звільнення позивача на п ідставі Наказу № 490-к від 03 лист опада 2009 року безпідставним т а таким, що не відповідає чинн ому законодавству;

3. зобов' язати ВАТ Трест «К иївміськбуд- 6» змінити фор мулювання звільнення записа не в трудовій книжці ОСОБА_ 1 і вказати причину звільне ння з підстав передбачених ч . 3 ст. 38 КЗпП України а саме: в зв' язку з невиконанням з боку ро ботодавця (відповідача) вимо г законодавства про працю ;

4. зобов' язати ВАТ Трест «К иївміськбуд- 6» перерахуват и та виплатити заробітну пла ту за весь період роботи ОС ОБА_1 на посаді електромонт ажника 4-го розряду дільниці е лектромонтажних робіт;

5. стягнути з ВАТ Трест «Київ міськбуд- 6» на користь ОС ОБА_1 нараховану, але не вип лачену заробітну плату в роз мірі 21000,00 грн.;

6. стягнути з ВАТ Трест «Київ міськбуд- 6» на користь ОС ОБА_1 вихідну допомогу в роз мірі не менше тримісячного с ереднього заробітку передба ченого ст. 44 КЗпП України в роз мірі 10500,00 грн.;

7. стягнути з ВАТ Трест «Київ міськбуд- 6» на користь ОС ОБА_1 середній заробіток за період затримки розрахунку (за період з 03 листопада 2009 року по 02 березня 2010 року) в розмірі 1 1700 грн.;

8. стягнути з ВАТ Трест «Київ міськбуд- 6» на користь ОС ОБА_1 суму витрат на правову допомогу в розмірі 3000,00 грн.;

9. допустити негайне виконан ня рішення суду в частині стя гнення з ВАТ Трест «Київмісь кбуд- 6» всіх належних ОСО БА_1 сум при звільненні.

Свої вимоги позивач ОСОБ А_1 мотивує тим, що починаючи з травня по жовтень місяці 2009 р оку ВАТ Трест «Київміськбуд- 6» не виплачував йому заробіт ну плату, чим порушував його к онституційні права, гарантов ані ст. 43 Конституції України, та права в сфері трудових від носин.

29.10.2009 р. бригадою електромонт ажних робіт, до якої входив ОСОБА_1, були завершені елек тромонтажні роботи на об' єк ті будівництва по АДРЕСА_1 , під керівництвом ОСОБА_2 (керівника дільниці електро монтажних робіт). Акти викона них електромонтажних робіт б ули підписані та затверджені в вересні 2009 року. 30 жовтня 2009 рок у бригадою ОСОБА_1 вивозил ися матеріали та обладнання з території об' єкту будівни цтва по АДРЕСА_1.

У зв' язку з тим, що керівни ком дільниці електромонтажн их робіт ОСОБА_2 не надава лось розпоряджень з приводу роботи на нових об' єктах 02 та 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 виходив на роботу до приміще ння ВАТ Трест «Київміськбуд- 6», що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, вул. Леоніда Первома йського, 9.

02.11.2009 р. ОСОБА_1 звернувся д о ОСОБА_2 з питанням про на ступний об' єкт роботи, та от римав відповідь, що роботи не має, і Голова правління ВАТ Тр ест «Київміськбуд-6» ОСОБА_ 3 надав розпорядження перев ести його на будівництво нов ого об' єкту Республіканськ ий стадіон в м. Києві, та викон увати там роботу по заливанн ю бетонних перекриттів із оп латою праці в розмірі 2000 грн. Пи сьмових пропозицій по переве денню на інший об' єкт, умов р оботи та графіку роботи ОСО БА_1 не надавалось.

На особистому прийомі у Гол ови правління ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6» ОСОБА_3 нагол осив ОСОБА_1 на тому, що роб оти немає, та в усній формі зап ропонував йому роботу на буд івництві Республіканського стадіону в м. Києві, а саме: вик онувати там роботу по залива нню бетонних перекриттів із оплатою праці в розмірі 2000 грн .

Від даної пропозиції ОСО БА_1 відмовився, оскільки ві н не має відповідної кваліфі кації та навиків по запропон ованій спеціальності, а зазн ачена пропозиція була зміною істотних умов праці. На що йом у ОСОБА_3 надав відповідь, що він може звільнятись з зай маної посади в ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6». А на питання ОС ОБА_1 з приводу невиплачено ї ВАТ Трест «Київміськбуд-6» з аробітної плати він повідоми в, що і в найближчий час заробі тна плата йому не буде виплач ена.

На особистому прийомі 02 та 03 листопада 2009 р. ОСОБА_3 не по відомляв ОСОБА_1 про те, що на останнього складено акт п ро відсутність на робочому м ісці, пояснень з приводу відс утності ОСОБА_1 на територ ії ВАТ Трест «Київміськбуд-6» та на об' єкті будівництва п о АДРЕСА_1 не вимагав.

У зв' язку з чим, 02.11.2009 р. ОСОБ А_1 була подана заява про роз ірвання трудового договору, на підставі ч. 3 ст. 38 Кодексу за конів про працю України, а сам е: звільнення з 03.11.2009 р. у зв' язк у з невиплатою заробітної пл ати. В даній заяві, керуючись с т.ст. 44 та 116 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 вим агав від ВАТ Трест «Київмісь кбуд-6» виплатити на його кори сть вихідну допомогу в розмі рі тримісячного середнього з аробітку та провести з ним по вний розрахунок по всім нале жним сумам при звільненні, а т акож грошову компенсацію за невикористану щорічну відпу стку. Підтвердженням того, що лист був відправлений ОСОБ А_1 та отриманий ВАТ Трест «К иївміськбуд-6» 03.11.2009 року є дові дка Українського державного підприємства поштового зв' язку «Укрпошта» № 31-43-84 від 16 бер езня 2010 року. 02.11.2009 р. протягом всь ого робочого дня ОСОБА_1 п еребував на території ВАТ Тр ест «Київміськбуд-6» за адрес ою: м. Київ, вул. Л. Первомайсько го, 9.

03.11.2009 р., ОСОБА_1 вийшов на р оботу до приміщення ВАТ Трес т «Київміськбуд-6», за адресою : м. Київ, вул. Л. Первомайського , 9. В кінці робочого дня ОСОБ А_1 прийшовши до відділу кад рів ВАТ Трест «Київміськбуд- 6» з метою забрати свою трудов у книжку, оформлену на підста ві поданої заяви від 02.11.2009 р., отр имати заробітну плату та роз рахунок по всім належним йом у сумам.

ОСОБА_1 надали для ознай омлення наказ про звільнення , в якому підставою звільненн я Відповідач вказав угоду ст орін (п. 1, ч. 1, ст. 36 КЗпП України), а не зазначені ОСОБА_1 підс тави в заяві від 02.11.2009 р. - звіль нення у зв' язку з порушення роботодавцем вимог чинного законодавства про працю (ч. 3 с т. 38 КЗпП України). У зв' язку з чим позивач відмовився підпи сувати наданий йому для озна йомлення наказ. Також, позива ч просив надати йому копію да ного наказу та трудову книжк у, для ознайомлення з внесени м в неї записом, проте йому бул о відмовлено в цьому, та повід омили, що він зможе отримати к опію наказу і трудову книжку лише тоді, коли погодиться з п ідставою звільнення зазначе ною відповідачем в наказі та підпише його.

В цей же день ОСОБА_1 звер нувся до бухгалтерії ВАТ Тре ст «Київміськбуд-6» з метою от римання розрахункових листк ів по нарахованій але не випл аченій заробітній платі. Отр имавши розрахункові листи та додаток до особового рахунк у, ОСОБА_1 стало відомо, що й ому було нараховано дуже мал ий розмір заробітної плати п о відношенню до виконаної ни м роботи та відпрацьованих д нів. У зв' язку з чим, керуючис ь ст. 31 Закону України «Про опл ату праці», ОСОБА_4 вимага в у відповідача надання інфо рмації про порядок нарахуван ня заробітної плати, за якою ф ормою та яким способом йому н араховувалась заробітна пла та починаючи з січня місяця п о листопад 2009 року, а також, над ати наступні документи: 1) дета льний розрахунок нараховано ї заробітної плати за період и з січня по листопад місяці 20 09 року; 2) належним чином завіре ну копію Порядку установлени х норм часу (виробітку) в ВАТ Т рест «Київміськбуд-6»; 3) належ ним чином завірену копію зат вердженого порядку розцінок оплати праці працівників, з у рахуванням складності та умо в праці, та науково обґрунтов ану тарифікацію робіт в ВАТ Т рест «Київміськбуд-6»; 4) належ ним чином завірену копію кол ективного договору ВАТ Трест «Київміськбуд-6» з трудовим к олективом підприємства; 5) нал ежним чином завірену копію п орядку обліку виконаної робо ти працівниками ВАТ Трест «К иївміськбуд-6». Відповідач ві дмовився надавати ОСОБА_1 вище зазначену інформацію, у зв' язку з чим ним була пошто ю подана відповідна заява ві д 04.11.2009 р. на адресу відповідача . Відповідь на дану заяву пози вачем отримано не було.

Позивач зазначає, що його зв ільнення на підставі п. 4 ст. 40 К одексу законів про працю Укр аїни: «звільнення за прогул б ез поважних причин» є безпід ставним та незаконним. Оскіл ьки, протягом всього робочог о дня 02 та 03 листопада 2009 року ві н перебував в приміщенні ВАТ Трест «Київміськбуд-6» за адр есою: м. Київ, вул. Л. Первомайсь кого, 9. А дії відповідача по зв ільненню ОСОБА_1 на підста ві п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України є небажанням В АТ Трест «Київміськьуд-6» вик онувати свій обов' язок по з вільненню ОСОБА_1 на підст аві ч. 3 ст. 38 КЗпП України та вип латити позивачу всі необхідн і суми при звільненні.

ОСОБА_1 в своїх позовних ви могах зазначає, що на початку трудових відносин між ним та відповідачем було досягнута домовленість про розмір зар обітної плати, яка належить д о виплати ОСОБА_1, який дор івнює 3500,00 грн. (три тисячі п' ят сот гривень 00 копійок).

03.11.2009 р. отримавши розрахунко ві листки та додаток до особо вого рахунку ним було виявле но, що за період його роботи на ВАТ Трест «Київміськбуд-6» йо му нараховувалась заробітна плата набагато нижче, за розм ір встановлений на початку т рудових відносин з ВАТ Трест «Київміськбуд-6».

Позивач наголошував на том у, що про застосування до ньог о такої форми заробітної пла ти як відрядна, його ніхто не п овідомляв, з колективним дог овором та порядком нарахуван ня заробітної плати не знайо мив. ОСОБА_1 наголошує на т ому, що відповідач не надав су ду доказів, які підтверджуют ь законність застосування ві дрядної форми оплати праці н а підприємстві, чіткого поря дку нарахування, розподілу т а виплати заробітної плати п рацівникам з відрядною формо ю оплати праці.

Також, ОСОБА_1 наголошув ав на тому, що ним законно вима гається компенсація витрат н а правову допомогу, які він ви мушений був понести у зв' яз ку з незаконністю дій відпов ідача по відношенню до нього , та в силу своєї необізнаност і в галузі права, шляхом зверн ення за правовою допомогою д о спеціаліста в галузі права ОСОБА_5. Опираючись на умо ви Договору про надання прав ової допомоги від 02.11.2009 року, а с аме: п. 3.2. оплата за договором з дійснюється в національній в алюті України шляхом сплати готівкою або перерахування у безготівковій формі грошови х коштів Замовником на поточ ний рахунок виконавця. ОСОБ А_1 зазначає, що його предста вник здійснив внесення зазна ченої суми на рахунок свідчи ть про те, що дані дії були зді йсненні для легалізації дохо дів отриманих в результаті д оговірних відносин. Чинне за конодавство не забороняє вне сення виручки на рахунок сам им власником рахунку.

Розмір витрат на правову до помогу в сумі 3000,00 грн., визначен о сторонами виходячи з обсяг у і трудоємності роботи (посл уг) виконавця, кількості позо вних вимог як майнового так і не майнового характеру, що мі стяться в заяві, кількості уч асників по справі. Порядок оп лати за правову допомогу, стр ок проведення розрахунку вст ановлено сторонами в договор і.

У судовому засіданні позив ач та його представник позов ні вимоги підтримали в повно му обсязі з підстав викладен их в позовній заяві та в допов неннях до позовних вимог, про сили позов задовольнити в по вному обсязі.

Представник відповідач а проти позову заперечував, м отивуючи це тим, що 30.10.2009 р. ОСО БА_1 було запропоновано роб оту електрика на об' єкті бу дівництво житлового будинку за адресою: м. Київ, вул. Борщаг івська, 208, будівництво (реконс трукцію) якого здійснює ВАТ Т рест «Київміськбуд-6». Від зап ропонованої роботи позивач в ідмовився, належних та обґру нтованих пояснень не надав. Н а факт відмови ОСОБА_1 від запропонованої роботи відпо відальними особами ВАТ Трест «Київміськбуд-6» був складен ий Акт.

Відповідач зазначає, що 02 та 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 не з' являвся, був відсутні й на робочому місці протягом усього робочого дня з 8:00 до 17:00 н а об' єкті АДРЕСА_1 та в го ловному офісі ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6» за адресою: м. Киї в, вул. Л. Первомайського, 9. На п ідтвердження цих обставин на дає Акти від 02 та 03 листопа да 2009 року про відсутність пра цівника ВАТ Трест «Київміськ буд-6» на робочому місці.

У зв' язку з тим, що 02 та 03 ли стопада 2009 року ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці протягом всього робочого дн я, без жодних аргументованих та поважних причин, ВАТ Трест «Київміськбуд-6» було прийня те рішення щодо звільнення ОСОБА_1 згідно п. 4 ст. 1 ст. 40 Код ексу законів про працю Украї ни (за прогул), про що було вида но наказ № 490-к від 03.11.2009 р.

Відповідач зазначає, що з гідно з розрахунками бухгалт ерії ВАТ Трест «Київміськбуд -6», та займаної посади ОСОБА _1, останньому виплачувалас ь заробітна плата за місяць у відповідності до виконаного об' єму робіт на об' єкті, на підставі наданих керівникам и підрозділів відомостей та табелів по заробітній платі на підставі прийнятих Замовн иками об' ємів робіт на об' єктах. Тобто, об' єми робіт пр иймаються Замовниками будів ництва шляхом підписання А ктів приймання виконаних р обіт ф. КБ-2в та довідок про їх в артість ф. КБ-3, в яких поміж вик онаних об' ємів будівельно-м онтажних робіт зазначається загальний розмір заробітної плати працівників, в тому чис лі і електриків. У випадку не в иконання певними працівника ми робіт на об' єктах, останн ім виплачується мінімальний розмір заробітної плати вст ановлений чинним законодавс твом за звітний період.

Відповідач не заперечує той факт, що ним не було виплач ено заробітну плату на корис ть ОСОБА_1 за періоди з тра вня по жовтень місяці 2009 року. Н евиплата заробітної плати зу мовлена об' єктивними причи нами, а саме тим, що з відповід ачем не розрахувались дебіто ри по виконаним будівельно-м онтажних робіт ВАТ Трест «Ки ївміськбуд-6» за рахунок яких відповідачем виплачується з аробітна плата працівникам.

Відповідач заперечує про ти того, що ним було отримано л ист ОСОБА_1 від 02 листопада 2009 року. Відповідач наголошує на тому, що до ВАТ Трест «Київ міськбуд-6» заява ОСОБА_1 в ід 02.11.2009 р. про розірвання трудо вого договору ОСОБА_1, на п ідставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, а саме: звільнення з 03.11.2009 р. у зв' язку з невиплатою заробітною платою не надходила. Така зая ва не надходила до ВАТ Трест « Київміськбуд-6», не приймалас ь працівниками відповідача, не реєструвалась в книзі реє страції ні 02 ні 03 листопада 2009 ро ку. Опираючись на ці факти від повідач зазначає, що вбачаєт ься неможливим встановлення тієї обставини, що така заява отримувалась ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6», та неможливо вст ановити чи отримувалась нале жними особами та була ним при йнята належним чином, а отже, т ака заява ОСОБА_1 від 02 лист опада 2009 року про звільнення й ого з 03.11.2009 р. за ч. 3 ст. 38 КЗпП Украї ни не була отримана відповід ачем, а отже, останній не міг ї ї розглянути та здійснити ус і необхідні дії по звільненн ю ОСОБА_1 за вказаною стат тею.

Відповідач заперечує вим огу позивача виплатити на йо го користь суму середнього з аробітку за час затримки роз рахунку при звільненні, моти вуючи це тим, що ним не було от римано заяву ОСОБА_1 від 02.1 1.2009 р. про звільнення.

Також, відповідач запере чує проти задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення з В АТ Трест «Київміськбуд-6» сум и правової допомоги, мотивую чи це тим, що подана позивачем квитанція про сплату послуг за надання правової допомог и є неналежним доказом сплат и такої суми, адже, згідно чинн ого законодавства, з такої су ми повинні бути сплачені від повідні податки та збори, док азів чого позивачем надано н е було. Відповідач вважає, що н адані юридичні послуги та кв аліфікація виконавця не відп овідають сумі, яка дорівнює 300 0,00 грн.

Також у судовому засіданн і був допитаний свідок ОСОБ А_2, який пояснив, що 29.10.2009 р. бри гадою електромонтажних робі т, до якої входив ОСОБА_1, ді йсно були завершені електром онтажні роботи на об' єкті б удівництва по вулиці М. Жуков а, 33А, під керівництвом керівн ика дільниці електромонтажн их робіт ОСОБА_2 Також сві док підтвердив, що 02 та 03 листоп ада 2009 р. ОСОБА_1 був присутн ій в приміщенні ВАТ Трест «Ки ївміськбуд-6», за адресою: м. Ки їв, вул. Л. Первомайського, 9, про тягом всього робочого дня (з 08 :00 до 17:00 год.).

Свідок ОСОБА_6 суду тако ж пояснив, що роботи були заве ршені 29.10.2009 р. бригадою електром онтажних робіт, до якої входи в ОСОБА_1 та те, що 02 та 03 лист опада 2009 р. були присутні в прим іщенні ВАТ Трест «Київміськб уд-6» за адресою: м. Київ, вул. Л. П ервомайського, 9, протягом всь ого робочого дня.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, щ о він бачив 02.11.2009 р. ОСОБА_1 на території ВАТ Трест «Київмі ськбуд-6» за адресою: м. Київ, ву л. Л. Первомайського, 9. Також св ідок ОСОБА_7 підтвердив, щ о 02.11.2009 р. в усній формі, пропонув ав позивачу роботу на будівн ицтві Республіканського ста діону в м. Києві, а саме: викону вати роботу по заливанню бет онних перекриттів.

Суд, вислухавши пояснення п озивача, представника позива ча, представників відповідач а, свідків ОСОБА_2, ОСОБА _6, ОСОБА_7, оголосивши та д ослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що ОСО БА_1 дійсно працював електр омонтажником 4-го розряду діл ьниці електромонтажних робі т у ВАТ Трест «Київміськбуд-6» .

В період з травня по жовт ень місяці 2009 року ВАТ Трест «К иївміськбуд-6» не виплачувал ась заробітна плата на корис ть ОСОБА_1 Факт невиплати заробітної плати в зазначени й період відповідачем не зап еречується.

За правилом ст. 94 КЗпП Украї ни, заробітною платою визнач ається винагорода, обчислена , як правило, у грошовому вираз і, яку власник або уповноваже ний ним орган виплачує праці вникові за виконану ним робо ту .

Згідно з ст.ст. 15, 21, 22, 24 Закону Ук раїни «Про оплату праці», ч. 5 с т. 96, ст. 115, КЗпП України та умова ми колективного договору ВАТ Трест «Київміськбуд-6» на 2007-2009 роки від 03 жовтня 2007 року, в яких встановлено, що заробітна пл ата виплачується працівнико ві регулярно в робочі дні в ст роки встановлені колективни м договором, але не рідше двох разів на місяць через проміж ок часу, що не перевищує 16 кале ндарних днів. Своєчасність т а обсяги виплати заробітної плати працівників не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платеж ів та їх черговості. Оплата пр аці працівників здійснюєтьс я в першочерговому порядку. В сі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати прац і .

В судовому засіданні відпо відач визнав те, що він не пров ів виплату заробітної плати ОСОБА_1 за вказані в позовн ій заяві періоди.

29 жовтня 2009 року бригадою еле ктромонтажних робіт, до якої входив ОСОБА_1, дійсно бул и завершені електромонтажні роботи на об' єкті будівниц тва по АДРЕСА_1, під керівн ицтвом керівника дільниці ел ектромонтажних робіт ОСОБ А_2. Цей факт підтверджуютьс я показанням свідків ОСОБА _2 та ОСОБА_6

02 та 03 листопада 2009 року ОСОБ А_1 був присутній в приміщен ні ВАТ Трест «Київміськбуд-6» , за адресою: м. Київ, вул. Л. Перв омайського, 9, протягом всього робочого дня (з 08:00 до 17:00), що було підтверджено свідками ОСО БА_6 та ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_7 підтверд ив те, що він бачив 02 листопада 2009 року ОСОБА_1 на територі ї ВАТ Трест «Київміськбуд-6» з а адресою: м. Київ, вул. Л. Первом айського, 9. Також свідок ОСО БА_7 підтвердив, що 02 листопа да 2009 року в усній формі, пропон ував Позивачу роботу на буді вництві Республіканського с тадіону в м. Києві, а саме: вико нувати роботу по заливанню б етонних перекриттів.

В судовому засіданні свідо к ОСОБА_6 підтвердив, що 02 т а 03 листопада 2009 року ОСОБА_1 був на особистому прийомі у Г олови правління ВАТ Трест «К иївміськбуд-6»ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6» з питання подаль шої роботи на підприємстві. Г оловою правління ВАТ Трест « Київміськбуд-6» ОСОБА_3, в у сній формі, було запропонова но роботу на будівництві Рес публіканського стадіону в м. Києві, а саме: виконувати робо ту по заливанню бетонних пер екриттів із оплатою праці в р озмірі 2000 грн. ОСОБА_3 не пов ідомляв ОСОБА_1 про те, що н а останнього складено акт пр о відсутність на робочому мі сці 02 та 03 листопада 2009 року, поя снень з приводу відсутності ОСОБА_1 на території ВАТ Тр ест «Київміськбуд-6» та на об' єкті будівництва по АДРЕСА _1 та на території ВАТ Тресту «Київміськбуд-6» в зазначені дні не вимагав.

Такі фактичні дані спросто вують твердження відповідач а, що ОСОБА_1 вчинив дисцип лінарний проступок - прогул , за що був звільнений законно . Враховуючи твердження пози вача та показання свідків, су д доходить до висновку, що поз ивач звільнений за п. 4 ч. 1 ст. 40 К ЗпП України незаконно, оскіл ьки відсутній факт прогулу.

02.11.2009 р. ОСОБА_1 подав заяву від 02.11.2009 р. про розірвання труд ового договору, на підставі ч . 3 ст. 38 КЗпП України, а саме: звіл ьнення з 03.11.2009 р. у зв' язку з нев иплатою заробітної плати. В д аній заяві, керуючись ст.ст. 44 т а 116 КЗпП України, ОСОБА_1 ви магав від ВАТ Трест «Київміс ькбуд-6» виплатити на його кор исть вихідну допомогу в розм ірі тримісячного середнього заробітку та провести з ним п овний розрахунок по всім нал ежним сумам при звільненні, а також грошову компенсацію з а невикористану щорічну відп устку.

У підтвердження того, що зая ва була відправлена ОСОБА_1 та отримана ВАТ Трест «Київ міськбуд-6» 03.11.2009 року, позиваче м були надані квитанції про в ідправку цінного листа на ім ' я ВАТ Тресту «Київміськбуд -6» № 8950 від 02.11.2009 року (номер відпр авлення: 0113306654623), опис вкладення в цінний лист від 02.11.2009 року, бла нк кур' єрської доставки від 12.11.2009 року про вручення ВАТ Тре ст «Київміськбуд-6» 03.11.2009 року о 10:40 листа від ОСОБА_1 з заяво ю про його звільнення на підс таві ч. 3 ст. 38 КЗпП України з 03.11.2009 року та довідка Українського державного підприємства пош тового зв' язку «Укрпошта» № 31-43-84 від 16.03.2010 р., копії яких залуче но до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 235 КЗпП Ук раїни, у разі визнання формул ювання причини звільнення не правильним або таким, що не ві дповідає чинному законодавс тву, у випадках, коли це не тяг не поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язаний з мінити формулювання і вказат и в рішенні причину звільнен ня у точній відповідності з ф ормулюванням чинного законо давства та з посиланням на ві дповідну статтю (пункт) закон у. Якщо неправильне формулюв ання причини звільнення в тр удовій книжці перешкоджало п рацевлаштуванню працівника , орган, який розглядає трудов ий спір, одночасно приймає рі шення про виплату йому серед нього заробітку за час вимуш еного прогулу в порядку і на у мовах, передбачених частиною другою статті 235 КЗпП України .

Ст. 44 КЗпП України встановле но, що при припиненні трудово го договору внаслідок поруше ння власником або уповноваже ним ним органом законодавств а про працю, колективного чи т рудового договору (статті 38 і 39) - у розмірі, передбаченому ко лективним договором, але не м енше тримісячного середньог о заробітку. Враховуючи те, що Колективним договором н а 2007-2009 роки, укладений між адмі ністрацією ВАТ Трест «Київмі ськбуд-6» та трудовим колекти вом відповідача, не встановл ено більшого розміру вихідно ї допомоги при звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, суд прихо дить до висновку, що позовні в имоги щодо оплати вихідної д опомоги в розмірі тримісячн ого середнього заробітку під лягають задоволенню.

Судом було встановлено, що д о ОСОБА_1 було застосовано помісячну оплату праці.

Твердження представника в ідповідача про те, що до ОСО БА_1 було застосовано відря дну форму оплати праці не мож е бути прийнята судом до уваг и при винесенні рішення з нас тупних підстав.

За правилом ст. ст. 10, 60 ЦПК Укр аїни, кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог або заперечень .

Ст. 97 КЗпП України, ч. 1 ст. 15 Зако ну України «Про оплату праці » встановлено, що форми і сист еми оплати праці, норми праці , розцінки, тарифні сітки, схем и посадових окладів, умови за провадження та розміри надба вок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, ком пенсаційних і гарантійних ви плат встановлюються підприє мствами у колективному догов орі з дотриманням норм і гара нтій, передбачених законодав ством, генеральною та галузе вими (регіональними) угодами . У разі, коли колективний дого вір на підприємстві не уклад ено, власник або уповноважен ий ним орган зобов'язаний пог одити ці питання з виборним о рганом первинної профспілко вої організації (профспілков им представником), що предста вляє інтереси більшості прац івників, а у разі його відсутн ості - з іншим уповноваженим н а представництво органом.

Відповідно до ст. 29 Закону Ук раїни «Про оплату праці», ст. 9 Закону України «Про колекти вні договори і угоди» порядо к розподілу заробітку між чл енами колективу (бригади) виз начається в колективному дог оворі, текст якого надається працівнику для ознайомлення під розпис.

Протягом судового розгляд у відповідач не надав доказів, які підтверджують, щ о на ВАТ Трест «Київміськбуд -6» встановлена відрядна форм а оплати праці, її види, порядо к нарахування, розподілу та в изначення розміру заробітку кожного члена бригади на під приємстві, систему та порядо к нарахування, форму, спосіб о бліку оплати праці та порядк у установлених норм часу вир обітку ОСОБА_1 на ВАТ Трес т «Київміськбуд-6», у відповід ності до вимог встановлених ст. 15 Закону України «Про опла ту праці».

Наданий відповідачем Кол ективний договір на 2007-2009 рок и, укладений між адміністрац ією ВАТ Трест «Київміськбуд- 6» та трудовим колективом від повідача, не містить положен ь про відрядну форму оплати п раці, її видів, порядок нараху вання, розподілу та визначен ня розміру заробітку кожного члена бригади на підприємст ві, систему та порядок нараху вання, форму, спосіб обліку оп лати праці та порядку устано влених норм часу виробітку п рацівниками.

З матеріалів справи, що пода ні сторонами випливає, що сер едньомісячна заробітна плат а ОСОБА_1 становить 3500,00 грн.

Також, судом встановлено, що за період з 01 лютого 2009 року роз мір заробітної плати було зм еншено, що є істотною зміною у мов праці, відповідно до ст. 32 К ЗпП України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 КЗпП Ук раїни, власник або уповноваж ений ним орган чи фізична осо ба не має права в односторонн ьому порядку приймати рішенн я з питань оплати праці, що пог іршують умови, встановлені з аконодавством, угодами, коле ктивними договорами.

Таким чином, сума невиплаче ної заробітної плати ОСОБА _1 за період з травня 2009 року п о жовтень 2009 року становить 21000,0 0 грн.

Судом, також, встановлено, щ о 02.11.2009 року між ОСОБА_1 та ФО П ОСОБА_5 було укладено До говір про надання правової д опомоги.

П. 1.1. та п. 2.1.1. Договору ФОП ОС ОБА_5 надає правову допомог у ОСОБА_1, в тому числі пред ставницькі послуги під час п ідготовки та розгляду цивіль ної справи в Печерському рай онному суді м. Києва за позово м ОСОБА_1 до ВАТ Трест «Киї вміськбуд-6» щодо звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, перера хування та стягнення нарахов аної, але не виплаченої зароб ітної плати, вихідної допомо ги і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 3.1. Договору вартість послуг ФОП ОСОБА_5 за надання правової допомо ги встановлена у розмірі 3000,00 г рн. (трьох тисяч грн. 00 коп.), яка в изначено виходячи з обсягу і трудоємкості роботи (послуг ) виконавця, кількості позовн их вимог як майнового так і не майнового характеру, що міст яться в заяві, кількості учас ників по справі. Відповідно д о п. 3.2. Договору оплата послуг Ф ОП ОСОБА_5 здійснюється в національній валюті України шляхом сплати готівки або пе рерахуванням у безготівкові й формі грошових коштів на по точний рахунок ФОП ОСОБА_5

Оплата правової допомоги Ф ОП ОСОБА_5 підтверджуєтьс я квитанцією №ОТS364576 від 02.11.2009 рок у.

Протягом судового розгляд у позивачем було надано дока зи, що підтверджують законні сть права дій представника ОСОБА_1 з приводу надання, на платній основі, правової доп омоги.

Ст. 12 ЦПК України встановлен о, що особа, яка бере участь у с праві, має право на правову до помогу, яка надається адвока том або іншими фахівцями у га лузі право в порядку, встанов леному законом. Відповідно д о п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витр ат, пов' язаних з розглядом с удової справи, належать витр ати на правову допомогу. Відп овідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України с тороні, на користь якої ухвал ено рішення, суд присуджує з д ругої сторони понесенні нею і документально підтверджен і судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 47 та ч. 1 ст. 116 КЗп П України, власник або уповно важений ним орган зобов'язан ий в день звільнення видати п рацівникові належно оформле ну трудову книжку і виплатит и всі суми, що належить праців нику від підприємства, устан ови, організації. У разі невип лати з вини власника або упов новаженого ним органу належн их звільненому працівникові сум у зазначені строки, підпр иємство, установа, організац ія згідно з ч. 1 ст. 117 КЗпП Україн и повинна виплатити працівни кові його середній заробіток за весь час затримки по день ф актичного розрахунку.

Судом встановлено, що відпо відачем не було виплачено на користь позивача всі суми, що належать останньому при зві льненні. У зв' язку з чим, стан ом на день прийняття рішення по справі, з відповідача тако ж підлягає стягненню середні й заробіток за час затримки р озрахунку при звільненні в с умі 11700,00 грн. на користь ОСОБА _1.

Розрахунок суми середньог о заробітку за час затримки р озрахунку: 3900 грн. (фактична зар обітна плата за останні два м ісяці роботи) : 40 дні (кількість фактично відпрацьованих роб очих днів за два останні міся ці роботи) = 97,5 грн. (розмір серед ньоденної заробітної плати) х 120 днів (кількість днів затри мки) = 11700,00 грн.

Також на підставі ст. 88 ЦПК Ук раїни з відповідача слід стя гнути в дохід держави судови й збір в сумі 432,00 грн. та 120,00 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК У країни, суд допускає негайне виконання рішення щодо прис удження ОСОБА_1 виплати за робітної плати, але не більше ніж за один місяць, в сумі 3500,00 г рн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 12, 60, 79, 88, 20 9, 212-215, 367 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства Трест «Київміськ буд-6» про перерахунок та стяг нення нарахованої, але не вип лаченої заробітної плати, ви хідної допомоги і середнього заробітку за час затримки ро зрахунку - задовольнити.

Визнати, що розірвання тр удових відносин між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним т овариством Трест «Київміськ буд-6» відбулось 03.11.2009 року з під став передбачених ч. 3 ст.38 КЗпП України, а саме: в зв' язку з н евиконанням з боку роботодав ця вимог законодавства про п рацю.

Визнати формулювання при чини звільнення ОСОБА_1 на підстава Наказу № 490-к від 03 лис топада 2009 року безпідставним.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство Трест «Ки ївміськбуд-6» змінити формул ювання звільнення ОСОБА_1 і вказати в трудовій книжці о станнього причину звільненн я з підстав передбачених ч. 3 с т. 38 КЗпП України а саме: в зв' я зку з невиконанням з боку роб отодавця вимог законодавств а про працю.

Зобов' язати Відкрите акц іонерне товариство Трест «Ки ївміськбуд-6» перерахувати т а виплатити заробітку плату за весь період роботи ОСОБА _1 на посаді електромонтажн ика 4-го розряду дільниці елек тромонтажних робіт.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Трест «К иївміськбуд-6» на користь О СОБА_1 нараховану, але не вип лачену заробітну плату в роз мірі 21000,00 грн.

Стягнути з Відкритого акці онерного товариства Трест «К иївміськбуд-6» на користь О СОБА_1 вихідну допомогу в ро змірі не менше тримісячного середнього заробітку передб аченого ст. 44 КЗпП України в ро змірі 10500,00 грн.

Стягнути з Відкритого акц іонерного товариства Трест « Київміськбуд-6» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за період затримку розрахунк у (за період з 03 листопада 2009 рок у по 02 березня 2010 року) в розмірі 11700 грн.

За правилами встановлени ми ст. 88 ЦПК України стягнути і з Відкритого акціонерного то вариства Трест «Київміськбу д-6» на користь ОСОБА_1 витр ати на правову допомогу у сум і 3000 грн.

За правилами встановлени ми ст. 88 ЦПК України стягнути і з Відкритого акціонерного то вариства Трест «Київміськбу д-6» на користь Держави судови й збір в сумі 432 грн. та витрати на інформаційно-технічне заб езпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В порядку ст. 367 ЦПК Україн и допустити негайне виконанн я рішення у межах суми за один місяць, а саме в сумі 3500 грн.

Заяву про апеляційне оска рження рішення суду може бут и подано протягом десяти дні в з дня проголошення рішення . Апеляційна скарга на рішенн я суду подається протягом дв адцяти днів після подання за яви про апеляційне оскарженн я. Апеляційна скарга може бут и подана без попереднього по дання заяви про апеляційне о скарження у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження. Заява пр о апеляційне оскарження та а пеляційна скарга подається а пеляційному суду м. Києва чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя