Ухвала від 11.04.2025 по справі 761/5941/25

Справа № 761/5941/25

Провадження № 2-з/761/142/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Аббасова Н.В., вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустової Світлани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» про визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» про визнання незаконним та скасування наказу.

Згідно позовної заяви, позивач просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Наказ № 07С-25 від 10.01.2025 Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати допустити ОСОБА_2 до подальшого навчання за договором за рахунок коштів юридичних (фізичних) осіб на 1-му курсі Приватної установи «Університет «Київська школа економіки»;

- для подолання академічної заборгованості надати програми повторного проходження дисциплін, обсяг яких є таким самим або більшим за дисциплін, з яких наявна академічна заборгованість за рахунок коштів юридичних (фізичних) осіб.

10.04.2025 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустової С.М. про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 07С-25 від 10.01.2025 Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що можливе задоволення судом позову не захистить права позивача на навчання, оскільки на даний час позивач не має можливості виконувати компоненти відповідної освітньої програми та не демонструє відповідні програмні результати навчання у другому семестрі (термі) 2024-2025 навчального року, що зробить неможливим виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на першому курсі та ліквідацію академічної заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустової С.М. про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями статті 150 ЦПК України та до них належать: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше 2-х днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з врахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729 цс 19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Між тим, посилаючись на неможливість у подальшому виконання рішення суду у даній справі, представник позивача просить зупинити дію оскаржуваного наказу, що дасть можливість позивачу навчатися у другому термі.

Тобто, позивач шляхом забезпечення позову про визнання протиправним та скасування наказу просить зупинити дію цього ж наказу. Задоволення такої заяви є нічим іншим як винесення рішення до розгляду справи по суті без її вирішення.

Відповідно ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустової С.М. про забезпечення позову шляхом зупинення дії Наказу № 07С-25 від 10.01.2025 Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» в частині відрахування з 05.01.2025 ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, , суд -

У Х В А Л И В :

У вжитті заходів забезпечення позову за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кустової Світлани Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватної установи «Університет «Київська школа економіки» про визнання незаконним та скасування наказу, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.В. Аббасова