Рішення

від 06.12.2007 по справі 26/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

26/481

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  26/481

06.12.07

За позовом  Фізичної особи  - підприємця Артеменка Миколи Петровича

до      Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно –торгівельно –інвестиційної компанії «ВАТВІК»ЛТД

про    стягнення 3892,47  грн.

                      Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача           Артеменко М.П. - представник

Від відповідача       не з'явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача  2750 грн. боргу, 534, 37 грн. пені, 496,37 грн. збитків від інфляції,  111,73 грн.  –3% річних та 1812 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

          Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, про причини неявки суд не повідомив.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

          12.05.2003р. між Суб'єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Артеменком Миколою Петровичем (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно –торгівельно - інвестиційною компанією «ВАТВІК»(покупцем) був укладений договір № 64/56, відповідно до п.1.1 якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених договором продукти бджільництва та інші товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних.

          Відповідно до п.3.1 вказаного договору загальна сума договору складає суму вартості поставлених товарів згідно з підписаними накладними.

          Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 15 календарних днів з моменту передачі партії товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника платіжним дорученням  з зазначенням дати та номера накладної або рахунка –фактури, а також найменування товару  (п.3.2 договору).

          01.01.2007р. між Фізичною особою –підприємцем Артеменком Миколою Петровичем (постачальником) та Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційно –торгівельно - інвестиційною компанією «ВАТВІК»(покупцем) був укладений договір № 20, відповідно до п.1.1 якого постачальник поставляє, а покупець приймає та оплачує на умовах та в порядку, визначених договором продукти бджільництва та інші товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в видаткових накладних.

          Відповідно до п.3.1 вказаного договору загальна сума договору складає суму вартості поставлених товарів згідно з підписаними накладними.

          Покупець зобов'язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 20 календарних днів з моменту передачі партії товару шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника платіжним дорученням  з зазначенням дати та номера накладної або рахунка –фактури, а також найменування товару (п.3.2 договору).

          За період з 20.10.2006р. по 15.12.2006р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 3063, 54 грн.

          За період з 01.01.2007р. по 13.07.2007р. позивач поставив відповідачу товар  на загальну суму 6280, 86 грн.

          Відповідач за отриманий товар розрахувався частково.

          Сторони провели звірку взаєморозрахунків та склали акт звірки станом на 01.11.2007р., згідно якого заборгованість відповідача перед позивачем складає                2750 грн.

          13.07.2007р. позивач вручив відповідачу листа за вих. № 12/7-7 від 12.07.2007р. з вимогою погасити заборгованість.

          14.08.2007р. позивач повторно вручив відповідачу лист з вимогою погасити існуючу заборгованість.

          Передані відповідачу листи з вимогами про сплату заборгованості були залишені останнім без відповіді.

         Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526  ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно  до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно  до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).          

          Крім суми основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача                  534,37 грн. пені,  496,37 грн. збитків від інфляції, 111,73 грн.  –3% річних та 1812 грн. витрат на оплату юридичних послуг.

          Згідно п. 5.2 зазначених договорів у випадку прострочення оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день затримки платежу.

          Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

          В частині стягнення з відповідача пені суд задовольняє позовні вимоги частково в сумі 501, 14 коп., оскільки пеня в сумі 33, 23 грн. нарахована за період, по якому сплинув строк позовної давності.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.          

          Стосовно стягнення з відповідача 1812 грн. витрат на оплату юридичних послуг суд відмовляє, оскільки згідно ст. 44 ГПК України, до складу судових витрат належать витрати на оплату послуг адвоката, разом з тим, позивач не надав суду доказів того, що послуги були надані саме адвокатом, або адвокатським об'єднанням.

          За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню  частково.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при  частковому  задоволенні  позову  судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,

В И Р І Ш И В:

           Позов задовольнити частково.

          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційно –торгівельно –інвестиційної компанії «ВАТВІК»ЛТД  (04053, м. Київ,                         вул. Обсерваторна, 12-А; 04116, м. Київ, ул. Коперника, 16-А, код 19132566)  на користь Фізичної особи –підприємця Артеменка Миколи Петровича (07611, Київська обл., Згурівський район, с.Аркадіївка, пров. Гагаріна, 4; 02225, м. Київ, 225, а/с 226, код 2239717595) 2750 (дві тисячі сімсот п'ятдесят) грн. боргу, 501 (п'ятсот одна) грн. 14 коп. пені, 111 (сто одинадцять) грн. 73 коп. –3% річних, 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 37 коп. збитків від інфляції, 101 (сто одна) грн. 13 коп. держмита та 116 (сто шістнадцять) грн. 99 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

          В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після  закінчення  десятиденного  строку з дня  його  підписання.

СуддяВ.І.Пінчук