Ухвала від 31.03.2025 по справі 758/14032/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №758/14032/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/2116/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладено арешт на майно, а саме: ноутбук марки «Acer», модель N19H4, S/N:NXHJMEU002010069982N00 із зарядним пристроєм, MacBook Pro S/N:СO2XQ9BCJ65J із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Pixel 8 Pro» imei: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Poco X3» imei: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 , два слота до сімкарток НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , системний блок «Asus» S/N:3067J03R2180910116002360, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Договір №0506-2/2023 від 05.06.23 з додатками до нього на 18арк., Договір №1302-1/2023 з додатками до нього на 13арк., Договір №0401-2/2024 від 04.01.2024 з додатками на 14арк., Договір №2306-1/2023 з додотками до нього на 9арк., Договір №1/3-1 від 01.03.2023 з додатками на 15 арк., мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , флеш носій інформації SP Secure, G10, S/N НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; флеш носій Apaser чорного кольору, мобільний телефон Samsung з сімкартками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; установчу документацію щодо ТОВ «Фріменторг» ПН 45284098, а саме: виписку з реєстру юридичних осіб на 2 арк., опис документів що подаються заявником для державної реєстрації на 1 арк., рішення ТОВ «Фріменторг»18/07/2024 від 18.07.2024 на 1 арк., нотаріально засвідчена довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 на 1 арк., Договір оренди 108 від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Фріменторг» та ПАТ «Сумський промпроект» з додатками на 16 арк.,записник із наявними чорновими записами в кількості 2 шт., печатку ТОВ «Фріменторг» в кількості 1 шт., а також мобільний телефон, який перебуває в користуванні ОСОБА_11 марки ІPhone 15 pro max, imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , з наявною всередині сімкарткою НОМЕР_17 , мобільний телефон марки ІPhone s, з наявними надписами на тильному боці «model A1688, FCCid: BCG-E2946A, ic:597C-E2946A, MacBook Pro сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JT499Q6L7, MacBook Pro темно сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JRB1LQ6L4, флеш накопичувач марки apacer в кількості 1 шт., флеш накопичувач марки goodram в кількості 1шт., що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_18 ,які належать ОСОБА_6 . Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , з сім-карткою з серійним номером НОМЕР_18 , які належать ОСОБА_6 .

На обґрунтування вимог поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, невмотивованою та такою, що винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції, в частині арешту мобільних телефонів ОСОБА_6 марки ІPhone 15та Інтертелеком Неон А1, з сім картками.

Апелянт вказує на те, що постановою слідчого від 31.11.2024 термінали мобільного зв`язку, вилучені за фактом проведення обшуку 31.11.2024, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12024100070001050 без їх детального огляду та опису, ґрунтуючи своє рішення лише здогадками та загальним розумінням функцій та призначення мобільних телефонів.

При цьому, прокурор жодним чином не обґрунтував, яка саме суттєва та важлива інформація міститься у вказаних телефонах.

Вказане свідчить про те, що орган досудового розслідування підійшов до вказаного питання формально, не здійснивши всіх належних дій з метою встановлення відповідності вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною, не містить жодного обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає зазначене вище майно.

Також апелянт зазначає, що ухвалою від 10.10.2024 року у справі №758/12836/24 надано дозвіл на вилучення мобільних телефонів, після огляду яких буде встановлено, що на таких терміналах мобільного зв`язку збережені електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування між переліченими в ухвалі особами.

Вилучені під час обшуку 31.10.2024 року у ОСОБА_6 мобільні телефони, а саме: мобільний телефони марки ІPhone 15 та Інтертелеком Неон А1, з сім картками, не входять до переліку, майна щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що прокурор посилався на необхідність проведення огляду вилученого майна із залученням спеціаліста. Одна з моменту ухвалення судового рішення, яким накладено арешт на вказане майно минуло вже 96 днів, цього часу було більш ніж достатньо для проведення огляду вказаних терміналів мобільного зв`язку та виготовлення копій необхідної органу досудового розслідування інформації.

В судове засідання представник власника майна та прокурор не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином. Від представника власника майна надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому також просить апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. Від прокурора клопотань про відкладення апеляційного розгляду не надходило.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№ 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, в якому встановлено, що службові особи ТОВ «САП Інжиніринг» та ТОВ «Азовбізнесальянс», з метою обготівкування коштів здійснили фіктивні фінансові операції з наступними суб`єктами підприємницької діяльності, а саме :

1.ТОВ «Азовбізнесальянс» здійснило перекази на загальну суму 15 745 514 гривень, з них:

- 8 580 514 гривень перераховано на рахунок ТОВ «Індакор» (ЄДРПОУ 45012791) в якості оплати за договором № 6 від 27.01.2023;

- 1 500 000 гривень перераховано на рахунок ТОВ «Фріменторг» (ЄДРПОУ 45284098) в якості оплати за договором № 3 від 21.02.2024;

- 2 615 000 гривень перераховано на банківський рахунок ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_19 ) в якості оплати за виконані роботи та оплати за послуги згідно договору/рахунку;

- 1 490 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_20 ) в якості оплати за послуги згідно договору/рахунку;

- 1 200 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_21 ) в якості оплати за товар згідно рахунку та фінансової допомоги;

- 360 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_22 ) в якості за виконані роботи.

2. ТОВ «САП Інжиніринг» здійснило перекази на загальну суму 4 517 700 гривень, з них:

- 2 804 700 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_20 ) в якості сплати за налагодження комплексів вимірювання вологості газу з функцією візуального контролю на базі гігрометра ФОГ-3Г;

- 1 100 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_23 ) в якості оплати за розробку програмного забезпечення «Toros Vision»;

- 441 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_19 ) в якості оплати за програмне забезпечення «CDP View»;

- 172 000 гривень перераховано на рахунок ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_22 ) в якості оплати за юридичні послуги.

Крім того, у ході досудового розслідування отримано висновок аналітичного дослідження Державної податкової служби України від 02.08.2024 № 191/99-00-08-01-03-20/42795490 про результати дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» по взаємовідносинам з ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 до 30.06.2024, з якого вбачається наступне:

1) посадові особи ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» (ПН 31955460), ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» (ПН 32258851) та ТОВ «ВКФ МАНОМЕТР УКРАЇНА» (ІН 40073446) можуть бути задіяні у розтраті (привласненні) бюджетних коштів ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (ПН 42795490) на загальну суму 65 419 547,98 гривень, ймовірно з метою подальшої легалізації коштів, що має бути доведено слідством.

2) фінансові операції з перерахування ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» (ПН 31955460), ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» (ПН 32258851) коштів в загальній сумі 20 263 214 гривень в адресу ТОВ «СТІЛМЕН-23» (ПН 45012791), ТОВ «ФРІМЕНТОРГ» (ПН 45284098), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_23 ) є сумнівними фінансовими операціями та мають ознаки легалізації (відмивання) доходів.

При цьому згідно з відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб, встановлено що ТОВ «САП ІНЖИНІРИНГ» не задекларовано нарахування та виплату доходів у загальній сумі 4517700 гривень в адресу вищевказаних фізичних осіб-підприємців.

Разом з тим, відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб, встановлено що ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» не задекларовано нарахування та виплату доходів у загальній сумі 5 665 000 гривень в адресу вищевказаних фізичних осіб-підприємців. Також ТОВ «АЗОВБІЗНЕСАЛЬЯНС» здійснено переказ коштів загальній сумі 10 080 514 гривень на рахунки ТОВ «ФРІМЕНТОРГ» та ТОВ «СТІЛМЕН-23», які згідно баз ДПС не здійснюють господарської діяльності (не подано жодної податкової звітності).

Таким чином, до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ФОП ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_19 , уродженець міста Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , фізична особа - підприємець; ФОП ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_24 , уродженець села Мутин Сумської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , власник та засновник ТОВ «Фріменторг»; ФОП ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_20 , уродженець міста Куп`янськ Харківської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_5 , фізична особа - підприємець, ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_25 , уродженець міста Суми, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , колишній директор ТОВ «Індакор».

З огляду на викладене, в межах здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення речей і оригіналів документів в рамках виконання ухвал Подільського районного суду м. Києва було проведено обшуки, під час яких виявлено та вилучено наступне:

- за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено та вилучено ноутбук марки «Acer», модель N19H4, S/N:NXHJMEU002010069982N00 із зарядним пристроєм, MacBook Pro S/N:СO2XQ9BCJ65J із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Pixel 8 Pro» imei: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Poco X3» imei: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 , два слота до сімкарток НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , системний блок «Asus» S/N:3067J03R2180910116002360;

- за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено Договір №0506-2/2023 від 05.06.23 з додатками до нього на 18арк., Договір №1302-1/2023 з додатками до нього на 13арк., Договір №0401-2/2024 від 04.01.2024 з додатками на 14арк., Договір №2306-1/2023 з додатками до нього на 9арк., Договір №1/3-1 від 01.03.2023 з додатками на 15 арк., мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , флеш носій інформації SP Secure, G10, S/N D033B29;

- за місцем проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено установчу документацію щодо ТОВ «Фріменторг» ПН 45284098, а саме: виписку з реєстру юридичних осіб на 2 арк., опис документів що подаються заявником для державної реєстрації на 1 арк., рішення ТОВ «Фріменторг» 18/07/2024 від 18.07.2024 на 1 арк., нотаріально засвідчена довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 на 1 арк., Договір оренди 108 від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Фріменторг» та ПАТ «Сумський промпроект» з додатками на 16 арк.,записник із наявними чорновими записами в кількості 2 шт., печатку ТОВ «Фріменторг» в кількості 1 шт., а також мобільний телефон, який перебуває в користуванні ОСОБА_11 марки ІPhone 15 pro max, imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , з наявною всередині сімкарткою НОМЕР_17 , мобільний телефон марки ІPhone s, з наявними надписами на тильному боці «model A1688, FCCid: BCG-E2946A, ic:597C-E2946A, MacBook Pro сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JT499Q6L7, MacBook Pro темно сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JRB1LQ6L4, флеш накопичувач марки apacer в кількості 1 шт., флеш накопичувач марки goodram в кількості 1 шт.

- за місцем проживання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_7 виявлено та вилучено: флеш носій Apaser чорного кольору, мобільний телефон Samsung з сімкартками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 .

Вказані речі, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

01.11.2024 прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Подільської окружної прокуратури міста Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, а саме: ноутбук марки «Acer», модель N19H4, S/N:NXHJMEU002010069982N00 із зарядним пристроєм, MacBook Pro S/N:СO2XQ9BCJ65J із зарядним пристроєм, мобільний телефон «Pixel 8 Pro» imei: НОМЕР_1 з сімкарткою НОМЕР_2 , мобільний телефон «Poco X3» imei: НОМЕР_3 , з сімкарткою НОМЕР_4 , два слота до сімкарток НОМЕР_5 та НОМЕР_4 , системний блок «Asus» S/N:3067J03R2180910116002360, що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Договір №0506-2/2023 від 05.06.23 з додатками до нього на 18арк., Договір №1302-1/2023 з додатками до нього на 13арк., Договір №0401-2/2024 від 04.01.2024 з додатками на 14арк., Договір №2306-1/2023 з додотками до нього на 9арк., Договір №1/3-1 від 01.03.2023 з додатками на 15 арк., мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , флеш носій інформації SP Secure, G10, S/N НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; флеш носій Apaser чорного кольору, мобільний телефон Samsung з сімкартками НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , IMEI 1: НОМЕР_13 , IMEI 2: НОМЕР_14 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,; установчу документацію щодо ТОВ «Фріменторг» ПН 45284098, а саме: виписку з реєстру юридичних осіб на 2 арк., опис документів що подаються заявником для державної реєстрації на 1 арк., рішення ТОВ «Фріменторг»18/07/2024 від 18.07.2024 на 1 арк., нотаріально засвідчена довіреність від ОСОБА_11 на ОСОБА_12 на 1 арк., Договір оренди 108 від 01.05.2023 укладений між ТОВ «Фріменторг» та ПАТ «Сумський промпроект» з додатками на 16 арк.,записник із наявними чорновими записами в кількості 2 шт., печатку ТОВ «Фріменторг» в кількості 1 шт., а також мобільний телефон, який перебуває в користуванні ОСОБА_11 марки ІPhone 15 pro max, imei 1: НОМЕР_15 , imei 2: НОМЕР_16 , з наявною всередині сімкарткою НОМЕР_17 , мобільний телефон марки ІPhone s, з наявними надписами на тильному боці «model A1688, FCCid: BCG-E2946A, ic:597C-E2946A, MacBook Pro сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JT499Q6L7, MacBook Pro темно сірого кольору з надписом на тильному боці: «model A2337, EMC3598, serial CO2JRB1LQ6L4, флеш накопичувач марки apacer в кількості 1 шт., флеш накопичувач марки goodram в кількості 1шт., що належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що на вказаних документах, телефонах, комп`ютерній техніці міститься суттєва та важлива для провадження інформація, виникла необхідність у проведенні огляду, в тому числі за участі спеціалістів, з метою законного отримання та подальшого використання здобутої інформації, а також можливого проведення експертиз.

В ході проведення досудового розслідування встановлено наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі, предмети та документи повністю відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, тобто є об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути використані для застосування конфіскації майна, а тому прокурор просив накласти арешт на вказане майно.

06.11.2024 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт на зазначене майно.

Оскільки дана ухвала оскаржена представником власника майна, тільки в частині накладення арешту намобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах вимог поданої апеляційної скарги, а щодо іншого майна, на яке накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладаючи арешт на мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя встановив, що вказане майно виявлено та вилучено 31.10.2024 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2024 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 . Постановою слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м.Києві від 31.10.2024 зазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчим суддею, встановлено, що з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що такі речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя мав достатні підстави вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, також є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, що є належною правовою підставою для арешту вказаного майна.

Із урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим, у відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України, доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим накладення арешту на вказане майно є необхідною умовою досягнення дієвості кримінального провадження.

Слідчий суддя також врахував, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, вислухано доводи прокурора в підтримку поданого клопотання, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК Українибули враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання прокурора в цій частині про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається зі змісту клопотання прокурора про арешт майна та долучених до нього матеріалів, зокрема копії ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 10.10.2024, якою надано у кримінальному провадженні № 12024100070001050 прокурорам групи прокурорів Подільської окружної прокуратури міста Києва, а також слідчим групи слідчих СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві дозвіл на проведення обшуку об`єкта житлової нерухомості за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_20 ), з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення документів за період 2022-2024 років щодо взаємовідносин між собою ТОВ «Оператор газотранспортної систем України» (ЄРДПОУ 42795490), ТОВ «САП Інжиніринг» (ЄРДПОУ 31955460) та ТОВ «Азовбізнесальянс» з приводу постачання продукції; фінансово-господарських документів ТОВ «Оператор газотранспортної систем України», ТОВ «САП Інжиніринг», ТОВ «Азовбізнесальянс», ТОВ «Фріменторг» (ЄДРПОУ 45284098), ТОВ «Індакор» (ЄДРПОУ 45012791), ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Манометр Україна» (ЄДРПОУ 40073446), ФОП ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_19 ), ФОП ОСОБА_6 , (ІПН НОМЕР_20 ), ФОП ОСОБА_13 (ІПН НОМЕР_21 ), ФОП ОСОБА_14 (ІПН НОМЕР_22 ), ФОП ОСОБА_15 (ІПН НОМЕР_23 ); договорів, укладених між собою ТОВ «Фріменторг» (ЄДРПОУ 45284098) із зазначеними підприємствами за вказаний період; платіжних доручень, актів прийому-передачі (виконаних робіт), рахунків-фактур, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, бухгалтерських документів щодо перерахунку коштів на рахунки інших підприємств, що можуть бути причетними до незаконного виведення грошових коштів, для подальшої їх легалізації та заволодіння; носіїв електронної інформації (накопичувачі на жорстких магнітних дисках, комп`ютерна техніка, ноутбуки, планшети, флеш-накопичувачі та інші засоби збереження електронної інформації), мобільних телефонів, на яких збереглися електронні документи та відомості щодо електронного листування чи іншого виду спілкування між собою вищевказаними особами, пов`язані з укладенням договорів та виведенням грошових коштів у тіньовий сектор, з метою їх легалізації та привласнення; блокнотів, робочих записів, чорнових записів, що містять відомості про обставини закупівель та щодо фінансово-господарської діяльності вищевказаних підприємств.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, всупереч твердженням апелянта.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 листопада 2024 року, в частині задоволення клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100070001050 від 13.05.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та накладення арешту на майно, а саме: мобільний телефон марки ІPhone 15, іmei: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 з сім карткою НОМЕР_8 , мобільний телефон Інтертелеком Неон А1, S/N НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4