Постанова

від 15.04.2025 по справі 815/274/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2025 р.м. ОдесаСправа № 815/274/17

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 815/274/17 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його пред`явлення на примусове виконання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до приватного виробничого підприємства Чорноморгаз про стягнення заборгованості у розмірі 8 062, 45 грн.

11.12.2024 до суду першої інстанції за вхід. №73393/24 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій заявник просить:

- поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі №815/274/17;

- видати дублікат виконавчого листа по справі №815/274/17.

В обґрунтування заяви зазначено, що виконавчий лист по даній справі було видано 13.06.2017 та після отримання направлено на примусове виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В останнє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 23.04.2021, та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоманизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП). Станом на 24.10.2024 оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили. Головним управлінням Фонду на адресу Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа по справі №815/274/17. У відповідь на запит Головного управління Фонду, 20.11.2024 надійшов лист від Київського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі №815/274/17 разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлені стягувачу.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 23.01.2025 у задоволенні заяви відмовив.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, у якій просить її скасувати , прийняти по справі нове рішення, яким заяву задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

-суд першої інстанції проігнорував, що оригінал виконавчого документа на адресу Головного управління не надходив, отже встановити межі строку пред`явлення виконавчого документа не можливо, що є поважною причиною, на думку заявника пропуску строку на його пред`явлення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що Одеський окружний адміністративний суд постановою від 30.03.2017 адміністративний позов задовольнив повністю.

Стягнув з приватного виробничого підприємства Чорноморгаз (код ЄДРПОУ 30128886) заборгованість перед управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (код ЄДРПОУ 26302649) на покриття витрат на виплату та доставку пенсій, призначених за віком на пільгових умовах за Списком № 2 у сумі 8062,45 та перерахувати на р/р 256013013705, банк ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 328845.

13.06.2017 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист на примусове виконання зазначеного судового рішення по справі.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.08.2017 у справі №815/274/17 замінив сторону виконавчого провадження з управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (ЄДРПОУ 41248812).

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 17.01.2020 у справі № 815/274/17 замінив сторону виконавчого провадження з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі (ЄДРПОУ 41248812) на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, ЄДРПОУ 20987385.

Як зазначає стягувач, востаннє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 23.04.2021, та було відкрито виконавче провадження, що підтверджується роздруківкою з Автоманизованої системи виконавчих проваджень (далі АСВП).

Станом на 24.10.2024 оригінал виконавчого документа разом з постановою державного виконавця на адресу Головного управління Фонду не надходили. Головним управлінням Фонду на адресу Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції було направлено заяву щодо оригіналу виконавчого листа по справі №815/274/17.

У відповідь на запит Головного управління Фонду, 20.11.2024 надійшов лист від Приморського ВДВС про те, що виконавчий лист по справі № 815/274/17 разом із постановою про повернення виконавчого документу були направлені стягувачу.

Ключовим під час апеляційного перегляду справи є питання необхідності підтвердження доказами обставини втрати виконавчого документа задля видачі його дубліката.

Вирішуючи зазначені питання, колегія суддів виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

Аналіз змісту підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України свідчить про те, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів зауважує, що КАС України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Близька за змістом правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постановах Верховного Суду від 24 грудня 2020 року у справі №820/1053/16, від 17 серпня 2023 року у справі № 910/22462/15.

Колегія суддів вважає, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

У цій справі заявник посилався на те, що оригінал виконавчого документа на адресу Головного управління не надходив, отже встановити межі строку пред`явлення виконавчого документа не можливо, що є поважною причиною, на думку заявника, пропуску строку на його пред`явлення.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам колегія суддів зазначає, що у постанові від 09.11.2023 у справі №0440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 09.11.2023 у справі № 0440/5997/18 Верховний Суд також вказав, що у кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа, повинен пересвідчитися у правдивості обставин, які зазначає заявник щодо причин його втрати. Якщо суд дійде висновку, що відповідна обставина може і повинна бути підтверджена відповідним доказом, суд вправі такий доказ витребувати у заявника. Водночас, якщо заявник посилається на обставини, які не можуть бути підтверджені відповідними засобами доказування (наприклад, загублення оригіналу виконавчого листа), відсутність доказів не може бути підставою для відмови у видачі дубліката виконавчого документа, якщо строк для пред`явлення його до виконання ще не закінчився.

Колегія суддів зауважує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постанові Верховного Суду від 28.06.2024 у справі №808/1838/16.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11).

Відповідно до частини 1 статті 12 Закона України « Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 815/274/17 від 30.03.2017 (справа №815/274/17) строк пред`явлення до виконання до 11.09.2017 (а.с.91).

Колегія суддів під час розгляду справи встановила, що Приморський відділ ДВС у м.Одесі на запит ГУ ПФУ в Одеській області листом від 19.11.2024 №186878 повідомив, що на виконанні перебували виконавчі документи, які були завершені (повернуті стягувачу) . Виконавчі провадження за період 2016-2018 роки знищені за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с.209).

Таким чином, зі змісту вказаного листа органу ДВС слідує, що в ньому також не зазначено про можливу втрату виконавчого документа разом із запереченнями факту його надходження, реєстрації та відкриття виконавчого провадження.

Також суд першої інстанції доречно зауважив, що Головне управління ПФУ в Одеській області звернулося з листом про повернення оригіналу виконавчого листа по справі №815/274/17 лише у 2024 році, тобто через 7 років, що може свідчити про невжиття органом Пенсійного фонду дій для належного забезпечення свого права на виконання судового рішення.

З огляду на наведені заявником обставини, зокрема відсутності доказів втрати виконавчого листа, а також належного обґрунтування причин які перешкоджали зверненню виконавчого листа до виконання у встановлений строк, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення заяви ГУ ПФУ в Одеській області відсутні.

Станом на дату звернення ГУ ПФУ в Одеській області з даною заявою до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився і поважних, документально підтверджених причин для його поновлення колегія суддів не вбачає.

При вирішенні спірного питання колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ГУ ПФУ в Одеській області зазначає, що в останнє виконавчий лист направлявся на примусове виконання 23.04.2021 тоді як з даною заявою ГУ ПФУ в Одеській області звернулося до суду 11.12.2024, тобто також із значним зволіканням.

Зазначене, у сукупності, дає підстави колегії суддів для висновку, що відсутні підстави для поновлення строку та, відповідно, для видачі дублікату виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. В апеляційній скарзі апелянт, як на підставу для задоволення поданої скарги, посилається лише на висновки оскаржуваного рішення. Водночас, як вже зазначалось вище такі висновки спростовуються матеріалами справи та судом усім наведеним висновкам надано оцінку.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 року у справі № 815/274/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик