Ухвала від 16.04.2025 по справі 201/10432/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/288/25 Справа № 201/10432/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

16 квітня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. у справі №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів про поновлення суттєвих умов правці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Впровадженні Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів:суддя-доповідач ОСОБА_2 ,судді ГапоновА.В.,Халаджи О.В.перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2025 року у справі №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів про поновлення суттєвих умов правці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2025 року передано цивільнусправу №201/10432/24за позовом ОСОБА_1 до ТОВУкраїнський науково-досліднийконструкторсько-технологічний інститутеластомерних матеріаліві виробівпро поновленнясуттєвих умовправці,стягнення середньогозаробітку зачас виконаннянижче оплачуваноїпраці,вимушеного прогулу,відшкодування моральноїшкоди передано до канцеляріїсуду дляавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямиДніпровського апеляційногосуду зметою вирішенняпитання провідвід суддіКосмачевської Т.В.,та у вказаній ухвалі зазначено про те, що суд вважає, заявлений відвід є необґрунтованим (а.с.129).

Згідно з частиною 1 пунктом 5 статті 36 ЦПК України підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведеного, підстави для відводу судді Космачевської Т.В. передбачені статтею 36 ЦПК України відсутні, оскільки доводи заявника ґрунтуються на припущеннях, які не свідчать про упередженість судді Космачевської Т.В.та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В.слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Космачевської Т.В. у справі №201/10432/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів про поновлення суттєвих умов правці, стягнення середнього заробітку за час виконання нижче оплачуваної праці, вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко