Постанова

від 29.11.2010 по справі 2а-4334/10/1170

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2010 року С права № 2а-4334/10/1170

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд у с кладі:

головуючої - судді Нагіб іної Г.П.

при секретарі - Дегтярьов і Д.В.

за участю:

представника позивача - С идоренко Є.О.

представника відповідача - Панасенко І.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом то вариства з обмеженою відпові дальністю «Антар Нерухоміст ь»до Кіровоградської об' єд наної державної податкової і нспекції про скасування пода ткового повідомлення - ріше ння,

О БСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Антар Нерухомість»з вернулося до Кіровоградсько го окружного адміністративн ого суду з позовом, в якому пр осить суд скасувати податков е повідомлення - рішення Кіро воградської ОДПІ від 08.11.2010 р. № 000 2211730/0, яким позивачу визначено п одаткове зобов' язання ( з урахуванням штра фних санкцій) у сумі 9 182,58 грн.

Позовні вимоги обґр унтовано тим, що 01.11.2010 р. за резул ьтатами невиїзної документа льної перевірки ТОВ «Антар Н ерухомість»з питань дотрима ння законодавства про працю та правильності обчислення і своєчасності внесення до бю джету податку з доходів фізи чних осіб за період з 01.01.2010 р. по 3 0.06.2010 р. Кіровоградською ОДПІ (да лі - відповідач) було складе но акт № 245/17-30 (далі - акт переві рки), у якому зафіксовано пор ушення позивачем вимог ст. 95 К одексу законів про працю Укр аїни, п.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п.п.4.2.1 п. 4.2 ст.4, п.п.8 .1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а» ст.19 Закону Укра їни «Про податок з доходів фі зичних осіб», внаслідок чого товариству донараховно пода ток з доходів фізичних осіб з а 1 та 2 квартали 2010 р. на суму 3060, 86 г рн.

На підставі акту пере вірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рі шення 0002211730/0 від 08.11.2010 р ., на суму 9 182, 58, у тому числі 3060,86 гр н. - за основним платежем та 6 121,72 грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями.

Вказане податкове повідо млення - рішення позивач вваж ає таким, що підлягає скасува нню, тому що воно ґрунтується на помилкових висновках від повідача про неправильність обчислення ТОВ «Антар - Нерух омість»податку з доходів фіз ичних осіб, оскільки позивач ем сплачено податок з доході в фізичних осіб, виходячи з до ходів, фактично нарахованих найманим працівникам відпов ідно до відпрацьованого ними робочого часу згідно подани х заяв про переведення праці вників на неповний робочий д ень.

Кіровоградською ОДП І подано заперечення проти п озову, відповідно до змісту я кого відповідач вважає, що по зивачем порушено вимоги зазн ачених у акті перевірки норм ативно-правових актів, що при звело до ненадходження кошті в до державного бюджету Укра їни. Також, Кіровоградська ОД ПІ зазначає, що позивачем не н адано доказів того, що на підп риємстві встановлено режим р оботи з неповним робочим дне м.

Крім того, відповідач вважає, що мінімальний розмі р заробітної плати не може бу ти меншим, ніж розмір прожитк ового мінімуму для працездат них осіб.

Представник позивача в судовому засіданні підтри мав вимоги позовної заяви в п овному обсязі та просив суд з адовольнити їх з підстав, заз начених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні запере чував проти позовних вимог т а просив відмовити в їх задов оленні з підстав зазначених в запереченні.

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 29.11.2010 р. проголошено вступну та резо лютивну частини постанови. В иготовлення постанови у повн ому обсязі відкладено у стро к до 04.12.2010 р., про що повідомлено с торонам після проголошення в ступної та резолютивної част ини постанови в судовому зас іданні.

Дослідивши подані позивач ем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояс нення сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Антар - Нерухоміс ть»зареєстровано виконавчи м комітетом Кіровоградської міської ради 19.03.2002 р., що підтвер джується свідоцтвом про держ авну реєстрацію юридичної ос оби серії АОО № 746113 (а.с.7).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС Ук раїни юрисдикція адміністра тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб' єктом владних п овноважень щодо оскарження й ого рішень (нормативно-право вих актів чи правових актів і ндивідуальної дії), дій чи без діяльності.

Згідно ст.1 Закону Укр аїни «Про державну податкову службу в Україні»державні п одаткові інспекції в районах , містах, районах у містах вход ять до системи органів держа вної податкової служби.

Кіровоградська ОДП І, в розумінні п. 7 ч.1 ст.3 КАС Укра їни, є суб' єктом владних пов новажень, рішення якого оска ржене.

01.11.2010 р. посадовою особою Кір овоградської ОДПІ проведено невиїзну документальну пере вірку ТОВ «Антар - Нерухоміст ь»з питань дотримання законо давства про працю та правиль ності обчислення і своєчасно сті внесення до бюджету пода тку з доходів фізичних осіб з а період з 01.01.2010 р. по 30.06.2010 р., за рез ультатами якої складено акт перевірки № 245/17-30 (а.с. 41 - 49) виснов ками якого є порушення, на дум ку відповідача, ст. 95 Кодексу з аконів про працю України, п.п.3 .1.1 п.3.1 ст.3, п.п.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8, п.19.2 «а»ст. 19 Закону України «Пр о податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого пози вачу донараховано податок з доходів фізичних осіб за 1 та 2 квартали 2010 р. на суму 3060, 86 грн.

Кіровоградською ОДПІ на п ідставі акту перевірки № 245/17-30 (д алі - Акт перевірки) винесен о податкове повідомлення - р ішення № 000221173/0 від 08.11.2010 р., на суму 9 182, 58 грн. у тому числі 3060,86 грн. за о сновним платежем та 6 121,72 за шт рафними (фінансовими) санкці ями.

Згідно п.2.1 ст.2 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»від 22.05.2003 р. №889-ІV (далі - Закон №889-ІV) платниками податк у є:

- резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походже ння з території України, так і іноземні доходи;

- нерезидент, який отримує д оходи з джерелом їх походжен ня з території України.

Таким чином, особи, які прац юють на ТОВ «Антар - Нерухоміс ть»на підставі трудового дог овору є платниками податку з доходів фізичних осіб (далі - ПДФО).

Відповідно до абз. 1 п. 1.15 ст. 1 За кону №889-ІV податковий агент - юр идична особа (її філія, відділ ення, інший відокремлений пі дрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалеж но від їх організаційно-прав ового статусу та способу опо даткування іншими податками зобов'язані нараховувати, ут римувати та сплачувати цей п одаток до бюджету від імені т а за рахунок платника податк у, вести податковий облік та п одавати податкову звітність податковим органам відповід но до закону, а також нести від повідальність за порушення н орм цього Закону.

На підставі зазначеної нор ми закону суд приходить до ви сновку, що ТОВ «Антар - Нерухом ість»є податковим агентом ві дносно найманих працівників .

Щодо твердження відповіда ча про порушення позивачем с т. 95 Кодексу законів про працю , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Кодек су законів про працю України від 10.12.1971 р. (далі КЗпП ) мінімаль на заробітна плата - це законо давчо встановлений розмір за робітної плати за просту, нек валіфіковану працю, нижче як ого не може провадитися опла та за виконану працівником м ісячну, а також погодинну нор му праці (обсяг робіт).

В той же час, згідно ст. 56 КЗпП , за угодою між працівником і в ласником або уповноваженим н им органом може встановлюват ись як при прийнятті на робот у, так і згодом неповний робоч ий день або неповний робочий тиждень. На прохання вагітно ї жінки, жінки, яка має дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, в тому чи слі таку, що знаходиться під ї ї опікуванням або здійснює д огляд за хворим членом сім'ї в ідповідно до медичного висно вку, власник або уповноважен ий ним орган зобов'язаний вст ановлювати їй неповний робоч ий день або неповний робочий тиждень.

Оплата праці в цих випадках провадиться пропорційно від працьованому часу або залежн о від виробітку.

Робота на умовах неповного робочого часу не тягне за соб ою будь-яких обмежень обсягу трудових прав працівників.

Таким чином, проаналізува вши зазначену норму закону, с уд приходить до висновку про те, що при неповному робочому дні, якщо встановлена почасо ва форма оплати праці, праців никові виплачується відпові дна частина тарифної ставки (посадового окладу).

Крім того, суд не вбачає за конодавчих перешкод для прий няття на роботу з умовою про н еповний робочий день або час будь-якої іншої тривалості, а також переведення на неповн ий робочий день за згодою пра цівника та власника або упов новаженої ним особи. Неповни й робочий день може встановл юватися шляхом зменшення три валості щоденної роботи, кіл ькості днів роботи протягом тижня або одночасно шляхом з меншення і кількості годин р оботи протягом дня, і кількос ті робочих днів впродовж тиж ня.

У судовому засіданні встан овлено, що наказами директор а ТОВ «Антар - Нерухомість» ОСОБА_3. (а.с. 16), ОСОБА_4 (а.с.17), ОСОБА_5 (а.с. 18), ОСОБА_6 (а.с . 19) згідно їх заяв (а.с.8,11-13) переве дено на неповний робочий ден ь, а працівників ОСОБА_7 (а.с . 17), ОСОБА_8 (а.с. 15) прийнято на відповідні посади на неповн ий робочий день згідно їх зая в (а.с.9,10) , з оплатою праці пропор ційно відробленого часу згід но штатного розпису.

Зі змісту табелів робочого часу (а.с.20-25) та книги № 1 особист их рахунків по нарахуванню з аробітної плати на 2010 р. (а.с.26 -39) в бачається, що зазначені прац івники працювали у ТОВ «Анта р - Нерухомість»неповний ден ь, погодинно з тривалістю роб очого дня у 2 години та отримув али відповідно заробітну пла тню розраховану за кількість відпрацьованих годин від вс тановленої мінімальної заро бітної плати. Виходячи з цьог о позивач і розраховував сум у податку з доходів фізичних осіб з фактично нарахованої та виплаченої заробітної пл ати найманим працівникам від повідно до погодинної оплати праці.

У відповідності до п.3.1.1 ст. 3 З акону №889-ІV, об' єктом оподатк ування резидента, зокрема, є з агальний місячний оподатков уваний дохід.

Згідно п. 1.2 ст. 1 Закону №889-ІV, до хід - сума будь-яких коштів, в артість матеріального і нема теріального майна, інших акт ивів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або дер ивативів, одержаних платнико м податку у власність або нар ахованих на його користь, чи н абутих незаконним шляхом у в ипадках, визначених підпункт ом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, протягом відповідного звітного податкового період у з різних джерел як на терито рії України, так і за її межами .

П. 4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону №889-ІV визнач ено, що до складу загального м ісячного оподатковуваного д оходу включаються, зокрема, д оходи у вигляді заробітної п лати, інші виплати та винагор оди, нараховані (виплачені) пл атнику податку відповідно до умов трудового або цивільно -правового договору, а тому по силання податкового органу н а необхідність нарахування т а сплати позивачем як податк овим агентом, в бюджет податк у з доходів фізичних осіб із с ум заробітної плати (різниці до законодавчо встановленог о розміру) без виплати її на ко ристь платників податків є б езпідставними.

Згідно пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону №889 -ІV, податковий агент, який нар аховує (виплачує) оподаткову ваний дохід на користь платн ика податку, утримує податок від суми такого доходу за йог о рахунок, використовуючи ст авку податку, визначену у від повідних пунктах статті 7 цьо го Закону.

Відповідно до 19.2 ст.19 Закону № 889-ІV, особи, які відповідно до ц ього Закону мають статус под аткових агентів, зобов'язані : а) своєчасно та повністю нара ховувати, утримувати та спла чувати (перераховувати) до бю джету податок з доходу, який в иплачується на користь платн ика податку та оподатковуєть ся до або під час такої виплат и та за її рахунок.

Суд приходить до висновку, щ о жодних порушень вищезазнач ених норм Закону №889-ІV позивач ем не були допущені, оскільки всі податки були нараховані із реально нарахованих сум з аробітної плати.

Таким чином, суд вважає спро стованим твердження відпові дача про порушення ТОВ «Анта р - Нерухомість»вимог ст.3 За кону України «Про оплату пра ці», ст.95 Кодексу законів про п рацю України, а також п.3.1.1 ст. 3 щ одо заниження об' єкта опода ткування, п.8.1.1. ст. 8 щодо обчисле ння ставки податку, п. 19.2 «а»ст. 19 Закону №889-ІV щодо своєчаснос ті нарахування, утримання, та сплати податку на доходи фіз ичних осіб.

Щодо твердження відповід ача про те, що органи державно ї податкової інспекції є упо вноваженим органом по нагляд у за дотриманням трудового з аконодавства, суд зазначає н аступне.

Відповідно до змісту Полож ення про Державний департаме нт нагляду за додержанням за конодавства про працю, затве рдженого постановою Кабінет у Міністрів України №50 від 18.01.200 3 року, уповноваженим органом щодо проведення перевірок з питань дотримання роботодав цями законодавства про працю є Державний департамент наг ляду за додержанням законода вства про працю, а тому аналіз податковим органом дій пози вача на предмет відповідност і нормам Кодексу законів про працю України є таким, що здій снений поза межами повноваже нь, визначених Законом Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Дані положення кореспонду ються з вказаним у п.1 Постанов и Пленуму Вищого адміністрат ивного суду України «Про пра ктику застосування адмініст ративними судами окремих пол ожень Кодексу адміністратив ного судочинства України під час розгляду адміністративн их справ»від 6 березня 2008 року № 2 (далі постанова Пленуму).

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб' єктів владн их повноважень суди незалежн о від підстав, наведених у поз овній заяві, повинні перевір яти їх відповідність усім за значеним вимогам (пп.3 п.1 поста нови Пленуму).

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання його рішень, ді й та бездіяльності може бути підставою для задоволення а дміністративного позову, одн ак лише за умови, що встановле но порушення прав, свобод та і нтересів позивача.

Суд приходить до висновку, щ о відповідач при прийнятті о скаржуваного рішення поруши в вимоги ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Ч.2 ст.19 Конституції України в изначено, що органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Враховуючи вищенаведене, с уд прийшов до висновку, що від повідачем не було доведено п равомірність своїх дій, а так ож те, що повідомлення - ріше ння Кіровоградської об' єдн аної державної податкової ін спекції від 08.11.2010 р. № 0002211730/0 винесе но з порушенням нормативно-п равових актів, які регулюють дані правовідносини.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, як що судове рішення ухвалене н а користь сторони, яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійснені нею документально підтвердж ені судові витрати з Державн ого бюджету України (або відп овідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Позивачем документально п ідтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підт верджується квитанцією № 2460.322. 1 від 17.11.2010 р. ( а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративни й позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Антар Н ерухомість»до Кіровоградсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції про скасу вання податкового повідомле ння - рішення задовольнити п овністю.

Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення - рішення Кіровоградськ ої ОДПІ від 08.11.2010 р. № 0002211730/0, яким по зивачу визначено податкове з обов' язання у сумі 9 182,58 грн.

Присудити товариству з обм еженою відповідальністю «Ан тар Нерухомість»(ідентифіка ційний код 31919992) з Державного бю джету України судовий збір у сумі 3,40 грн.

Постанова суду набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропет ровського апеляційного адмі ністративного суду через Кір овоградський окружний адмін істративний суд шляхом подач і в 10- денний строк з дня її прог олошення, а в разі складення п останови у повному обсязі ві дповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постан ови у повному обсязі, апеляці йної скарги.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 3 грудня 20 10 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна