Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-5249/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року Справа № 2а-5249/10/1270

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

судді: Солоніченко О.В.

при секретарі: Псоміаді С.І.,

за участю

представників позивача: Марченка М.В. - д иректор,

Кузьміна Є.В. - угода від 20.09.10.,

представників відповідача : Зайцева М.М. - д ов. від 11.01.10.,

Кобєц С.М.- дов. від 26.10.09., від 28.10.10.,

Шуйського О.В. - дов. 18.08.10.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Товариства з обмеженою відпо відальністю виробничо-комер ційної фірми «Проміндустрія » до Стахановської об' єднан ої державної податкової інсп екції Луганської області про визнання протиправним та ск асування податкового повідо млення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 року Лугансь ким окружним адміністративн им судом відкрито провадженн я за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю вир обничо-комерційної фірми «Пр оміндустрія» до Стаханівськ ої об' єднаної державної под аткової інспекції Лугансько ї області про визнання проти правним та скасування податк ового повідомлення - рішенн я від 25.08.2009 за № 2823452301/0 на загальну с уму 4 223 272 грн.

У обґрунтування позовних в имог зазначено, що в період з 0 3.08.2009 по 07.08.2009 на підприємстві ТОВ ВКФ «Проміндустрія» відпові дачем проводилася перевірка , за результатами якої складе но акт від 12.08.2009 № 768/23-30648304 з питань п равомірності формування под аткового кредиту по взаємові дносинах з контрагентами пос тачальниками ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента - Універсал» з а період з 01.10.2006 по 30.06.2008.

На підставі вказаного акту перевірки посадовими особам и Стаханівської ОДПІ 25.08.2009р. бул о прийнято податкове повідом лення-рішення за № 2823452301/0 про нар ахування податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість на загальну суму 4 223 272 г рн., в тому числі за основним п латежем - 2 111 636 грн. та по штрафни м (фінансовим) санкціям - 2 111 636 гр н.

З вказаним податковим пові домленням-рішенням позивач н е згоден, оскільки в акті пере вірки взаємовідносин підпри ємства позивача з ПП «Барід-С ен» та ПП «Ідента-Універсал» відповідачем зроблено невір ний висновок щодо заниження позивачем розміру визначено го податку на додану вартіст ь на суму 2 111 636 грн. А саме, позива ч зазначає, що підприємством правомірно враховано отрима ні податкові накладні, подан о заяву про відшкодування по даткового кредиту по ПДВ за р езультатами роботи з ПП «Бар ід-Сен», оскільки факт анулюв ання свідоцтва платника ПДВ без скасування державної реє страції, без виключення підп риємства з державного реєстр у, не позбавляв права ПП «Барі д-Сен» здійснювати виписку п одаткових накладних, а отже п одатковий кредит позивача в заявлених періодах норматив но обґрунтований. Стосовно в исновків акту перевірки щодо взаємовідносин з ПП «Ідента - Універсал», позивач, навод ячи норми Закону України «Пр о Податок на додану вартість » зазначає, що тільки відсутн ість податкової накладної по збавляє платника податку пра ва на включення до складу под аткового кредиту сплаченого (нарахованого) податку в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до валових витрат. Позивач, в важає, що визнання недійсним и установчих документів конт рагента - платника податку з моменту його реєстрації, не може бути підставою для виво дів про недійсність податков их накладних, виданих таким к онтрагентом, за час здійснен ня господарських операцій.

Крім цього позивач звертає увагу, що підприємство перев ірялося посадовими особами С таханівської ОДПІ в серпні 2008 року. За результати перевірк и був складений акт від 26.09.2008 № 939 /23-30648304. Підприємство перевіряло ся за період з 01.10.2006 по 30.06.2008. За рез ультатами перевірки були вия вленні порушення податковог о законодавства, у зв' язку з чим за результатами перевір ки були винесено податкове п овідомлення - рішення щодо застосування фінансових сан кцій. Дане податкове повідом лення - рішення узгоджене та н е оскаржене. Період перевірк и по другому акту такий самий , однак податкове повідомлен ня - рішення містить інші су ми донарахування. Отже друге податкове повідомлення - р ішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0 могло б ути винесено тільки після ск асування попереднього повід омлення - рішення, по передн ьому акту перевірки за № 939/23-30648304 від 26.09.2008.

Також в обґрунтування заяв лених позовних вимог позивач зауважує, що у відповідача не було законних підстав для пр оведення невиїзної документ альної перевірки ТОВ ВКФ «Пр оміндустрія», оформленої акт ом від 12.08.2009. Позивач зазначає, щ о Закон України «Про державн у податкову службу України» не дозволяє відповідачу пров одити перевірку, оскільки рі к тому вже була перевірка, за р езультатами якої складено ак т та прийнято податкове пові домлення - рішення. На думку по зивача, наявність однієї тіл ьки інформації про так звану фіктивність контрагента не дає підстав для проведення п еревірки. Враховуючи зазначе не, вважає, що перевірка була п роведена в порушення вимог в ищезазначеного Закону.

Відповідач, не погоджуючис ь з доводами позивача надав п исьмові заперечення в яких з азначив, що проведеною перев іркою встановлено, що ТОВ ВКФ «Проміндустрія» у листопаді 2007 року - травні 2008 року мало вза ємовідносини з придбанням ПМ М, зберігання ПММ та наданням транспортно-експедиційних п ослуг від підприємств: ПП «Ба рід-Сен» та ПП «Ідента - Унів ерсал». Відповідач звертає у вагу на те, що перевіркою нада них документів встановлено, що ухвалою Господарського су ду Луганської області від 15.02.20 08 по справі № 22/100б затверджено з віт ліквідатора та ліквідаці йний баланс банкрута - ПП «Бар ід-Сен» і прийнято рішення пр о ліквідацію підприємства, я к юридичну особу. Свідоцтво п ро реєстрацію ПП «Барід-Сен» у якості платника податку на додану вартість було анульо вано 15.02.2008. Крім того, відповідн о до висновку експерта від 15.07.2 009 № 81 всі зазначені у висновку документи (декларації, подат кові накладні) були підписан і не керівником ПП «Барід-Сен .

Відповідач зазначає, що пос тановою Луганського окружно го адміністративного суду ві д 11.12.08. визнано недійсним запис про державну реєстрацію та п рипинено юридичну особу ПП « Ідента-Універсал». Крім того , з пояснень засновника ПП «Ід ента-Універсал» вбачається, що керівником даного підприє мства він не призначався та о бов' язків керівника не вико нував, документів фінансової звітності ніколи не підпису вав. Згідно наданих до переві рки висновку експерта НДЄКЦ Головного управління МВС Укр аїни від 14.07.2009 № 80, подані на досл ідження документи ПП «Ідент а - Універсал» виконані не к ерівником, а іншою особою.

У зв' язку з чим відповідач , посилаючись на норми Закону України «Про ПДВ» та Порядку заповнення податкової декла рації, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 165, зазнач ає, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ід ента - Універсал» на момент складання податкових наклад них не були зареєстровані у п одатковому органі як платник и податку на додану вартість , але в порушення вищезазначе ної норми Закону виписували податкові накладні.

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, надали пояснення аналог ічні викладеним у позові. Зве рнули увагу суду, що ТОВ ВКФ «П роміндустрія» мало право фор мувати податковий кредит на підставі податкових накладн их, оскільки сам по собі факт а нулювання свідоцтва платник а ПДВ без виключення підприє мств з державного реєстру, бе з скасування державної реєст рації не позбавляло права ви писувати податкові накладні . ТОВ ВКФ «Проміндустрія» не з нало та не могло знати про те, що ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідент а - Універсал» є фіктивними підприємствами. В ході прове деної перевірки відповідаче м не було встановлено, що угод и між ТОВ ВКФ «Проміндустрія », ПП «Барід-Сен» та ПП «Ідента - Універсал» є безтоварними .

Представники відповідача проти задоволення позовних в имог заперечували, надали по яснення аналогічні викладен им у письмових запереченнях, що знаходяться у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Законом України «Про державну податкову службу У країни» від 04.12.90. № 509-ХІІ (надалі - Закон № 509) визначено, що конт роль за справлянням податків покладено на органи державн ої податкової служби.

Спеціальним законом, який в изначає платників податку на додану вартість (надалі - ПД В), об'єкти, базу та ставки опод аткування, перелік неоподатк овуваних і звільнених від оп одаткування операцій, особли вості оподаткування експорт них та імпортних операцій, по няття податкової накладної, порядок обліку, звітування т а внесення податку до бюджет у, є Закон України «Про подато к на додану вартість» від 03.04.1997 № 168 (надалі - Закон № 168).

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168 визн ачено, що податковий кредит - ц е сума, на яку платник податку має право зменшити податков е зобов'язання звітного пері оду, визначена згідно з цим За коном.

Відповідно до положень п.п.7 .4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168 податковий кредит звітного періоду скла дається із суми податків, спл ачених (нарахованих) платник ом податку у звітному період і у зв'язку з придбанням товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168 датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважається дата здійсн ення першої з подій: або дата с писання коштів з банківськог о рахунка платника податку в оплату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідного р ахунка (товарного чека) - в раз і розрахунків з використання м кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Як передбачено п.п.7.6.2 п.7.6 ст.7 З акону №168 податкова накладна в идається платником податку, який поставляє товари (послу ги) на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Судом встановлено, що позив ач у встановленому Законом п орядку зареєстрований суб' єктом господарювання, знаход иться у відповідача на облік у, як платник податків, у своїй господарській діяльності по зивач укладає договори з кон трагентами, здійснює платежі за цими договорами.

З матеріалів справи, вбачає ться, що у період з 03.08.2009 по 07.08.2009 ві дповідачем проведено невиїз ну документальну перевірку п озивача з питань правомірнос ті формування податкового кр едиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальник ами ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008, результати якої відобр ажено у відповідному акті (ар к.с.55-61). Актом перевірки зафікс овано порушення з боку позив ача п.п.7.2.1, 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Зако ну №168, в результаті чого заниж ено податок на додану вартіс ть в періоді, що перевірявся, н а загальну суму 2 111 636 грн., у тому числі по податкових періода х: листопаді 2007 року у сумі 408501 гр н.; грудні 2007 року у сумі 306612 грн.; січні 2008 року у сумі 287716 грн.; лют ому 2008 року у сумі 248592 грн.; березн і 2008 року у сумі 200458 грн.; квітні 20 08 року у сумі 422769 грн.; травні 2008 ро ку у сумі 236988 грн.

Відповідно до пп.«б» п.п.4.2.2 п.4 .2 ст.4 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами» від 21.12.2000 № 2181 контрол юючий орган зобов'язаний сам остійно визначити суму подат кового зобов'язання платника податків у разі якщо, дані док ументальних перевірок резул ьтатів діяльності платника п одатків свідчать про занижен ня або завищення суми його по даткових зобов'язань, заявле них у податкових деклараціях .

На підставі висновків акту перевірки відповідачем 25.08.2009 б уло прийнято податкове повід омлення - рішення № 2823452301/0, яким позивачу визначено суму под аткового зобов' язання за ос новним платежем 2 111636 грн., за штр афними (фінансовими) санкція ми 2 111 636 грн., всього 4 223272 грн. (а.с.11).

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України № 168 не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями (іншими подібним и документами згідно з підпу нктом 7.2.6 цього пункту).

У відповідності з Порядком складання податкової наклад ної, затвердженим наказом ДП А України № 165 від 30 травня 1997 рок у, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037, всі складені примірники податкової накла дної підписуються особою, уп овноваженою платником подат ку здійснювати поставку тов арів (послуг), скріплюються п ечаткою такого платника пода тку - продавця.

В акті перевірки зазначено , що згідно наданих до перевір ки матеріалів, а саме інформа ційної довідки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 29.10.2008, к серокопій податкових деклар ацій з ПДВ встановлено, що ПП « Барід-Сен» за період взаємов ідносин з ТОВ ВКФ «Проміндус трія» з 03.05.2007 по 25.02.2008 подало до Л енінської МДПІ у м. Лугансь ку лише декларації з ПДВ за се рпень 2007 року, вересень 2007 року т а листопад 2007 року з відсутніс тю об' єму продажу та придба ння. За податкові періоди 2007 ро ку, а саме травень, червень, ли пень, жовтень, грудень та січе нь, лютий 2008 року декларації з П ДВ ПП «Барід-Сен» не надавали ся.

15.12.2008 ухвалою Господарського суду в Луганській області за тверджено звіт ліквідатора т а ліквідаційний баланс банкр ута - ПП «Барід-Сен» і прийня то рішення про ліквідацію пі дприємства, як юридичної осо би (а.с.86).

Актом Ленінської МДПІ у м . Луганську реєстрацію платн ика податку на додану вартіс ть, ПП «Барід-Сен» було анульо вано з 15.02.2008 (а.с.45).

В акті перевірки також зазн ачено, що ПП «Барід-Сен» оформ лено і видано податкові накл адні на реалізацію дизельног о пального ТОВ ВКФ «Промінду стрія» протягом лютого 2008 рок у, в тому числі після 15.02.2008, тобто після анулювання його у якос ті платника податку на додан у вартість.

Позивач не заперечує факт в идачі ПП «Барід-Сен» податко вих накладних після 15.02.08., однак зауважує, що акт про анулюван ня реєстрації платника на до дану вартість складено 31.03.2008.

Згідно з пп.«б» п.9.8 ст.9 Закону № 168 реєстрація платника ПДВ д іє до дати її анулювання, яка в ідбувається у випадках, якщо ліквідаційна комісія платни ка податку, оголошеного банк рутом, закінчує роботу або пл атник податку ліквідується з а власним бажанням чи за ріше нням суду (фізична особа позб увається статусу суб'єкта го сподарювання).

Відповідно до 2 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.1997 № 165 податкову на кладну складає особа, яка зар еєстрована як платник податк у в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний по датковий номер платника пода тку на додану вартість.

Порядок реєстрації платни ків податку на додану вартіс ть; анулювання реєстрації пл атників податку на додану ва ртість; ведення реєстру плат ників податку на додану варт ість (далі - Реєстр); присвоєнн я індивідуального податково го номера платника податку н а додану вартість; оприлюдне ння даних з Реєстру визначен о Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим Наказ ом ДПА України від 03.04.00. № 79, зареє строваним в Міністерстві юст иції України 03.04.2000р. за № 208/4429 (нада лі - Положення № 79).

П. 25.2.2 Положення № 79 встановле но, що рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціа тивою податкового органу офо рмляється актом про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість за форм ою N 6-ПДВ (додаток 5). Такий акт ск ладається у двох примірниках комісією, утвореною відпові дно до розпорядження керівни ка податкового органу, та зат верджується керівником (заст упником керівника) податково го органу. В акті про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість обов'яз ково вказується підстава для такого анулювання з посилан ням на відповідні норми Зако ну.

Дата затвердження акта про анулювання реєстрації платн ика податку на додану вартіс ть уважається днем прийняття такого рішення. Акти про анул ювання реєстрації платників податку на додану вартість у день їх затвердження реєстр уються у журналі обліку акті в про анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою N 6-РЖ (додат ок 4). Номер акта відповідає по рядковому номеру запису в ць ому журналі.

Акт № 121 про анулювання реєст рації платника ПДВ ПП «Барід -Сен» складено та затверджен о 31.03.08. Платник ПДВ - ПП «Барід-Се н» відповідно до вказаного а кту виключений з Реєстру так ож 31.03.08.

Таким чином, податкові накл адні в лютому 2008 року були вида ні ПП «Барід-Сен», як особою, щ о зареєстрована в якості пла тника ПДВ, у відповідності до вимог Закону № 168. Тобто суд дій шов висновку, що суми за подат ковими накладними, виданими ПП «Барід-Сен позивачем було включено до складу податков ого кредиту правомірно.

В акті перевірки від 12.08.2009 № 768/23 -30648304 встановлено, що ТОВ ВКФ «Пр оміндустрія» протягом листо пада - грудня 2007 року та січня - квітня 2008 року мало взаємовід носини з придбанням ПММ у суб ' єкта господарювання - ПП «І ндента - Універсал».

З матеріалів справи (а.с.43) вб ачається, що на підставі пост анови Луганського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2008 року за адміністрат ивним позовом Ленінської міжрайонної державної пода ткової інспекції у м. Лугансь ку щодо визнання запису про д ержавну реєстрацію недійсни м та припинення юридичної ос оби ПП «Індента - Універсал », запис про державну реєстра цію від 22.05.2007 ПП Індента - Унів ерсал» і.к.35155715, визнано недійсн им через порушення закону, до пущені при створенні юридичн ої особи, які не можна усунути .

Відповідно до акту від 28.01.2009 № 5 Ленінської МДПІ у м. Луга нську свідоцтво про реєстрац ію платника податку на додан у вартість ПП «Індента - Уні версал» було анульовано з 11.12. 2008 року (а.с.44).

Оцінюючи вказані обставин и суд враховує, що рішення суд у про визнання запису про дер жавну реєстрацію ПП «Індента - Універсал» недійсним при йнято 11.12.08., а взаємовідносини п озивача з вказаним підприємс твом, як зазначалось, мали міс це протягом листопада 2007 р. - к вітня 2008 р. Запис про припинен ня юридичної особи ПП «Ідент а-Універсал» внесено до Єдин ого державного реєстру 12.03.09. (ар к..с. 63-65). Тобто, на момент викона ння угоди та видачі податков их накладних державна реєстр ація підприємства вважалась дійсною, а наступне визнання судом запису про державну ре єстрацію недійсним та припин ення юридичної особи самі по собі не роблять недійсними г осподарські правовідносини , які склались між позивачем т а цим підприємством до прийн яття такого рішення.

Крім того, як було вказано, а кт про анулювання свідоцтва платника ПДВ ПП «Індента - У ніверсал» складено 28.01.09., тобто зважаючи на вищевказані нор ми Положення № 79, на момент зді йснення господарської опера ції та видачі податкових нак ладних ПП «Індента - Універ сал» було зареєстровано плат ником ПДВ. Позивач на момент у кладення угод та отримання п одаткових накладних не мав з моги бути обізнаним щодо ска сування державної реєстраці ї та анулювання свідоцтва пл атника ПДВ у майбутньому. Так им чином, суд вважає, що суми з а податковими накладними ПП «Індента - Універсал», отри маними до прийняття судового рішення позивачем також вкл ючені до податкового кредиту правомірно.

Суд не приймає посилань від повідача на експертні виснов ки НДЄКЦ Головного управлінн я МВС України від 14.07.2009 № 80 та 15.07.2009 № 81, якими встановлено, що підпи си на документах від імені ПП «Ідента-Універсал» та ПП «Ба рід-Сен» виконано не керівни ками вказаних підприємств, з важаючи на наступне. Як вбача ється з матеріалів справи, вк азані експертні дослідження виконані в рамках досудовог о слідства, яке проводиться в ідділом податкової міліції Д ПА в Луганській області у кри мінальній справі № 41/09/8019. Вказан і висновки експерта мають оц інюватись судом саме при роз гляді кримінальної справи. В иходячи з вимог ст. 70 КАС Украї ни, яка встановлює, що обстави ни, які за законом повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися ніякими інш ими засобами доказування, кр ім випадків, коли щодо таких о бставин не виникає спору. Суд вважає, що даному випадку нал ежним чином підтвердити факт недійсності документів має вирок у кримінальній справі. Вказану кримінальну справу на розгляд до суду не передав алось, що відповідачем не зап еречувалось, тобто оцінку ць ому доказу відповідним судом не надано. Відтак, висновки ек сперта не є належним доказом порушення порядку складання податкових накладних, та від повідно, порушенням позиваче м порядку формування податко вого кредиту саме у цій справ і.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача щодо від сутності у відповідача право вих підстав для проведення у серпні 2009 року позапланової п еревірки з питань правомірно сті формування податкового к редиту по взаємовідносинах з контрагентами постачальник ами ПП «Барід-Сен» (код ЄДРПОУ 33351911) та ПП «Ідента - Універсал» (код ЄДРПОУ 35155715) за період з 01.10.2006 по 30.06.2008 з огляду на наступне.

Як встановлено судом та під тверджується сторонами, від повідачем у вересні 2008 року пр оведена планова виїзна перев ірка товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційної фірми «Промінду стрія» з питань дотримання в имог податкового, валютного та іншого законодавства за п еріод з 01.10.2006 по 30.06.2008, за результат ами якої 26.09.2008 складено акт за № 939/23-30648304. Вказаною перевіркою п орушень з боку позивача поря дку формування податкового к редиту по взаємовідносинах з ПП «Барід-Сен» та ПП «Ілента -Універсал» не встановлено, щ о також підтверджено сторона ми в судовому засіданні.

Тобто, податковим органом у вересні 2008 року та у серпні 2009 р оку проведено і планову і поз апланову перевірки з питань дотримання вимог податковог о, валютного та іншого законо давства за один і той самий пе ріод - з 01.10.2006 по 30.06.2008.

Ст.2 Закону № 509 передбачені з авдання органів державної по даткової служби, серед яких з азначено, здійснення контрол ю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєч асністю сплати до бюджетів, д ержавних цільових фондів под атків і зборів (обов'язкових п латежів), а також неподаткови х доходів, установлених зако нодавством (далі - податки, інш і платежі).

Відповідно до п.1 ст.11 Закону № 509 органи державної податков ої служби у випадках, в межах к омпетенції та у порядку, вста новлених законами України, м ають право здійснювати докум ентальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податко вих декларацій, звітів та інш их документів, пов'язаних з на рахуванням і сплатою податкі в та зборів (обов'язкових плат ежів) незалежно від способу ї х подачі), а також планові та п озапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності , повноти нарахування і сплат и податків та зборів (обов'язк ових платежів).

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов'яз кових платежів) встановлено ст. 11№ Закону № 509. Так, частиною 6 цієї статті передбачено, що п озаплановою виїзною перевір кою вважається перевірка, як а не передбачена в планах роб оти органу державної податко вої служби і проводиться за н аявності хоча б однієї з таки х обставин:

1) за наслідками перевірок і нших платників податків вияв лено факти, які свідчать про п орушення платником податків законів України про оподатк ування, валютного законодавс тва, якщо платник податків не надасть пояснення та їх доку ментальні підтвердження на о бов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робо чих днів з дня отримання запи ту;

2) платником податків не под ано в установлений строк под аткову декларацію або розрах унки, якщо їх подання передба чено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податко вій декларації, поданій плат ником податків, якщо платник податків не надасть пояснен ня та їх документальні підтв ердження на обов'язковий пис ьмовий запит органу державно ї податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту;

4) платник податків подав у в становленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу д ержавної податкової служби п ід час проведення планової ч и позапланової виїзної перев ірки, в якій вимагає повного а бо часткового скасування рез ультатів відповідної переві рки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків, якщо платник податкі в не надасть пояснення та їх д окументальні підтвердження на обов'язковий письмовий за пит органу державної податко вої служби протягом десяти р обочих днів з дня отримання з апиту;

6) проводиться реорганізаці я (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податкі в (посадової особи платника п одатків) у порядку, встановле ному законом, податковою міл іцією заведено оперативно-ро зшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позап ланової виїзної перевірки фі нансово-господарської діяль ності такого платника податк ів;

8) у разі, коли вищестоящий ор ган державної податкової слу жби в порядку контролю за дос товірністю висновків нижчес тоящого органу державної под аткової служби здійснив пере вірку документів обов'язково ї звітності платника податкі в або висновків акта перевір ки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та вия вив їх невідповідність вимог ам законів, що призвело до нен адходження до бюджетів сум п одатків та зборів (обов'язков их платежів). Позапланова виї зна перевірка в цьому випадк у може ініціюватися вищестоя щим органом державної податк ової служби лише у тому разі, к оли стосовно посадових або с лужбових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планов у або позапланову виїзну пер евірку зазначеного платника податків, розпочато службов е розслідування або порушено кримінальну справу.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у цій статті, за рішенням керівника податкового орган у, яке оформляється наказом.

З матеріалів справи вбачає ться, що позапланова перевір ка, на підставі висновків яко ї відповідачем прийнято пода ткове-повідомлення рішення, що є предметом позову в цій сп раві, проведена на виконання наказу Стахановської ОДПІ № 544 від 31.07.09.(арк. с. 98) у зв' язку з от риманням листа ДПА в Лугансь кій області від 29.07.09. № 13740/7/23-907/402 (арк . с. 101) щодо перевірки ТОВ ПТФ «П роміндустрія» з питань право мірності формування податко вого кредиту за період з 01.10.06. по 30.06.08. При цьому в наказі про про ведення позапланової переві рки підстави для її проведен ня, передбачені вищезазначен ими нормами ст. 11№ Закону № 509 не вказані.

Таким чином, суд вважає, що п озапланову перевірку позива ча в серпні 2009 року проведена б езпідставно. Відтак, висновк и перевірки, що проведено без дотримання вимог чинного за конодавства врахуванню не пі длягають.

За вищенаведених обставин , суд вбачає достатніми підст ави для визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення - рішення від 25.08.2009 за № 2823452301/0, складеного на під ставі акту перевірки ТОВ ВКФ «Проміндустрія» за № 768/23-30648304 ві д 12.08.2009..

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни в судовому засіданні 30.11.2010 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено до 06.12.2010 року , про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини пос танови в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст . 158 - 167 КАС Укр аїни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з об меженою відповідальністю ви робничо-комерційної фірми «П роміндустрія» до Стахановсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Луганськ ої області задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення Стахановсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції Луганськ ої області № 2823452301/0 від 25 серпня 200 9 року про визначення податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість у сумі 4223272,00 г рн.

Постанова суду може бути ос каржена в апеляційному поряд ку до Донецького апеляційног о адміністративного суду шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и. Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особ ою, яка її подає, до суду апеля ційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в після її проголошення а в р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрати вного судочинства України - з дня отримання копії постан ови.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КА С України, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляц ійної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає зако нної сили після повернення а пеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пров адження, або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанову в повному обсязі складено 06 грудня 2010 року.

< Резолютивна частина >

< Текст >

Суддя О.В. Солоніченко