Постанова

від 16.04.2025 по справі 546/1197/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 546/1197/23 Номер провадження 22-ц/814/872/25Головуючий у 1-й інстанції Лівер І.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.,

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвокатки Говорової Світлани Леонідівни, представниці ОСОБА_1 , на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року (час ухвалення судового рішення не зазначений; дата виготовлення повного тексту судового рішення 10 жовтня 2024 року)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» про визнання недійсним договору оренди землі № 11 від 15.03.2017 та скасування його державної реєстрації, третя особа, без самостійних вимог щодо предмету спору Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації Решетилівської міської Полтавської області» державний реєстратор Танько Олександр Григорович

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» про визнання відсутнім права оренди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп».

Заслухавши доповідь судді-доповідача,апеляційний суд

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» звернулося до суду з позовом, прохало ухвалити рішення, яким:

-визнати недійсним з моменту укладення договір оренди землі № 11, укладений 15.03.2017, видавник: ТОВ «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 , строком дії - 49 років 11 місяців, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001 за ТОВ «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп».

-припинити право оренди ТОВ «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп», яке виникло на підставі договору оренди землі № 11 від 15.03.2017 щодо земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 19455011, дата та час державної реєстрації 15.03.2017 15:53:55).

В обгрунтування заявлених вимог наведені такі фактичні обставини і доводи.

01.04.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди землі, згідно якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Бурат-Агро» прийняв у оренду строком на 10 років, земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 3,91 га, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403, виданого 14.06.2005 Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області. Цей договір було зареєстровано у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 05.04.2006 за № 040656100010. Вказану земельну ділянку передано ОСОБА_2 ТОВ «Бурат-Агро» за актом прийому-передачі земельної ділянки від 01.04.2005. 19.10.2010 сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди, якою поміж іншого, збільшено строк користування вказаною земельною ділянкою. Так, пункт 8 договору викладено у новій редакції: «Договір укладено на двадцять років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію». Додаткова угода від 19.10.2010 була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 27.04.2011 за № 532420004000367. Договір оренди землі від 01.04.2005 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 укладено строком до 05.04.2026. Договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткова угода до нього від 19.10.2010 були зареєстровані у визначеному законом порядку та набули чинності. Договір оренди землі від 01.04.2005 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки чинним на момент його укладення законодавством не передбачено такої істотної умови договору.

23.11.2017 на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 899, ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , обміняв земельну ділянку площею 3,9100 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403, виданого 14.06.2005 Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області, на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 . 23.11.2017 ОСОБА_1 стала власницею земельної ділянки, яка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро». Протягом 2017-2022 років ТОВ «Бурат-Агро» виплачував орендну плату ОСОБА_1 , що підтверджується бухгалтерською довідкою № БА-01-06-404 від 28.08.2023, виписками з рахунку, відомостями на виплату через банк та платіжними дорученнями.

Позивачу стало відомо, що 15.03.2017 попереднім власником ОСОБА_4 було передано в оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» ту саму земельну ділянку, яка вже перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угод до нього та право власності на яку ним передано ОСОБА_1 за вищевказаним договором міни. 15.03.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладено оскаржуваний договір оренди № 11, за яким ОСОБА_2 передав у оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на строк 49 років 11 місяців земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка вже перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро». Договір оренди землі № 11 від 15.03.2017 зареєстровано у ДРРП 15.03.2017, номер запису про інше речове право 19455011, державним реєстратором КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» Таньком О.Г. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34279734 від 15.03.2017.

Договір оренди землі від 01.04.2005, укладений між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 не було оскаржено або розірвано, ані у судовому порядку, ані за згодою сторін, а відтак цей договір є чинним.

Оскаржуваний договір оренди землі між ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» щодо земельної ділянки кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, належної на момент його укладення ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403 від 14.06.2005, укладено під час дії договору оренди землі від 01.04.2005, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро» щодо цієї ж земельної ділянки. ОСОБА_2 укладаючи оскаржуваний договір оренди достовірно знав, що належна йому земельна ділянка вже перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро» на підставі договору оренди від 01.04.2005, що підтверджується його підписами у договорі, акті приймання-передачі та додаткових угодах. Дії ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , щодо укладення оскаржуваного договору оренди від 15.03.2017 із ТОВ «СКП «Сількомунгосп», за яким ним передано в оренду останньому земельну ділянку строком на 49 років 11 місяців, суперечить його попередній поведінці - укладенню договору оренди цієї ж самої земельної ділянки з ТОВ «Бурат-Агро» від 01.04.2005 та додаткової угоди до нього зі строком дії до 05.04.2026 і є недобросовісною.

У лютому 2024 року адвокатка Говорова С.Л., представниця ОСОБА_1 , подала зустрічний позов, просила, ухвалити рішення, яким визнати відсутнім за ТОВ «Бурат-Агро» право оренди та державної реєстрації договору оренди відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001, яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обгрунтування заявлених вимог посилалася на таке.

23.11.2017 ОСОБА_1 набула права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001на підставі договору міни.

ТОВ «Бурат-Агро» має право користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0004, яка згідно Інформації з Державного земельного кадастру належить іншій фізичній особі. Так як право користування відносно земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 не зареєстровано за ТОВ «Бурат-Агро», то вони не мають право на користування зазначеною земельною ділянкою та фактично земельною ділянкою не користуються. Тому відсутні підстави вважати, що відбулася подвійна реєстрація права користування (оренди) земельної ділянки.

ОСОБА_1 мала права розпорядження своєю земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди землі.

ОСОБА_1 та ТОВ «СКП Сількомунгосп» не мають перешкод у користуванні та розпорядженні спірною земельною ділянкою, тому вважає належним способом захисту є визнання відсутнім права оренди у ТОВ «Бурат-Агро».

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 12 лютого 2024 року обидва позови об?єднані в одне провадження.

Рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» задоволені:

визнаний недійсним договір оренди землі № 11 від 15 березня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 і Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», строком дії 49 років 11 місяців, на підставі якого проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп»;

припинено право оренди Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп», яке виникло на підставі договору оренди землі № 11 від 15.03.217 щодо земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 19455011, дата та час державної реєстрації 15.03.2017 15:53:55);

стягнуто з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільське комунальне підприємство «Сількомунгосп» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» в рівних частках судові витрати у розмірі 4 026 гривень 00 копійок по 2 013 (дві тисячі тринадцять) гривень 00 копійок з кожного відповідача;

заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 вересня 2023 року, у справі № 546/1197/23, 2-з/546/31/23 у виді арешту та заборони вчинення певних дій - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи;

у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» відмовлено за недоведеністю.

Адвокатка Говорова С.Л., представниця ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове про відмову у задоволенні первісного позову ТОВ «Бурат-Агро» і задовольнити зустрічний позов.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджується, що судом першої інстанції неправильно зазначена дата складання повного текста рішення суду так як справа розглянута за відсутністю учасників, то датою ухвалення рішення має бути 24 жовтня 2024 року, а не 10 жовтня 2024 року.

Звертається увага, що суд, ухваливши рішення про визнання недійсним договору №11 від 15 березня 2017 року, не дослідив його змісту копія договору відсутня у справі, а позивач не заявляв клопотання про витребування копії документа (договору). За таких обставин суд відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України мав би залишити без розгляду первісний позов.

Висновки суду не узгоджуються із наданими у справу доказами, оскільки ОСОБА_2 не міг укласти договір оренди 01 квітня 2005 року, адже став власником земельної ділянки лише 14 червня 2005 року, саме з цих підстав у договорі оренди не зазначений кадастровий номер земельної ділянки.

Стверджується, що наявні у справі докази достеменно підтверджують те, що ТОВ «Бурат-Агро» з 2017 року не обробляв земельну ділянку з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 і не вчиняв жодних дій для продовження орендних відносин.

Висновок суду про те, що ТОВ «Бурат-Агро» з 2017 року сплачував на користь ОСОБА_1 орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 суперечить змісту платіжних документів, що надані ТОВ «Бурат-Агро» з урахуванням того, що у користуванні ТОВ «Бурат-Агро» перебуває у користуванні дев?ять земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 , а надані документи не містять відомостей про сплату орендної плати за конкретну (спірну) земельну ділянку.

Наголошується, що висновки суду про зміну у встановленому законом порядку кадастрового номера спірної земельної ділянки не підтверджені належними доказами і не узгоджуються із нормами матеріального права, що діяли на той час, отже відсутні підстави вважати доведеним те, що земельна ділянка з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 і земельна ділянка з кадастровим номером 5324281900:00:012:0004 є однією тією ж земельною ділянкою.

З наведеного слідує, що у ТОВ «Бурат-Агро» відсутнє зареєстроване право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001.

Висновок суду про те, що ТОВ «Бурат-Агро» дізналося про порушення свого права орендаря у листопаді 2022 року не є обгрунтованим.

Стверджується, що ТОВ «Бурат-Агро» обрав неправильний спосіб захисту порушеного права у частині вимоги про визнання недійсним договору оренди, так як товариство не є стороною цього договору, при цьому як ОСОБА_1 , так і ТОВ «СКП «Сількомунгосп» не мають перешкод у користуванні спірною земельною ділянкою.

У відзиві ТОВ «Бурат-Агро», посилаючись на необгрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Наголошується, що факт укладення оспорюваного договору оренди від 15 березня 217 року встановлений судом на підставі відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; відповідачі- ОСОБА_1 і ТОВ «СКП «Сількомунгосп», факт укладення цього договору не заперечуються учасниками справи і не спростуваний у встановленому порядку. Предметом спору є вимога про визнання недійсним договору у цілому, так як він укладений за час дії іншого договору оренди на ту ж саму земельну ділянку, тому є обгрунтованим висновок суду, що відсутність текста оспорюваного договору у матеріалах справи не є може бути підставою для відмови у задоволенні позову.

Звертається увага, що ОСОБА_2 отримав право на спірну земельну ділянку в порядку спадкування у квітні 2004 року згідно свідоцтва про право на спадщину за законом №2710, тому відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України саме з цього часу він мав повноваження на укладення договору оренди, враховуючи, зокрема те, що договір оренди був зареєстрований у квітні 2006 року, тобто через рік після отримання ОСОБА_2 державного акта на спірну земельну ділянку.

Стосовно строків звернення до суду зазначається, що обізнаність ТОВ «Бурат-Агро» про зміну власника земельної ділянки, автоматично не може свідчити про укладення новим власником ОСОБА_1 , оспорюваного договору оренди із ТОВ «СКП «Сількомунгосп», яка, отримуючи орендну плату від ТОВ «Бурат-Агро», недобросовісно приховала факт укладення іншого договору оренди.

Підкреслюється, що ТОВ «Бурат-Агро» подало суду належні і допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 з 2017 року отримувала орендну плату саме користування земельною ділянкою із кадастровим номером 5324281900:00:012:0001.

Разом з тим, стороною відповідачів суду не надано належних доказів сплати ТОВ «СКП «Сількомунгосп» орендної плати на користь ОСОБА_1 за оспорюваним договором оренди, такі відомості подані лише за 2022 і 2023 роки.

Доводи як зустрічного позову, так і апеляційної скарги стосовно зміни кадастрового номеру спірної земельної ділянки суперечать поданим у справу доказам, яким суд першої інстанції дав належну оцінку. Відомості у витягу з Державного земельного кадастру, що наданий представником відповідача, стосуються іншої земельної ділянки площею 4,21 га, тоді як спірна земельна ділянка має площу 3,91 га.

Твердження апеляційної скарги про неналежний спосіб захисту, що обраний ТОВ «Бурат-Агро», суперечать приписам ст.203, ст.215, ст.217 ЦК України, за якими правочин може оспорювати також особа, яка не є його стороною, якщо вважає, що укладення такого правочину порушує його права чи інтереси.

Правом подачі відзиву інші учасники спору не скористались.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав:

Відповідно п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

Як вбачаєтьсяз матеріалівсправи, згідно копії державного акту на право власності на землю серії ПЛ № 111403, виданого 14 червня 2005 року, ОСОБА_2 належить земельна ділянка площею 3,91 га, із цільовим призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

01 квітня 2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бурат-Агро», в особі генерального директора Бугрія В.Г., укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 3,91 га, яка розташована на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Пунктом 2 вказаного договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 3,91 га (державний акт ПЛ № 111403).

Відповідно до пункту 8 договору, договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк.

Вказаний договір зареєстрований у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 05.04.2006 за № 040656100010.

При укладенні цього договору сторони погодили його умови, у тому числі щодо зміни умов договору і припинення його дії. Так, згідно із пунктом 37 дія договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його було укладено; придбання орендарем земельної ділянки у власність тощо. Відповідно до пункту 38 дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін. Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається (передбачено пунктом 39 договору).

Згідно копії акту прийому передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 01 квітня 2005 року орендодавець в особі ОСОБА_2 передає, а орендар ТОВ «Бурат-Агро» в особі генерального директора ОСОБА_5 приймає земельну ділянку площею 3,91 га, що розташована в Лобачівській сільській раді.

19 жовтня 2010 року між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.04.2005 якою, внесені зміни до умов договору оренди та порядку виплати орендної плати. Вказана додаткова угода була зареєстрована у Решетилівському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК 27.04.2011 за № 532420004000367.

Додатковою угодою, укладеною 19.10.2010 між ТОВ «Бурат-Агро» та ОСОБА_2 , до договору оренди від 01.04.2005 були внесені зміни, зокрема, збільшено термін дії даного договору до 20 років. Вказану додаткову угоду було зареєстровано у Відділі Держкомзему у Решетилівському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 27.04.2011 за № 532420004000368.

Відповідно до бухгалтерської довідки № БА-01-06-404 від 28.08.2023, виписок з рахунку, відомостей на виплату через банк та платіжних доручень, ТОВ «Бурат-Агро» протягом 2017 - 2022 років виплачував орендну плату ОСОБА_1 .

15.03.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладено договір оренди № 11, за яким ОСОБА_2 передав у оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на строк 49 років 11 місяців земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Договір оренди землі № 11 від 15.03.2017 зареєстровано у ДРРП 15.03.2017, номер запису про інше речове право 19455011, державним реєстратором КП «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району» Таньком О.Г. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 34279734 від 15.03.2017.

15.03.2017 попереднім власником ОСОБА_4 було передано в оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» земельну ділянку на підставі договору оренди землі від 01.04.2005 та додаткових угод до нього, право власності на яку ним передано ОСОБА_1 за договором міни.

23.11.2017 на підставі договору міни, посвідченого державним нотаріусом Другої Костянтинівської державної нотаріальної контори Панасенко О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 899, ОСОБА_2 , в інтересах якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_3 , обміняв земельну ділянку площею 3,9100 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради, належну йому на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403, виданого 14.06.2005 Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області, на земельну ділянку, належну ОСОБА_1 .

На підставі даного договору, 23.11.2017 ОСОБА_1 стала власницею земельної ділянки, яка перебуває у оренді ТОВ «Бурат-Агро».

На підставі договору міни 23.11.2017, ОСОБА_1 було передано право власності на земельну ділянку площею 3,9100 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташованої на території Лобачівської сільської ради, належну ОСОБА_2 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403, виданого 14.06.2005 Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області.

Державний акт про право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 111403, виданий 14.06.2005 Решетилівською райдержадміністрацією Полтавської області, містить виправлення кадастрового номеру з 5324281900:00:012:0004 на 5324281900:00:012:0001.

Відповідно до листа Відділу № 4 Управління надання адміністративних послуг ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 07.06.2023 № 28-16- 0.164-2827/15-23 вбачається, що згідно з Книгою записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі реєстрацію договору оренди землі внесено:

- запис № 10 від 05.04.2006 за № 040656100010 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки загальною площею 3,91 га кадастровий номер 5324281900:00:012:0004 укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БУРАТ-АГРО» терміном на 10 років;

- запис № 367 від 27.04.2011 за № 532420004000367 про реєстрацію додаткової угоди земельної ділянки загальною площею 3,91 га кадастровий номер 5324281900:00:012:0004 укладеної між ОСОБА_2 та ТОВ «БУРАТ-АГРО» на території Лобачівської сільської ради терміном до 05.07.2026.

Відповідно до запису архівного примірника Державного акту на право власності на земельну ділянку кадастровий номер 5324281900:00:012:0004 виправлено на 5324281900:00:012:0001.

Книга записів про державну реєстрацію до 01.01.2013 додаткової угоди про розірвання вищезазначеного договору оренди землі в архіві відділу не виявлено.

Як вбачається з копії інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованої 23.11.2017, 23.11.2017 між ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір міни.

Як вбачається з копії інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від сформованої 17.11.2022, що 15.03.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» укладено договір оренди № 11, за яким ОСОБА_2 передав у оренду ТОВ «СКП «Сількомунгосп» на строк 49 років 11 місяців земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка вже перебуває в оренді Позивача..

Так, 15.03.2017 між ОСОБА_2 та ТОВ «СКП «Сількомунгосп» (далі - Відповідач 2) укладено оскаржуваний договір оренди № 11, за яким ОСОБА_2 передав у оренду Відповідачу 2 на строк 49 років 11 місяців земельну ділянку площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, розташовану на території Лобачівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка вже перебуває в оренді ТОВ «Бурат-Агро».

З копії листа від 27.02.2023 № 174/3-24-0.63 наданого Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області вбачається, що згідно відповіді відділу № 4 управління надання адміністративних послуг Головного управління земельні ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 площею 3,9100 га та кадастровим номером 5324281900:00:012:0004 плошею 4,2100 га зареєстровані у Державному реєстрі земель до набрання чинності ЗУ «Про Державний земельний кадастр». Відомості про зазначені вище земельні ділянки перенесені до Державного земельного кадастру в автоматичному порядку, без подання відповідних заяв власниками, користувачами та без стягнення плати за перенесення. Відповідно до даних Державного земельного кадастру кадастрові номери запитуваних земельних ділянок не змінювалися.

Як вбачається з повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00044083230, сформованого 16.03.2024, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до актового запису № 470 від 09.03.2022 Шевченківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Крім того, стороною відповідачки за первісним позовом та позивачки за зустрічним позовом надано відповідь на адвокатський запит, виписку за картковим рахунком клієнта з 12.12.2019 по 01.12.2020, витяг з відомості нарахування орендної плати за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 роки та наряди на виконання робіт на земельній ділянці із кадастровим номером 5324281900:00:012:0001, інформацію з Державного земельного кадастру пр. оправо власності та речові права на земельну ділянку.

Задовольняючи первісний позов, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди землі від 01.04.2005 та додаткова угода до нього від 19.10.2010 зареєстровані у визначеному законом порядку та набули чинності.

Договір оренди землі від 01.04.2005 не містить кадастрового номеру земельної ділянки, оскільки чинним на момент його укладення законодавством не передбачено такої істотної умови договору.

Укладений 01.04.2005 договір оренди земельної ділянки між ТОВ «Бурат-Агро» і ОСОБА_2 та додаткова угода до нього від 19.10.2010, які були зареєстровані належним чином, є діючими та чинними.

З огляду на зазначене договір оренди землі № 11, укладений 15.03.2017 між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» і ОСОБА_2 , є недійсним, оскільки він не відповідає вимогам чинного законодавства, зареєстрований до закінчення строку дії попереднього договору оренди землі, укладеного між ТОВ «Бурат-Агро» і ОСОБА_2 .

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту ж земельну ділянку суперечить вимогам чинного законодавства, спрямованого на забезпечення, визнання та захист державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації та призводить до порушення права позивача, як орендаря.

Таким чином, укладенням договору про оренду землі № 11 від 15.03.2017 між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» та ОСОБА_2 були суттєво порушені права ТОВ «Бурат-Агро» як первісного орендаря.

Кадастровий номер спірної земельної ділянки був змінений.

Як зазначено у кадастровому плані кадастровий номер був 5324281900:00:012:0004, договір оренди землі від 01.04.2005 укладався без зазначення кадастрового номеру, про те з відомостей, які містяться в Державному земельному кадастрі, вбачається інший кадастровий номер земельної ділянки, а саме: 5324281900:00:012:0001.

Сторонами не оспорювався той факт, що це одна й та сама земельна ділянка, власником якої був ОСОБА_2 та з 2017 року власницею стала ОСОБА_1 .

Сторонами не оспорювався факт укладення між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» і ОСОБА_2 договору оренди землі № 11 від 15.03.2017 строком на 49 років 11 місяців щодо спірної земельної ділянки, тому відсутність в матеріалах справи вказаного договору оренди не може бути самостійною підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки предметом спору є не конкретні умови чи пункти вказаного договору, а сам договір оренди № 11 від 15.03.2017, який було укладено під час дії договору оренди між ТОВ «Бурат-Агро» і ОСОБА_2

ТОВ «Бурат-Агро» дізналося про своє порушене право 17.11.2022, доказів, які б свідчили, що між сторонами спір з вказаного предмету виник раніше чи позивач міг раніше дізнатися про своє порушене право, матеріали справи не містять, отже строк позовної давності позивачем ТОВ «Бурат-Агро» не пропущено.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд керується такими міркуваннями.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає у повній мірі.

Як убачається з Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого 14 червня 2005 року (т.1 а.с.17), ОСОБА_2 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом 28 вересня 2004 року, отже відповідно до приписів ст. 1296 ЦК України саме з цієї дати він набув повноваження власника земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001, тому мав законне право укласти як власник договір оренди землі 01 квітня 2005 року із ТОВ «Бурат-Агро» до отримання у встановленому порядку державного акта про право власності на земельну ділянку.

Доводи апеляційної скарги у цій частині не можна вважати обгрутованими.

Доводи апеляційної скарги стосовно дати ухвалення рішення судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження.

Згідно матеріалів справи10 жовтня 2024 року учасники справи у судове засідання не з?явилися і у цей же день рішення не проголошувалося судом складений повний текст судового рішення, про що зазначено у самому судовому рішенні (дата у вступній частині рішення), а матеріали справи не містять відомостей про те, що 10 жовтня 2024 року суд виготовив вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст 24 жовтня 2024 року, отже відповідно до ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення судом першої інстанції у цій справі є саме 10 жовтня 2024 року.

Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що відсутність у справі копії чи оригіналу договору оренди землі від №11 від 15 березня 2017 року не може бути самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги про визнання його недійсним з огляду на підстави заявленої вимоги укладення оспорюваного договору під час дії раніше укладеного договору оренди землі, адже первісному орендарю (позивачу за первісним позовом) слід довести лише сам укладення такого договору, що порушує його право на користування землею; за таких обставин з урахуванням того, що відповідачі не заперечували факт укладення оспорюваного договору, цей факт підтверджений офіційними відомостями про реєстрацію права оренди, зміст оспорюваного договору не має істотного значення для встановлення підстав його недійсності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у ТОВ «Бурат Агро» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001 спростовуються наявними у справі належними і допустимими доказами.

Договір оренди від 01 квітня 2005 року і додаткова угода до нього укладені між ТОВ «Бурат Агро» і ОСОБА_2 стосовно земельної ділянки площею 3,91 га, належної останньому на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 14 червня 2005 року, який містить відмітку про зміну кадастрового номера з 5324281900:00:012:0004 на 5324281900:00:012:0001 (т.1 а.с.17), факт зміни кадастрового номера земельної ділянки підтверджений повідомленням ГУ Держгеокадастру (т.1 а.с.16), у договорі міни, за яким ОСОБА_1 набула право власності на земельну ділянку площею 3,91 га з кадастровим номером 5324281900:00:012:0001, зазначено про належність цієї земельної ділянки ОСОБА_2 на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку від 14 червня 2005 року (т.1 а.с.20). У межах розгляду цієї справи питання про законність зміни кадастрового номера спірної земельної ділянки не вирішувалося.

Щодо обраного позивачем способу захисту.

У цій справі ТОВ «Бурат-Агро», стверджуючи, що його право первісного орендаря порушене внаслідок укладення договору від 15 березня 2017 року, заявив дві вимоги: визнати недійсним вказаний договір і припинити право оренди ТОВ «СКП «Сількомунгосп», яке зареєстроване, на підставі цього договору.

Укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого (первинного) договору оренди цього ж об`єкта перешкоджає первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою, що є підставою для визнання такого договору оренди недійсним. Саме такий спосіб захисту порушеного права є належним і ефективним, оскільки відповідно до ст.216 ЦК України наслідком визнання правочину недійсним є, зокрема, повернення сторін у первісний стан, тобто той, що існував до укладення недійсного правочину.

Одночасне існування державної реєстрації кількох прав оренди на одну і ту саму земельну ділянку суперечить вимогам закону, який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою речових та інших прав, які підлягають державній реєстрації, та призводить до порушення права позивача як орендаря.

Вказані правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, провадження№ 14-411цс19, від 09 жовтня 2019 року у справі № 387/1095/17, провадження № 14-414цс19, від 20 листопада 2019 року у справі № 669/930/16-ц, провадження № 14-486цс19, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, провадження № 14-442цс19; постановах Верховного Суду від 22 листопада 2022 року у справі № 394/1030/19, провадження № 61-8430св21, від 05 січня 2023 року у справі № 342/1026/21, провадження № 61-6886св22, від 20 лютого 2023 року у справі № 342/1025/21,

Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (див. зокрема, постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18), крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронюванізакономінтереси порушує цей правочин (частина третястатті 215 ЦК України).

Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину.

Оскільки одна і та сама земельна ділянка не може бути одночасно об`єктом оренди двох договорів, укладених між різними орендарями, тому наявні правові підстави для визнання оспорюваного договору оренди землі, укладеного 15 березня 2017 року між ТОВ «СКП «Сількомунгосп» і ОСОБА_2 , недійсним, так як він укладений у період дії попереднього договору, укладеного 01 квітня 2005 року між ТОВ «Буарт-Агро» і ОСОБА_2 .

Оскільки внаслідок укладення договору від 15 березня 2017 року порушуються права ТОВ «Бурат-Агро» як первісного орендаря спірної земельної ділянки, то він має право як заінтересована особа заявити вимогу про визнання цього правочину недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.26 ЗУ «Про державнуреєстрацію речовихправ нанерухоме майнота їхобтяжень» у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються; відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором.

З оглядуна наведенунорму законувизнання судовимрішення недійснимдоговору орендиє достатнімдля відновленняпорушеного праваТОВ «Бурат Агро»,тому заявленавимога проприпинення праваоренди ТОВ«СКП «Сількомунгосп»шляхос скасуванняйого реєстраціїне єефективним способомзахисту порушеногоправа,що єсамостійною підставоюдля відмовиу задоволеннітакої вимоги.

Доводи апеляційної скарги стосовно строку давності.

За правилами статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

При цьому позивач повинен довести той факт, що він не міг довідатись про порушення свого цивільного права, а відповідач, навпаки, що інформацію щодо порушеного права позивач мав можливість отримати раніше.

Факт отримання орендної плати не є визначальним в обчисленні строків позовної давності, якщо особа, права якої порушено вважала що правовідносини виникли з інших підстав.

Досліджуючи питання дотримання строку позовної давності ТОВ «Бурат-Агро», апеляційний суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211«Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»(із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина.

Розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК Українидоповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки,визначеністаттями49,83,84,170,178,179,180,181,185,210,222,253,275,284,325,354,357,360,371,390,393,395,398,407,424цьогоКодексу, а такожінші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Надалі, з метою удосконалення нормГПК України,ЦПК України,КАС Українив частині перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), Верховна Рада України ухвалилаЗакон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», в якому зокрема зазначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3розділу XII «Прикінцеві положення» ЦПК України, в редакціїЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Українидоповнено, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями257,258,362,559,681,728,786,1293цьогоКодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Отже, у пункті 12розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК УкраїниуредакціїЗакону України від 30 березня 2020 року № 540-IXперелічені всістатті цього Кодексу, які визначають відповідні строки, у тому числі передбачені положеннямистатті 257 ЦК України. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)».

Відповідно допостанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби СОVID-19, відмінено з 24 год 00 хв 30 червня 2023 року.

Законом України від 15 березня 2022 № 2120-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану»розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Українибуло доповнено пунктом 19 такого змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями257-259,362,559,681,728,786,1293цьогоКодексу, продовжуються на строк його дії».

Отже, строк позовної давності в силу положень пунктів 12, 19Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК Українипродовжено на строк дії карантину та воєнного стану в Україні.

Судом першої інстанції встановлено, що оспорюваний договір оренди був укладений 15 березня 2017 року, у той же день відбулася державна реєстрація права оренди ТОВ «СКП«Сількомунгосп» заукладеним договороморенди,отже трирічнийстрок давностівід датиукладення договоруі датидержавної реєстраціїправа орендимав сплинути15березня 2020року,проте цейстрок бувпродовжений зогляду нанаведені вищезміни узаконодавстві.

Таким чином, позовна давність для пред`явлення позовних вимог у цій справі станом на день звернення позивача до суду (вересень 2023 року) не спливла, її перебіг був зупинений до кінця дії карантину, який був введений з 12 березня 2020 року та продовжувався до 30 червня 2023 року. Після припинення дії карантину строк, що залишився до кінця спливу позовної давності, продовжується на строк дії воєнного стану в Україні.

Підсумовуючи, слід зазначити, що суд першої інстанції при вирішенні цього спору виконав вимоги ст.89, ст.264 ЦПК України та у відповідності до приписів зазначених норм дав належну оцінку встановленим обставинам і дослідженим доказам, у рішенні обґрунтував належним чином свої висновки по суті спору, але помилково визнав ефективним способом захисту порушеного права вимогу про припинення права оренди ТОВ «СКП «Сількомунгосп».

Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.382, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвокатки Говорової Світлани Леонідівни, представниці ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року у частині задоволеної вимоги ТОВ «Бурат-Агро» про припинення права оренди ТОВ «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп», яке виникло на підставі договору оренди землі № 11 від 15.03.2017 щодо земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, шляхом скасування його державної реєстрації (номер запису про інше речове право 19455011, дата та час державної реєстрації 15.03.2017 15:53:55), скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

ТОВ «Бурат-Агро» відмовити у задоволенні вимоги про припинення права оренди ТОВ «Сільське Комунальне Підприємство «Сількомунгосп», яке виникло на підставі договору оренди землі № 11 від 15.03.2017 щодо земельної ділянки площею 3,91 га, кадастровий номер 5324281900:00:012:0001, шляхом скасування його державної реєстрації.

В іншій частині Решетилівського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного текста постанови шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2025 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов