Повістка

від 17.04.2025 по справі 907/214/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2025 м. УжгородСправа № 907/214/20

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши заяву заступника керівника обласної прокуратури від 07.08.2023 (вх. № 02.3.1-02/5438/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі

за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави

в особі позивача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта, Закарпатська область

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотехнік Україна Груп», м. Київ

до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Екотехнік», с. Геча Закарпатська область

про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки,

Секретар судового засідання Райніш М.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Роман М.С., прокурор;

від позивача: не з"явилися;

від відповідача 1: не з"явилися;

від відповідача 2: не з"явилися;

від відповідача 3: не з"явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023 задоволено частково позов керівника Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області до Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, ТОВ Екотехнік Україна Груп, ТОВ Агро Екотехнік, а саме: визнано недійсним договір №14 про виконання наукового супроводу щодо реконструкції саду для енергозберігаючих технологій від 03.12.2015, укладеного між Закарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Національної академії аграрних наук України та ТОВ Екотехнік Україна Груп (яке згідно додаткової угоди від 01.02.2019 замінено на ТОВ Агро Екотехнік) про виконання робіт на земельній ділянці площею 108,5517 га, вартістю 32109592,86 грн.; зобов`язано ТОВ Агро Екотехнік звільнити земельні ділянки загальною площею 108,5517 га, а саме: площею 15,8652 га, кадастровий номер 2120480100:02:000:0019; площею 55,4941 га, кадастровий номер 2120480100:10:001:0121; площею 2,0 га, кадастровий номер 2120480100:02:000:0018; площею 35,1924 га, кадастровий номер 2120480100:10:000:0206. В решті заявлених вимог відмовлено.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшла заява заступника керівника обласної прокуратури від 07.08.2023 (вх. № 02.3.1-02/5438/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заявник зазначає, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме: судового збору, сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №232 від 25.03.2020 у розмірі 4204,00 грн та апеляційної скарги згідно платіжного доручення № 1472 від 25.11.2020 у розмірі 6306,00 грн. Крім того, Львівською обласною прокуратурою за внесення до Верховного Суду касаційної скарги 12.03.2022 сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн. Відтак, загальна сума судового збору, яка на даний час залишається не відшкодованою, складає 18 918,00 грн.

Ухвалою суду від 08.08.2023 прийнято до розгляду заяву заступника керівника обласної прокуратури від 07.08.2023 (вх. № 02.3.1-02/5438/23) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 29 серпня 2023 р. на 10:30 год.

Однак, до дня призначеного судового засідання, на виконання ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 №907/214/20 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України № ЗАГС 01-05/2583/23 від 09.08.2023 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023 у справі №907/214/20, матеріали справи №907/214/20 було надіслано до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 29.08.2023 зупинено провадження у справі №907/214/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області з суду апеляційної інстанції.

До Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №907/214/20 з суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.01.2024 поновлено провадження у справі №907/214/20, призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 08 лютого 2023 р. на 10:00 год.

Однак, на виконання ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.01.2024 № 907/214/20 про витребування матеріалів цієї справи в зв`язку з відкриттям касаційного провадження за скаргою Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України, с. Велика Бакта на постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та на рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023 у справі №907/214/20, відповідно до ст. 294 Господарського процесуального кодексу України, судом надіслано матеріали справи за позовом Берегівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, м. Ужгород до відповідача 1 Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (найменування змінено на Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України), с. Велика Бакта, Закарпатська область, до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Екотехнік Україна Груп, м. Київ, до відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю Агро Екотехнік, с. Геча Закарпатська область про визнання недійсним договору та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 08.02.2024 зупинено провадження у справі №907/214/20 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Закарпатської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 лютого 2025 року касаційні скарги Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Екотехнік" залишено без задоволення, постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023 у справі № 907/214/20 залишити без змін.

До Господарського суду Закарпатської області надійшли матеріали справи №907/214/20.

Ухвалою суду від 18.02.2025 поновлено провадження у справі №907/214/20, призначено розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на 25 березня 2025 р. на 14:30 год.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли заперечення відповідача 1 від 21.02.2025 (вх. № 02.3.1-02/1746/25) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в яких заявник зазначає, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.06.2023, яке набуло законної сили, частково задоволено позов керівника Берегівської окружної прокуратури: визнано недійсним оспорюваний договір та зобов`язано ТОВ Агро Екотехнік звільнити спірну земельну ділянку.

Вказує, що лише одна задоволена позовна вимога стосується відповідача 1, а саме визнання договору недійсним. Вимога про звільнення земельної ділянки скерована лише проти ТОВ Агро Екотехнік і в цій частині позову прокуратура не ставила вимог до установи.

На адресу Господарського суду Закарпатської області надійшли заперечення заступника керівника обласної прокуратури від 11.04.2025 (вх. № 02.3.1-02/3472/25) в якому заявник зазначає, що судом розглянуто та задоволено по суті всі вимоги немайнового характеру прокурора, хоч і частково, зокрема відмовивши у формулюванні вимоги припинити на майбутнє, що не змінює та не впливає на результат задоволеної вимоги.

Розглянувши матеріали заяви, додані до неї докази та заперечення суд дійшов наступних висновків.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України Про судовий збір.

Відповідно до статті 1 Закону України Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до платіжного доручення №232 від 25.03.2020 за подання позовної заяви заявником сплачено судовий збір у розмірі 4204,00 грн.

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись вищенаведеним, судові витрати позивача по сплаті судового збору сплаченого Закарпатською обласною прокуратурою за подання позовної заяви згідно платіжного доручення №232 від 25.03.2020 у розмірі 4204,00 грн на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір в справі виник внаслідок неправильних дій відповідачів, відповідно до приписів ч. 9 ст. 129 ГПК України покладаються судом на відповідачів у справі.

Водночас Львівською обласною прокуратурою за внесення до Верховного Суду касаційної скарги 12.03.2022 сплачено судовий збір у розмірі 8408,00 грн.

За змістом частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до підпункту в пункту 4 частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України в резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу Заступника керівника Львівської обласної прокуратури задовольнити частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.02.2022 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 16.11.2021 у справі № 907/214/20 скасовано, справу № 907/214/20 передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Водночас суд встановив, що за результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання розподілу судових витрат.

Керуючись вищенаведеним, сплачений Львівською обласною прокуратурою за внесення до Верховного Суду касаційної скарги 12.03.2022 судовий збір у розмірі 8408,00 грн на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідачів у справі.

Відтак, загальна сума судового збору, що підлягає стягненню складає 18 918,00 грн.

Розглянувши подані заперечення суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд зазначає, що до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Ключовим моментом при визначенні кількості вимог немайнового характеру є питання про те, що слід розуміти під термінопоняттям вимога та чи слід враховувати при його визначенні суб`єктний склад правовідносин, зокрема кількість відповідачів у справі.

Під позовом розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд у встановленій законом процесуальній формі, про захист його невизнаних, оспорюваних або порушених прав, свобод або інтересів. Виокремлюють три елементи позову: предмет, підставу та зміст. Під предметом позову розуміють матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, звернену через суд та стосовно якої останній має ухвалити рішення. Під підставою позову розуміють ті обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача. Під змістом прийнято розуміти спосіб судового захисту, за яким позивач звертається до суду.

Водночас суд вважає, що окремий розгляд вимог щодо різних відповідачів був би неможливим, враховуючи єдність цих вимоги.

Відповідно до статті 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, ситуація, за якої у випадку процесуальної співучасті залежно від наявності співпозивачів або співвідповідачів у справі застосовуються різні підходи у питаннях сплати судового збору, суперечить принципу рівності, який є одним з основних засад господарського судочинства (пункт 2 частини третьої статті 2 ГПК України).

Що стосується вимог про звільнення земельної ділянки, суду вважає, суд вважає цю вимогу самостійною похідною вимогою від вимоги про визнання недійсним договору.

Водночас, як зазначалося в рішенні суду від 29.06.2023 оспорюваний договір є удаваним, оскільки, згідно з встановленими обставинами, такий договір за своєю суттю не є договором про надання послуг та не є договором про виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт. Спірний правочин вчинено сторонами з метою приховати договір оренди землі для здійснення орендарем господарської діяльності.

Суд повторно наголошує, що відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, керуючись вищенаведеним, враховуючи умисне укладення між сторонами фіктивного договору, єдність та залежність однієї позовної вимоги від задоволення іншої позовної вимоги, вини відповідача 1 у виникненні спору, з метою дотримання принципу рівності суд не бере до уваги подані відповідачем заперечення.

Крім того, в поданих запереченнях заступника керівника обласної прокуратури зазначає, що на стадії розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції відповідачем-1 - Інститутом аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України подано клопотання щодо зміни найменування Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України на Інститут аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України без зміни коду ЄДРПОУ 00729391.

Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи постановою Президії Національної академії аграрних наук України № 10/01 від 12.07.2023 та випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21.08.2023 про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу.

Отже, оскільки відбулося перейменування відповідача-1, частина судового збору сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарги підлягає стягненню з Інституту аграрних ресурсів та регіонального розвитку Національної академії аграрних наук України.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву заступника керівника обласної прокуратури від 07.08.2023 (вх. № 02.3.1-02/5438/23) задоволити.

2. Стягнути з Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (90252, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, просп. Свободи, буд. 17, код ЄДРПОУ 00729391) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) витрати у вигляді судового збору в сумі 3503,33 грн (три тисячі п`ятсот три гривні 33 коп.), сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги;

3. Стягнути з Закарпатської державної сільського господарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України (90252, Закарпатська область, Берегівський район, с. Велика Бакта, просп. Свободи, буд. 17, код ЄДРПОУ 00729391) на користь Львівської обласної прокуратури (проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, Код ЄДРПОУ 02910031) витрати у вигляді судового збору в сумі 2802,66 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні 66 коп.), сплаченого за подання касаційної скарги;

4. Стягнути з ТОВ Екотехнік Україна Груп (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228 код ЄДРПОУ 39932701) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) витрати у вигляді судового збору в сумі 3503,33 грн (три тисячі п`ятсот три гривні 33 коп.), сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги;

5. Стягнути з ТОВ Екотехнік Україна Груп (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228 код ЄДРПОУ 39932701) на користь Львівської обласної прокуратури (проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, Код ЄДРПОУ 02910031) витрати у вигляді судового збору в сумі 2802,66 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні 66 коп.), сплаченого за подання касаційної скарги;

6. Стягнути з ТОВ Агро Екотехнік (90251, Закарпатська область, Берегівськийрайон, с. Геча, вул. Тупа, буд. 6 код ЄДРПОУ 42136874) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, код ЄДРПОУ 02909967) витрати у вигляді судового збору в сумі 3503,33 грн (три тисячі п`ятсот три гривні 33 коп.), сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги;

7. Стягнути з ТОВ Агро Екотехнік (90251, Закарпатська область, Берегівськийрайон, с. Геча, вул. Тупа, буд. 6 код ЄДРПОУ 42136874) на користь Львівської обласної прокуратури (проспект Т. Шевченка, 17/19, м. Львів, 79005, Код ЄДРПОУ 02910031) витрати у вигляді судового збору в сумі 2802,66 грн (дві тисячі вісімсот дві гривні 66 коп.), сплаченого за подання касаційної скарги.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст додаткового рішення виготовлено 17.04.2025

Суддя Андрейчук Л.В.