Ухвала від 15.04.2025 по справі 910/11352/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.04.2025Справа № 910/11352/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 3 095 400,00 грн.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 3 095 400,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2024 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" грошові кошти у розмірі 3 095 400 грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 37 144 грн 80 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 25.03.2025 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2025 заяву про ухвалення додаткового рішення передано на розгляд судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газойлтехнопайп» про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 15.04.2025.

У судове засідання 15.04.2025 з`явилися представники стягувача та боржника та надали усні пояснення по суті поданої заяви.

Дослідивши подану заяву стягувача, а також, матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

У відповідності до статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до положень частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у позовній заяві стягувачем повідомлено про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат у відповідності до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У подальшому, з моменту відкриття провадження у справі - 19.09.2024 і до оголошення рішення Господарським судом міста Києва від 13.11.2024, позивачем не було заявлено чи подано ні клопотання про відшкодування витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, ні заяви із обґрунтуванням поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат до закінчення судових дебатів.

Тільки 18.11.2024 позивачем сформовано у системі «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення із долученими до неї доказами понесення ним судових витрат.

До вказаної заяви позивач надав: договір про надання правової допомоги від 17.10.2023 № 17.10-1 та додаткову угоду до нього від 04.09.2024 № 04/09, акт приймання-передачі від 15.11.2024 № 15/11-1.

Під час розгляду поданої заяви, позивачем 05.12.2024 сформовано у системі «Електронний суд» клопотання, яким просив визнати причини неподання доказів на підтвердження реальності здійснення судових витрат та приєднати до матеріалів справи рахунок-фактуру від 29.11.2024 № 29-11-24/1 та платіжну інструкцію від 04.12.2024 № 403 на суму 50 000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

У постанові від 25.03.2025 у даній справі Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, надаючи оцінку аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій, окрім іншого, зазначив наступне.

Оскільки насамперед дослідженню підлягає питання про дотримання позивачем порядку подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі), колегія суддів не перевіряє аргументів касаційної скарги про невідповідність поданих позивачем доказів умовам договору і процесуальному закону в частині визначення складу та обсягу наданих послуг, а також кількості часу, фактично витраченого адвокатом.

Отже, Господарським судом міста Києва встановлено, що сторони договору від 17.10.2023 № 17.10-1 про надання правової допомоги обумовили у пункті 1.2, що конкретні спори, у рамках яких позивачу надається правова допомога визначаються у додаткових угодах до цього договору. У свою чергу, умовами пункту 2 додаткової угоди від 04.09.2024 № 04/09 до договору № 17.10-1, сторони передбачили деталізацію видів надання правової допомоги та її вартість, що загалом становить 50 000,00 грн. Пунктом 3 передбачено, що строк оплати правової допомоги до 30.11.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що сторонами в укладених правочинах 17.10.2023 та 04.09.2024 визначено розмір судових витрат. При цьому, здійснення позивачем оплати правової допомоги не поставлено у залежність від підписання сторонами акту надання послуг, що, в свою чергу свідчить про наявність у позивача ще до моменту відкриття судом провадження у справі належних та допустимих доказів розміру судових витрат.

Разом із тим, позивач не належним чином скористався наданими йому Господарським процесуальним кодексом України правом на подання заяви про відшкодування судових витрат та не подав до Господарського суду міста Києва до закінчення судових дебатів у справі договору від 17.10.2023 № 17.10-1 про надання правової допомоги, а також, додаткової угоди від 04.09.2024 № 04/09 до нього.

У той же час, суд звертає увагу заявника, що подання такої заяви у встановлені строки не позбавило б його права на подання додаткових доказів, як-то, рахунку-фактури від 29.11.2024 № 29-11-24/1 та платіжної інструкції від 04.12.2024 № 403 на суму 50 000,00 грн., яких ще не існувало на момент такої заяви.

Якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі.

У свою чергу, позивачем подано всі наявні докази вже після оголошення судом рішення у справі без належного обгрунтування поважності причин неможливості подання цих доказів до закінчення судових дебатів у справі.

Господарський суд міста Києва наголошує, що у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє у задоволенні заяви про стягнення витрат.

Аналогічні правові висновки викладено об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 22.04.2024 у справі №346/2744/21.

Згідно з статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про не дотримання позивачем строків для подання до суду доказів, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, Господарський суд міста Києва відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газойлтехнопайп" про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 17.04.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.