Ухвала від 16.04.2025 по справі 910/2746/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.04.2025Справа № 910/2746/25Суддя Господарського суду міста Києва Людмила Шкурдова, розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна"

про стягнення 821 836,04 грн.

у справі №910/2746/25

та зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» про стягнення 821 836,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про перевантаження експортних вантажів № 71/е від 05.07.2024 р. в частині розрахунків за надані послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2025 р. відкрито провадження у справі № 910/2746/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

28.03.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання договору про перевантаження експортних вантажів № 71/е від 05.07.2024 р., укладеного між ТОВ «Компанія Крентон Україна» та ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ», недійсним з моменту його укладення.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач зазначає, що у директора ТОВ «Компанія Крентон Україна» ОСОБА_1 були відсутні повноваження на укладення договору про перевантаження експортних вантажів № 71/е від 05.07.2024 р., оскільки спірний договір було укладено директором товариства без відповідного письмового рішення учасника товариства (на укладання правочину на сумму що перевищує 500 000,00 грн.). За таких обставин, договір про перевантаження експортних вантажів № 71/е від 05.07.2024 р. слід визнати недійсним з моменту його укладення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 залишено первісну позовну заяву без руху, встановлено позивачу первісним позовом строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 залишено зустрічну позовну заяву без руху, встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

07.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій позивач просить суд продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, який встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2025 до 11.04.2025 включно.

10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025.

Згідно ч. 2, 3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до 11.04.2025.

Відповідно до частини 12 статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Так як позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи № 910/2746/25 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 821 836,04 грн.

11.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, господарський суд визнав їх такими, що відповідають приписам ст.ст. 180, 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для прийняття зустрічного позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Суд також зазначає, що згідно приписів ч.7 ст.180 Господарського процесуального кодексу України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для переходу розгляду справи №910/2746/25 за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 173, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти до розгляду заяву Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" про усунення недоліків на виконання вимог ухвали суду від 02.04.2025.

2. Продовжити розгляд справи № 910/2746/25 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Крентон Україна" про стягнення 821 836,04 грн.

3. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Крентон Україна» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійсним договору - до спільного розгляду з первісним позовом.

4. Здійснювати розгляд справи №910/2746/25 за правилами загального позовного провадження.

5. Призначити підготовче засідання у справі на 13.05.25 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача за зустрічним позовом з посиланням на діюче законодавство та докази направлення відзиву позивачу.

7. Позивачу за зустрічним позовом у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив із врахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 3-6 ст. 165 ГПК. Надати суду докази направлення відповіді на відзив з доданими до нього документами на адресу відповідача.

8. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом у строк протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) надати суду заперечення на відповідь на відзив.

9. Викликати для участі у засіданні представників учасників справи, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у ст.60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

10. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http:// court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Людмила Шкурдова