Постанова

від 16.11.2010 по справі 2а-6971/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2010 р. № 2а-6971/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд

в складі : головуючого - суд ді Дем' яновського Г.С.,

при секретарі Бугарі Д.Р.

розглянувши в судовому за сіданні адміністративну поз овну заяву Приватної фірми „ Буковина” до Державної подат кової інспекції у Личаківськ ому районі м.Львова про скасу вання податкового повідомле ння-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватна фірма „Букови на” звернулась до суду з позо вом до Державної податкової інспекції у Личаківському ра йоні м.Львова, де просить суд с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції № 0002922300\2\11895 від 12. 06.2006 р. ., яким позивачу визначено зобов' язання по податку н а додану вартість в загальні й сумі 2957818,81 грн,в т.ч. :за основни м платежем 1971879,21 грн.,за штрафни ми санкціями-985939,60 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просить позов задоволити.

Представник відповідача Томашівський О.Г.позовні в имоги заперечив, з підстав на ведених у запереченні, проси в у задоволенні позову відмо вити.

Представник відповідача Робейко А.А. просить в позов і відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши в судовому зас іданні письмові докази, які н аявні в матеріалах справи, за слухавши пояснення представ ників сторін дослідивши та о цінивши докази, які мають зна чення для справи, суд приходи ть до висновку про відмову у з адоволенні позовних вимог, з важаючи на наступне:

З витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 1451 від 28.03.2005 р. та Свідоцтва про де ржавну реєстрацію юридичної особи № 375890 вбачається, що ПП „Б уковина” зареєстровано вико навчим комітетом Львівської міської ради 15.12.1994 р., як юридич на особа та присвоєно іденти фікаційний код - 20843491.

Згідно Свідоцтва №№18056779 ПП „Б уковина” зареєстроване ДПІ у Личаківському районіи м.Льв ова . як платник податку на дод ану вартість.

11.10.2005 року ДПІ у Личаківськом у районі м.Львова було провед ено виїздну позапланову доку ментальну перевірку ПП фірма „Буковина” з питань взаємов ідносин та стану розрахунків з ПП ТД „Техно-Буд-Маркет” та з ТОВ „Львів-шкіра”-ПП ТД „Тех но-Буд-Маркет” за жовтень 2004 ро ку.

З Акту перевірки вбачає ться, що в ході її проведення б уло виявлено, зокрема, поруше ння щодо порядку справляння податку на додану вартість,а саме: порушення вимог п.1.7. ст.1 ,п .п.7.4.1.,п.п.7.4.5. п.7.4.,п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” від 03.04.1997 року № 168\97- ВР із змінами та доповненням и,тобто-безпідставне включен о до податкового кредиту за ж овтень 2004 року суму 1972701 грн.,що п ривело до заниження податков ого зобов”язання по ПДВ в сум і 1972701 грн.

В ході комплексної планово ї документальної перевірки , поведеної відповідачем \Ак т перевірки від 16.03.2005 р. № 10-2\23-4\20843491\ було направлено запити на су му ПДВ: - 500195,20 грн . ТзОВ „Львів-шкіра” і податко вий кредит за жовтень 2005 року п ідтверджено,однак ТзОВ „Льві в-шкіра” не є виробником реал ізованого товару,а товар бул о придбано у ПП „Торговий дім Техно-Буд-Маркет”

- на суму ПДВ 499373,22 грн. в ДПІ у Го лосїївському районі м.Києва щодо проведення зустрічної п еревірки і встановлено ,що ПП „Торговий дім Техно-Буд-Марк ет”за юридичною адресою не з находиться,за жовтень 2004 року задекларувало податкових зо бов”язань в сумі 945050 грн.

- на суму ПДВ 2417555,99 в ДПІ у Голос їївському районі м.Києва щод о проведення зустрічної пере вірки ПП „Торговий дім Техно -Буд-Маркет” з питань взаємор озрахунків з ПП „Буковина” з а період жовтень 2004 року.Згідн о отриманої відповіді від ДП І у Голосїївському районі м.К иєва від 06.09.2005 року ПП„Торговий дім Техно-Буд-Маркет” за юрид ичною адресою не знаходиться ,за жовтень 2004 року задекларув ало податкових зобов”язань в сумі 945050 грн.

Таким чином ДПІ вважає, що П риватною фірмою „Буковина” безпідставно включено до по даткового кредиту суми ПДВ в сумі 1972701 грн.

Позивач вважає оспорюване податкове повідомлення-ріше ння незаконним,необгрунтова ним і таким,що підлягає скасу ванню,оскільки в жовтні 2004 рок у на підставі договору №0909\1 ві д 09.09.2004 року ПП фірма „Буковина” придбала в ПП „„Торговий дім Техно-Буд-Маркет” шкіри ВРХ на суму 14505335,94 грн.,в т.. ПДВ-2417555,99 грн . В якості оплати покупець пер ерахував ПП„Торговий дім Тех но-Буд-Маркет”1470215 грн.,, а також у відповідності з додатковою угодою № 2 від 28.10.2004 року передав продавцю прості векселі на з агальну суму13035120,82 грн за актом прийому-передачі від 28.10.2004 року . У жовтні позивач включив д о складу податкового кредиту 2917751 грн.Всі витрати були належ ним чином підтверджені подат ковими накладними.Всі вексел і ,видані позивачем ,погашені ..

Позивач вважає, що він право мірно сформував податковий к редит, оскільки списання кош тів з банківського рахунку п латника податків в оплату то варів є законною підставою д ля виникнення права на подат ковий кредит.

Правовідносини,з приводу р еалізацїї прав та обов”язків в яких виник спір,регулюютьс я нормами Закону України „Пр о податок на додану вартість ”.

Відповідно до п.1.7. ст.1 означе ного Закону України податков ий кредит-це сума,на яку платн ик податку має право зменшит и податкове зобов”язання зві тного періоду.

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 «П ро податок на додану вартіст ь», податковий кредит звітно го періоду складається з сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку в зві тному періоді у зв' язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обороту) і основни х фондів або нематеріальних активів, що підлягають аморт изації.

Тобто до складу податковог о кредиту звітного періоду в ідносяться суми податку, спл ачені в ціні товару при їх при дбанні, якщо платник податку мав підстави включити витра ти на придбання товару до скл аду валових витрат відповідн о до вимог ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп.7.5.1 та 7.5.3 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої події: або дата списання ко штів із банківського рахунка платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розра хунків із використанням кред итних дебетових карток або к омерційних чеків; або дата от римання податкової накладно ї, що засвідчує факт придбанн я платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином законодавче ви значення податкового кредит у пов”язане зі сплаченими пл атником сумами податку у зв” язку з придбанням товарів.

Як вбачається з матеріалів справи позивач частково зді йснив розрахунок з ПП ТД „Те хно-Буд-Маркет” шляхом перед ачі векселів,тобто у вексе льній формі.

Згідно ч.3 п.4.8. ст.4 Закону Укра їни „Про податок на додану ва ртість” №168\97-ВР від 03.04.1997 року век селі,отримані,але не оплачен і платником податку,або вида ні,але не оплачені платником податку,не змінюють сум пода ткових зобов”язань або подат кового кредиту такого платни ка податку,незалежно від вид ів операцій ,по яких такі векс елі використовуються.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»не дозволяєтьс я включення до податкового к редиту будь-яких витрат по сп латі податку, що не підтвердж ені податковими накладними .

Позивач надав окремі д окументи для підтвердження п равильності нарахування под аткового кредиту.

Суд вважає,що ці докази є о бов”язковими,але не вичерпни ми,оскільки предметом доказу вання є обставини,що підтвер джують або спростовують обгр унтованість визначення пода ткового кредиту .

Зокрема, з матеріалів справ и вбачається ,що позивачем на вимогу суду не представлені всі необхідні документи,які би підтвердили фактичну пос тавку товарів позивачу,у поз ивача і згаданих контрагенті в відсутні необхідні виробни чі міцності,транспорт, не пре дставлені товарно-транспорт ні накладні,податкова деклар ація по податку на додану вар тість за жовтень 2004 ПП „ТД „Тех но-Буд-Маркет” подана в листо паді 2005 року,а Господарським с удом м.Києва 25.07.2005 року постанов лено ухвалу про ліквідацію з азначеного підприємства.

Рахунок 63 "Розрахунки з по стачальниками і підрядчикам и" - це основний рахунок, що від ображає взаємини підприємст ва зі сторонніми підприємств ами, організаціями й установ ами по операціях, пов' язани х із придбанням (одержанням) т оварно-матеріальних цінност ей (далі ТМЦ), робіт і послуг. Та кі сторонні підприємства, ор ганізації й установи іменуют ься постачальниками (поставл яють ТМЦ, виконують роботи чи надають послуги) чи підрядчи ками (виконують роботи, як пра вило будівельні, на правах пі дрядчика). Розрахунки з вітчи зняними й іноземними постача льниками і підрядчиками, а та к само з постачальниками і пі дрядчиками, що входять разом з підприємством в одну проми слово-фінансову групу (далі П ФГ) здійснюються окремо на ві дповідних субрахунках 63 раху нка: 631 "Розрахунки з вітчизнян ими постачальниками"; 632 "Розра хунки з іноземними постачаль никами"; 633 "Розрахун ки з учасниками ПФГ".

По кредиту рахунка 63 відобр ажається заборгованість під приємства перед постачальни ками і підрядчиками, що виник ає в момент одержання підпри ємством від них ТМЦ, виконани х робіт чи наданих послуг. По д ебету рахунка відображаєтьс я зменшення заборгованості ш ляхом оплати підприємством о триманих від постачальників і підрядчиків ТМЦ, робіт і чи послуг, наприклад, у результа ті пред' явлення претензій і повернення товару і т.п.

Загальна сума товарно-мате ріальних цінностей (ТМЦ) за до кументами, неоплаченими в по точному і в попередніх місяц ях, має відповідати кредитов ому сальдо рахунка 63. Дебетове сальдо рахунка 63 показує, що п латіжні документи оплачено, а товарно-матеріальні ціннос ті не одержано.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 621 стан ом на 01.01.2001 р. у ПФ «Буковина»рах увалась кредиторська заборг ованість на загальну суму 17950057 ,91 грн. по виданих в забезпечен ня заборгованості перед ПП «ТД «Техно-Буд-Маркет»вексел ях.Оскільки між позивачем і В АТ СКБ «Дністер»було укладен о договір Доміциляцїї № Д-0411\129 , то останній повинен був опла тити пред»явлені ПП «Техно-Б уд-Маркет»векселі ,однак з ви вчених даних про рух коштів н а рахунках вказаних контраге нтів вбачається,що інформаці я про погашення векселів ,емі тованих на виконання договор у від 09.09.2004 р. №0909\1 ,відсутня. Таким чином суд не може прийняти ,я к доказ погашення векселів л ист ВАТ СКБ «Дністер»від 07.12.2006 року ,і вважає,що позивачем не представлено необхідні дока зи про реальність проведеної торгової операцїї, проведен ня по ній оплати ,що не виключа є наміри про бюджетне відшко дування не сплачених державі сум.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС доказам и в адміністративному судочи нстві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких суд встано влює наявність або відсутніс ть обставин, що обґрунтовуют ь вимоги і заперечення осіб, я кі беруть участь у справі, та і нші обставини, що мають значе ння для правильного вирішенн я справи. Ці дані встановлюют ься судом на підставі поясне нь сторін, третіх осіб та їхні х представників, показань св ідків, письмових і речових до казів, висновків експертів.

Згідно ст.71 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважен ь обов' язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Враховуючи,що позивач в озн аченій справі неналежним чин ом підтвердив своє право на в казану суму податкового кред иту, суд прийшов до висновку п ро необґрунтованість та безп ідставність позовних вимог і вважає, що в задоволені позов у слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7, 14, 23, 86, 94, 158, 159, 16 0, 161, 163, 162, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні поз ову Приватної фірми „Буковин а” до Державної податкової і нспекції у Личаківському рай оні м.Львова про скасування п одаткового повідомлення-ріш ення № 0002922300 \2 \11895 від 12 че рвня 2006 року - відмовити.

Постанова може бути оска ржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду в по рядку та в строки, передбачен і ст.186 КАС України та набуває з аконної сили в порядку, перед баченому ст.254 КАС України.

Суддя Дем' яновськ ий Г.С.