Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а-6971/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 89/11

Львівський апеля ційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді головую чого судді О брізко І.М.,

суддів Дяковича В.П., Яворс ького І.О.,

за участю секретаря судов ого засідання Сердюк О.Ю.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу прива тної фірми «Буковина» на пос танову Львівського окружног о адміністративного суду від 16 листопада 2010 року по справі з а позовом приватної фірми «Б уковина» до державної податк ової інспекції в Личаківсько му районі міста Львова про ск асування податкового повідо млення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Приватна фірма «Буковина» звернулася 10.08.2006 року в належни й суд з позовом до державної п одаткової інспекції в Личакі вському районі міста Львова про скасування податкового п овідомлення-рішення № 0002922300/2/11895 в ід 12.06.2006 року, яким позивачу виз начено зобов'язання по подат ку на додану вартість в загал ьній сумі 2957818,81 грн.,в тому числі за основним платежем 1971879,21 грн. , за штрафними санкціями-985939,60 гр н.

В обґрунтування позовних в имог покликається на те, що в ж овтні 2004 року на підставі дого вору №0909/1 від 09.09.2004 року сторона п озивача придбала в ПП «Торго вий дім Техно-Буд-Маркет» шкі ри ВРХ на суму 14505335,94 грн. В якост і оплати покупець перерахува в ПП «Торговий дім Техно-Буд-М аркет» 1470215 грн., а також у відпов ідності з додатковою угодою № 2 від 28.10.2004 року передав продав цю прості векселі на загальн у суму 13035120,82 грн. за актом при пер едачі від 28.10.2004 року. У жовтні по зивач включив до складу пода ткового кредиту 2917751 грн. Всі ви трати були належним чином пі дтверджені податковими накл адним; векселі, видані позива чем, погашені.

Позивач вважає, що він право мірно сформував податковий к редит, оскільки списання кош тів з банківського рахунку п латника податків в оплату то варів є законною підставою в иникнення права на податкови й кредит.

Постановою Львівського ок ружного адміністративного с уду від 16 листопада 2010 року від мовлено в задоволенні позовн их вимог. Суд виходив з того, щ о позивач в означеній справі неналежним чином підтвердив своє право на вказану суму по даткового кредиту, відповідн о має місце необґрунтованіст ь та безпідставність позовни х вимог, відтак в їх задоволен і слід відмовити.

Не погодившись із зазначен им судовим рішенням сторона позивача подала апеляційну с каргу, з якої із-за порушення н орм матеріального та процесу ального права, невідповіднос ті висновків суду обставинам справи, просить його скасува ти та постановити рішення, як им задоволити його позовні в имоги.

В обґрунтування апеляційн ої скарги покликання маються на обставини подібно виклад еним у позовній заяві.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, п ояснення учасників розгляду , перевіривши матеріали спра ви і обговоривши підстави ап еляційної скарги, вважає за н еобхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС Украї ни суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу б ез задоволення, а постанову б ез змін, якщо визнає, що суд пе ршої інстанції правильно вст ановив обставини справи та у хвалив судове рішення з доде ржанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова ко легія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і о цінив обставини по справі, на дані сторонами докази, прави льно визначив юридичну приро ду спірних правовідносин і з акон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтвер джено матеріалами справи, що виходячи з витягу Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб підприє мців №1451 від 28.03.2005 року та Свідоц тва про державну реєстрацію юридичної особи № 375890 - ПП «Буко вина» зареєстровано виконав чим комітетом Львівської міс ької ради 15.12.1994 року, як юридичн а особа та присвоєно ідентиф ікаційний код. Згідно Свідоц тва №18056779 останнє зареєстрован е ДПІ у Личаківському районі м.Львова як платник податку н а додану вартість.

Відповідачем 11.10.2005 року було проведено виїзду позапланов у документальну перевірку по зивача з питань взаємовіднос ин та стану розрахунків з ПП Т Д «Техно-Буд-Маркет» та з ТОВ « Львів-шкіра» - ПП ТД «Техно-Буд -Маркет» за жовтень 2004 року.

В акті перевірки зазначено , що в ході її проведення було виявлено, зокрема, порушення щодо порядку справляння под атку на додану вартість, а сам е порушення вимог п.1.7. ст.1, п.п.7.4.1 ., п.п.7.4.5. п.7.4., п.п.7.7.1. п.7.7. ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями т обто безпідставне включено д о податкового кредиту за жов тень 2004 року суму 1972701 грн., що при вело до заниження податковог о зобов' язання по ПДВ в сумі 1972701 грн.

Крім того, в ході комплексно ї планової документальної пе ревірки, поведеної відповіда чем, Акт перевірки від 16.03.2005 рок у № 10-2/23-4/20843491, було направлено зап ити на суму ПДВ: 500195,20 грн. ТзОВ «Л ьвів-шкіра» і податковий кре дит за жовтень 2005 року підтвер джено, однак ТзОВ «Львів-шкір а» не є виробником реалізова ного товару, а товар було прид бано у ПП «Торговий дім Техно -Буд-Маркет»

- на суму ПДВ 499373,22 грн. в ДПІ у Го лосіївському районі м.Києва щодо проведення зустрічної п еревірки і встановлено, що ПП «Торговий дім Техно-Буд-Марк ет» за юридичною адресою не з находиться, за жовтень 2004 року задекларувало податкових зо бов'язань в сумі 945050 грн.

- на суму ПДВ 2417555,99 в ДПІ у Голос іївському районі м. Києва щод о проведення зустрічної пере вірки ПП «Торговий дім Техно -Буд-Маркет» з питань взаємор озрахунків ПП «Буковина» за період жовтень 2004 року. Згідно отриманої відповіді від ДПІ у Голосіївському районі м. Ки єва від 06.09.2005 року ПП «Торговий дім Техно-Буд-Маркет» за юрид ною адресою не знаходиться, з а жовтень 2004 року задекларува ло податкових зобов' язань в сумі 945050 грн.

Таким чином сторона відпов ідача вважає, що позивачем бе зпідставно включено до подат кового кредиту суми ПДВ в сум і 1972701 грн.

Відповідно до частини 4 стат ті 91 Цивільного кодексу Украї ни (в редакціях, які діяли на м омент виникнення спірних пра вовідносин) цивільна правозд атність юридичної особи вини кає з моменту її створення і п рипиняється з дня внесення д о Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 2 статті 33 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»( у редакції на момент виникне ння спірних правовідносин) ю ридична особа є такою, що прип инилася, з дати внесення до Єд иного державного реєстру зап ису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Крім того, згідно з абзацом 2 частини 8 статті 36 Закону Укра їни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців»(у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) дата внесенн я до Єдиного державного реєс тру запису про проведення де ржавної реєстрації припинен ня юридичної особи в результ аті її ліквідації є датою дер жавної реєстрації припиненн я юридичної особи.

Визначення платника подат ку наведене у пункті 1.3 статті 1 10 Закону України «Про подато к на додану вартість»(в редак ціях, які діяли на момент вини кнення спірних правовідноси н).

Статтею 10 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь»(в редакціях, які діяли на мо мент виникнення спірних прав овідносин) відповідальність за достовірність і своєчасн ість обчислення та внесення податку до бюджету покладена саме на платника податку.

Таким чином, продавець това рів (послуг) відповідає за утр имання та внесення до бюджет у податку на додану вартість , а тому несплата цих зобов' я зань при фактичному здійснен і господарських операцій не впливає на податковий кредит покупця.

Порядок реєстрації осіб як платників податку на додану вартість встановлений статт ею 9 Закону України «Про подат ок на додану вартість», якою в становлено (в редакціях, які д іяли на момент виникнення сп ірних правовідносин), що свід оцтво про реєстрацію платник а податку на додану вартість (реєстрація) діє до дати його (її) анулювання.

Відповідно до пункту 25 Поло ження про реєстрацію платник ів податку на додану вартіст ь, затвердженого наказом Дер жавної податкової адміністр ації України від 01 березня 2000 р оку № 79 (в редакціях, які діяли н а момент виникнення спірних правовідносин), свідоцтво пр о реєстрацію діє до дати його анулювання, яке відбуваєтьс я у випадках, передбачених за конодавством. Одночасно з ан улюванням Свідоцтва органи д ержавної податкової служби з дійснюють виключення платни ка податку на додану вартіст ь з Реєстру.

Згідно пункту 25.2 вказаного в ище Положення (в редакції на м омент виникнення спірних пра вовідносин), у випадку ліквід ації платника податку датою виключення із Реєстру є відп овідна дата прийняття рішенн я чи події.

Слід зазначити, що правовід носини з приводу реалізації прав та обов'язків, в яких вини к спір, регулюються нормами З акону України «Про податок н а додану вартість», відповід но до п.1.7. ст.1 якого податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду.

Як передбачено пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 « Про податок на додану вартіс ть», податковий кредит звітн ого періоду складається з су м податків, сплачених (нарахо ваних) платником податку в зв ітному періоді у зв'язку з при дбанням товарів (робіт, послу г), вартість яких відноситься до складу валових витрат вир обництва (обороту) і основних фондів або нематеріальних а ктивів, що підлягають аморти зації.

Звідси випливає, що до склад у податкового кредиту звітно го періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні това ру при їх придбанні, якщо плат ник податку мав підстави вкл ючити витрати на придбання т овару до складу валових витр ат відповідно до вимог ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до пп.7.5.1 та 7.5.3 п.7.5 ст .7 Закону України «Про податок на додану: вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається даті здійснення перш ої події: або дата списання ко штів із банківського рахунка платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) -в разі розраху нків із використанням кредит них дебетових карток або ком ерційних чеків; або дата отри мання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (р обіт, послуг).Отже, законодавч е визначення податкового кре диту пов' язане зі сплаченим и платником сумами податку у зв' язку з придбанням товар ів.

Судом першої інстанції вір но встановлено, що позивач ча стково здійснив розрахунок з ПП ТД «Техно-Буд-Маркет» шлях ом передачі векселів, тобто у вексельній формі.

Згідно ч.3 п.4.8. ст.4 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» №168\97-ВР від 03.04.1997 року век селі, отримані, але не оплачен і платником податку, або вида ні, але не оплачені платником податку не змінюють сум пода ткових зобов'язань або подат кового кредиту такого платни ка податку, незалежно від вид ів операцій, по яких такі векс елі використовуються.

Згідно пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними, однак позивач надав окремі докумен ти для підтверджений, правил ьності нарахування податков ого кредиту.

Разом з тим, приватною фірмо ю «Буковина» на вимогу суду н е представлені необхідні док ументи, які б підтверджували фактичну поставку товарів п озивачу, а також у позивача і г аданих контрагентів відсутн і необхідні виробничі міцнос ті, транспорт, не представлен і товарно-транспортні наклад ні, податкова декларація по п одатку на додану вартість за жовтень 2004 року ПП «ТД «Техно-Б уд-Маркет» подана в листопад і 2005 року,однак господарським судом м. Києва 25.07.2005 року постан овлено ухвалу про ліквідацію зазначеного підприємства.

Рахунок 63 «Розрахунки з пос тачальниками і підрядчиками » - це основний рахунок, що від ображає взаємини підприємст ва зі сторонніми підприємств ами, організаціями і установ ами по операціях, пов'язаних і з придбанням (одержанням) тов арно-матеріальних цінностей (далі ТМЦ), робіт і послуг.

По кредиту рахунка 63 відобр ажається заборгованість під приємства перед постачальни ками і підрядчиками, що виник ає в момент одержання підпри ємством від них ТМЦ, виконани х робіт чи наданих послуг. По д ебету рахунка відображаєтьс я зменшення заборгованості ш ляхом оплати підприємством о триманих від постачальників і підрядчиків ТМЦ, робіт і чи послуг, наприклад, у результа ті пред'явлення претензій і п овернення товару.

Загальна сума товарно-мате ріальних цінностей (ТМЦ) за до кументами, неоплаченими в по точному і в попередніх місяц ях, має відповідати кредитов ому сальдо рахунка 63. Дебетове сальдо рахунка 63 показує, що п латіжні документи оплачено, а товарно-матеріальні ціннос ті не одержано.

З матеріалів справи вбачає ться, що згідно оборотно-саль дової відомості по рахунку 621 станом на 01.01.2001 року за позиваче м рахувалась кредиторська за боргованість на загальну сум у 17950057,91 грн. по виданих в забезпе чення заборгованості перед П П ТД «Техно-Буд-Маркет» вексе лях. Оскільки між позивачем і ВАТ СКБ «Дністер» було уклад ено договір Доміциляцїї № Д-041 1/29, то останній повинен був опл атити пред' явлені ПП «Техно -Буд-Маркет» векселі, однак ві дсутня будь-яка інформація п ро погашення векселів емітов аних на виконання договору в ід 09.09.2004 року №0909/1. Відтак, не можн а вважати доказом погашення векселів лист ВАТ СКБ «Дніст ер» від 07.12.2006 року, відповідно п озивачем не представлено нео бхідні докази про реальність проведеної торгової операці ї, проведення по оплати, що не виключає наміри про бюджетне відшкодування не сплачених державі сум.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів приходить до в исновку про правомірність пр ийнятого судом першої інстан ції судового рішення, оскіль ки відповідач спростував пра во позивача на вказану суму п одаткового кредиту, відповід но визначене податковим орга ном податкове зобов' язання по податку на додану вартіст ь у розмірі 2957818,81 грн. податкови м повідомленням-рішеннями є неправомірними.

Відтак, доводи апеляційної скарги суттєвими не являють ся і не дають підстав для висн овку про неправильне застосу вання судом першої інстанції норм матеріального чи проце суального права, які призвел и до неправильного вирішення справи, а також відсутня неві дповідність висновків суду о бставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський ап еляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватн ої фірми «Буковина» залишити без задоволення, постанову Л ьвівського окружного адміні стративного суду від 16 листоп ада 2010 року по справі № 2а-6971/10/1370, бе з змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня вигот овлення ухвали в повному обс язі, шляхом подання касаційн ої скарги безпосередньо до с уду касаційної інстанції.

Головуючий суддяГоловуюч ий суддя І.М. Обрізко

Судді В.П. Дякович

І.О. Яворс ький.