Ухвала

від 16.04.2025 по справі 908/137/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 квітня 2025 року

м. Київ

Справа № 908/137/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1

про заміну сторони у судовому провадженні

у справі № 908/137/18

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер трейд"</a>,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго", Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, ДТЕК ХОЛДИНГЗ ЛІМІТЕД (DTEK HOLDINGS LIMLTED), ДТЕК ЕНЕРДЖІ Б.В. (DTEK ENERGY B.V.), ДЖІ. ПІ. EJI. ІНДЖЕН ПАУЕР ЛІМІТЕД (GPL INGEN POWER LIMITED), ДТЕК ОЙЛ ЕНД ГАЗ Б.В. (DTEK OILGAS B.V.), Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія Аска", Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Енерго", Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія Аско-Донбас Північний", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Шахта Комсомолець Донбасу",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_7 ,

про стягнення компенсації за примусово вилучені акції,

за участю представників учасників справи:

позивачів - Погрібна С.О.,

відповідача - Перцев Д.П.,

треті особи - не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

1. У січні 2018 року позивачі звернулися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Пауер трейд"</a> (далі - ТОВ "ДТЕК Пауер трейд", відповідач) про визнання недійсним правочину щодо зобов`язання акціонерів Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" продати прості акції на вимогу відповідача відповідно до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій товариства від 06.12.2017 №14.

2. Справа розглядалась неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №908/137/18 позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_2 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_3 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_4 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_5 суму справедливої компенсації у розмірі 118 637,12 грн, інфляційні втрати у розмірі 87 972,25 грн та 3% річних у розмірі 21 645,26 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_6 суму справедливої компенсації у розмірі 31 777,80 грн, інфляційні втрати у розмірі 23 563,99 грн та 3% річних у розмірі 5 797,84 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 рішення Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у справі №908/137/18 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким визнано права ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на отримання з 13.02.2018 компенсації за примусово вилучені акції на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" від 07.12.2017 у розмірі 3 371,51 грн із розрахунку за одну акцію. Стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_2 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_3 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн та 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_4 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; стягнуто з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_5 суму справедливої компенсації у розмірі 322 937,44 грн, інфляційні втрати у розмірі 239 465,80 грн, 3% річних у розмірі 58 919,73 грн; стягнути з ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на користь ОСОБА_6 суму справедливої компенсації у розмірі 86 501,10 грн, інфляційні втрати у розмірі 64 142,62 грн, 3% річних у розмірі 15 782,07 грн; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/137/28, ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" звернулось до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ДТЕК Пауер трейд" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №908/137/18 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 16.04.2025.

4. ОСОБА_1 18.03.2025 через «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про заміну сторони у судовому провадженні, в якому остання просить замінити померлого позивача - ОСОБА_4 на його дружину - ОСОБА_1 на підставі частини першої статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 після смерті свого чоловіка, ОСОБА_4 , є спадкоємицею позивача у справі, що переглядається, на підтвердження чого до заяви додано: копію паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_1 , копію свідоцтва про шлюб від 21.02.1981 серії НОМЕР_1 , копію свідоцтва про смерть ОСОБА_4 від 24.06.2024 серії НОМЕР_2 , , копію витягу від 09.10.2024 №78675125 про реєстрацію в Спадковому реєстрі спадкової справи №73103978, ордер на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді.

ОСОБА_1 11.04.2025 через «Електронний суд» подала до Верховного Суду клопотання про долучення доказів до клопотання про заміну сторони у судовому провадженні, до якого додала: копію заяви ОСОБА_1 про прийняття спадщини від 09.10.2024, свідоцтво про спадщину від 11.04.2025.

5. Розглянувши подане клопотання, колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до частини першої статті 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17, суд будь-якої інстанції незалежно від стадії судового процесу зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами.

Відтак, враховуючи, що спадкоємцем позивача - ОСОБА_4 є його дружина - ОСОБА_1 і спірні правовідносини допускають правонаступництво, колегія суддів вважає за можливе замінити ОСОБА_4 у даній справі на його правонаступника - ОСОБА_1 як позивача.

Аналогічних висновків щодо можливості здійснення заміни сторони у судовому провадження дійшов також Верховний Суд в ухвалі від 25.09.2024 у справі №916/235/20.

Керуючись статтями 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони у судовому провадженні у справі №908/137/18 задовольнити.

2. Замінити позивача у справі №908/137/18 - ОСОБА_4 на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді О. Баранець

І. Кондратова