Постанова

від 16.04.2025 по справі 910/14752/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2025 року

м. Київ

cправа № 910/14752/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

ОСОБА_1 - ОСОБА_3,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" - Янушевич О.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ"

про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі за позовом:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2

до Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (далі - АГК "Північ")

про визнання недійсними рішення загальних зборів.

ВСТУП

1. У цій постанові Верховний Суд вирішував питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції.

Обставини справи

2. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до АГК "Північ", в якому просили визнати недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.02.2024 позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнив: визнав недійсним рішення загальних зборів членів АГК "Північ" від ряду №13, яке оформлене протоколом загальних зборів членів кооперативу від ряду №13 від 20.02.2022.

4. Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 28.03.2024 заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково: стягнув з АГК "Північ" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 19 166,66 грн та на користь ОСОБА_2 - витрати в розмірі 19 166,66 грн; у задоволенні решти вимог заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовив.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 у справі №910/14752/23 залишив без змін.

6. Верховний Суд постановою від 19.03.2025:

- відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення касаційного провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/798/25;

- касаційну скаргу АГК "Північ" задовольнив;

- рішення Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/14752/23 скасував та ухвалив нове рішення;

- у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до АГК "Північ" відмовив;

- стягнув з ОСОБА_1 на користь АГК "Північ" 2 058,42 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2 684,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_2 на користь АГК "Північ" 2 058,42 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги та 2 684,00 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Короткий зміст вимог заяви

7. 24.03.2025 надійшла заява АГК "Північ" про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу; просить стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АГК "Північ" судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у судах першої інстанції (40 000 грн), апеляційної інстанції (24 000 грн), а також касаційної інстанції (19 000 грн), що разом складає 83 000 грн.

8. У вказаній заяві АГК "Північ" вказує:

- Верховний Суд у цій справі скасував рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову;

- на виконання умов Договору про надання правової допомоги №29/07/2022 від 29.07.2022 (далі - Договір про ПД №29/07/2022) та Договору про надання правової допомоги №06/12/2023 від 06.12.2023 (далі - Договір про ПД №06/12/2023) представництво інтересів АГК "Північ" у цій справі здійснював адвокат Янушевич О.Ю.;

1) щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції:

- у перших заявах по суті справи АГК "Північ" заявляло про орієнтовний розмір судових витрат в розмірі 40 000 грн на професійну правничу допомогу;

- витрати, які АГК "Північ" понесло у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції складають 40 000 грн: 1) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду відзиву на позов (фактично витрачений час 20 год., загальна вартість послуги 20 000 грн); 2) підготовка та направлення усім учасникам справи та до суду заперечень на відповідь на відзив (фактично витрачений час 8 год., загальна вартість послуги 8 000 грн); 3) участь представника відповідача у чотирьох судових засіданнях (по 3 000 грн за кожне, разом 12 000 грн);

2) щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції: витрати, які АГК "Північ" понесло у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції складають 40 000 грн: 1) витрати на підготовку адвокатом апеляційної скарги на рішення (фактично витрачений час 8 год., загальна вартість послуги 8 000 грн); 2) витрати на підготовку адвокатом апеляційної скарги на додаткове рішення (фактично витрачений час 4 год., загальна вартість послуги 4 000 грн); 3) участь представника відповідача у чотирьох судових засіданнях (по 3 000 грн за кожне, разом 12 000 грн);

3) щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді касаційної інстанції:

- враховуючи положення статей 123, 124, 126 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) АГК "Північ" повідомляло суд, що воно планує понести судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 гривень, докази про що будуть надані відповідно до вимог ч.8 ст.129 ГПК;

- витрати, які АГК "Північ" понесло у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції складають 19 000 грн: 1) витрати на підготовку адвокатом касаційної скарги (фактично витрачений час 16 год., загальна вартість послуги 16 000 грн); участь адвоката у судовому засіданні (фактично витрачений час 1 год., загальна вартість послуги 3 000 грн).

9. На підтвердження понесення судових витрат АГК "Північ" надало копії:

- ордеру на надання правничої допомоги АГК "Північ" від 10.01.2024;

- свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янушевича О.Ю.;

- Договору про ПД №29/07/2022;

- додатку №1 до Договору про ПД №29/07/2022;

- Договору про ПД №06/12/2023;

- додатку №1 до Договору про ПД №06/12/2023;

- розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді першої інстанції;

- акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №29/11/2023 від 29.11.2023;

- акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №29/02/2024 від 29.02.2024;

- розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді апеляційної інстанції;

- акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №05/11/2024 від 05.11.2024;

- розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції;

- акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/03/2025 від 19.03.2025.

Короткий зміст письмових пояснень іншої сторони стосовно заяви про ухвалення додаткового судового рішення

10. 15.04.2025 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшло клопотання (подане 14.04.2025 через систему Електронний суд) про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просять зменшити розмір витрат, понесених у суді касаційної інстанції, до 3 000,00 грн; відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат за розгляд справи у суді першої інстанції; у випадку задоволення заяви в цій частині - зменшити розмір до 5 500,00 грн; відмовити у задоволенні заяви про розподіл витрат за розгляд справи у суді апеляційної інстанції; у випадку задоволення заяви в цій частині - зменшити розмір до 5 000,00 грн.

11. У клопотання про зменшення розміру витрат ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, зокрема, таке:

1) щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції:

- до заяви про ухвалення додаткового рішення АГК "Північ" не додало рахунок та доказів оплати таких послуг, з огляду на що підстави для задоволення такої заяви відсутні;

- витрати, пов`язані із складанням касаційної скарги є завищеними, оскільки позиція АГК "Північ" зводиться до позиції Верховного Суду у аналогічних справах; витрати на професійну правничу допомогу за складання касаційної скарги на додаткове рішення не підлягають стягненню;

- вартість вищевказаної послуги має бути зменшена до 2 000,00 грн, адже на думку позивачів такий розмір витрат на професійну правничу допомогу АГК "Північ" відповідає критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу;

- щодо участі представника АГК "Північ" у судовому засіданні 19.03.2025 - адвокат Янушевич О.Ю. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відтак він не витрачав час на приїзд до суду та очікування судового засідання, тому на думку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за участь представника АГК "Північ" у судовому засіданні 19.03.2025 варто зменшити до 1 000,00 грн;

- ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вважають, що стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн є способом надмірного збагачення АГК "Північ" разом з адвокатом і є по суті додатковим способом отримання доходу, а відтак розмір витрат на правничу допомогу відповідача за розгляд справи у суді касаційної інстанції варто зменшити до 3 000,00 грн; суд має враховувати фінансовий стан обох сторін;

2) щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції:

- витрати за підготовку та направлення відзиву на позов є завищеними, оскільки відзив викладений на 13 сторінках з мінімальною кількістю додатків, відповідає мотивам, викладеним АГК "Північ" в інших справах; тому витрати в цій частині варто зменшити до 2 000,00 грн;

- витрати за підготовку та направлення заперечень на відповідь на відзив є завищеними, оскільки такі заперечення не містили нових доводів; витрати варто зменшити до 500,00 грн;

- щодо участі представника АГК "Північ" у судових засіданнях, які були проведені 19.10.2023, 07.12.2023, 01.02.2024 та 29.02.2024, - ці судові засідання у сукупності не тривали більше трьох годин, відтак витрати у цій частині варто зменшити до 3 000,00 грн;

- АГК "Північ" у суді першої інстанції не подавало заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу, що у свою чергу позбавляє його права на стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді першої інстанції;

3) щодо витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції:

- витрати за підготовку апеляційної скарги на рішення суду є завищеними, оскільки зводяться до позиції Верховного Суду у аналогічних справах; вартість цієї послуги має бути зменшена до 2 000,00 грн, що відповідатиме критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу;

- витрати за підготовку апеляційної скарги на додаткове рішення суду не підлягають розподілу, оскільки оскарження додаткового судового рішення не є окремими судовим розглядом спору по суті;

- витрати на участь представника АГК "Північ" у судових засіданнях варто зменшити до 1 000,00 грн за кожне засідання;

- АГК "Північ" у суді апеляційної інстанції не подавало заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу, що у свою чергу позбавляє його права на стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції.

Надходження заяви до Верховного Суду

12. Верховний Суд ухвалою від 07.04.2025 призначив заяву АГК "Північ" про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/14752/23 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.04.2025.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Щодо витрат, понесених відповідачем у судах першої та апеляційної інстанцій

14. Частинами 1, 3 ст.123 ГПК передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

15. Для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура (ст.131-2 Конституції України).

16. Стаття 16 ГПК закріплює право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

17. Відповідно до ст.26 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

18. Договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

19. Згідно зі ст.30 Закону "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

20. Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею, і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правничої допомоги.

21. Верховний Суд у постанові від 28.01.2025 у справі №910/5810/24 вказав, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За загальним правилом такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі.

22. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.1 ст.221 ГПК).

23. У постанові від 22.04.2024 у справі №346/2744/21 об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, пославшись на постанову Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, зробила висновки щодо застосування ст.246 Цивільного процесуального кодексу України (є аналогічною ст.221 ГПК, ці норми однаково регулюють порядок подання доказів розміру понесених судових витрат, зокрема, в разі пропуску встановленого строку (до закінчення судових дебатів у справі)) та наголосила:

- якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, вона повинна обґрунтувати поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

- у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

24. У справі №285/5547/21 Верховний Суд врахував, що рішення суду першої інстанції було ухвалене 27.12.2022, при цьому позивач звернувся із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, до якої додав докази їх понесення, протягом п`яти днів після його ухвалення (03.01.2023). Докази були датовані за період з 09.12.2021 до 03.08.2022, тобто до моменту ухвалення рішення суду першої інстанції; погодився з позицією суду першої інстанції, який відмовив у задоволенні заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, оскільки її зміст не містив обґрунтування поважних причин неподання доказів, що підтверджують розмір судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі.

25. Верховний Суд неодноразово посилався на вказані висновки (постанови від 25.09.2024 у справі №910/1007/22, від 12.12.2024 у справі №911/826/23, від 28.01.2025 у справі №910/5810/24).

26. У цій справі (№910/14752/23) Господарський суд міста Києва ухвалив рішенням за результатами розгляду справи по суті 29.02.2024, а Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову від 05.11.2024 за наслідками перегляду цього рішення.

27. Втім, докази понесення судових витрат у судах першої та апеляційної інстанцій (Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023 та додатків до них; розрахунків витрат на правничу (правову) допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій; актів прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №29/11/2023 від 29.11.2023, №29/02/2024 від 29.02.2024, №05/11/2024 від 05.11.2024) АГК "Північ" надало лише 21.03.2025, тобто після ухвалення Верховним Судом постанови у цій справі.

28. Крім того, як вказують позивачі у клопотання про зменшення розміру судових витрат, АГК "Північ" ані у суді першої, ані у суді апеляційної інстанцій не подавало заяву про ухвалення додаткового рішення разом з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу.

29. АГК "Північ" не обґрунтовує поважність причин неподання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі у суді першої інстанції, на стадії апеляційного та касаційного перегляду справи.

30. Враховуючи це, з урахуванням позиції, викладеної у постановах об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.04.2024 у справі №346/2744/21, Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №285/5547/21, Верховний Суд відмовляє АГК "Північ" у задоволенні заяви про стягнення витрат, понесених у судах першої та апеляційної інстанцій.

Щодо витрат, понесених відповідачем у суді касаційної інстанції

(І) Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат

31. Згідно з частинами 1, 2 ст.124 ГПК разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

32. Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

33. АГК "Північ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначило, що попередній (орієнтовний) витрат на професійну правничу допомогу складає 20 000,00 грн, тобто вказало суму, яку воно очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанції.

34. Отже, АГК "Північ" дотрималося вимог, передбачених ч.1 ст.124 ГПК.

(ІІ) Щодо заяви про подання (намір подати) доказів понесення судових витрат

35. Частиною 8 ст.129 ГПК передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

36. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

37. АГК "Північ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції (касаційна скарга) зазначило, що на виконання вимог закону воно звернеться із відповідною заявою про ухвалення додаткового рішення з детальним описом робіт (наданих послуг).

38. У цій справі Верховний Суд ухвалив постанову 19.03.2025, а АГК "Північ" на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надало копію акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/03/2025, складеного 19.03.2025, тобто в день ухвалення Верховним Судом постанови.

39. З огляду на це, оскільки АГК "Північ" у першій заяві по суті в суді касаційної інстанції зазначило, що остаточна сума судових витрат буде визначена у детальному описі робіт (наданих послуг), а відповідна заява буде надана у відповідності до вимог закону, Верховний Суд вважає за можливе здійснити перевірку наданих ТОВ "Оператор ГТС" доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та надати їм оцінку.

(ІІІ) Щодо доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу

40. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст.129 ГПК).

41. Згідно положень ч.3 ст.126 ГПК для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

42. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу відповідно до ч.8 ст.129 ГПК, АГК "Північ" надало копії: ордеру на надання правничої допомоги АГК "Північ" від 10.01.2024; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Янушевича О.Ю.; Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023 та додатків до них, розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції; акта прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/03/2025 від 19.03.2025.

43. За умовами Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023 клієнт (АГК "Північ") доручає, а Адвокатське об`єднання "Президіум" (далі - АО "Президіум") зобов`язується надавати за винагороду правничу допомогу в порядку та на умовах, визначених договором, зокрема, представництво інтересів клієнта в судах.

44. Вартість правничої допомоги визначається на основі погодинних ставок АО "Президіум" відповідно до загальної кількості годин, фактично витрачених на надання правничої допомоги за Договором; поточні ставки АО "Президіум" містяться у Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору; адвокатське об`єднання зазначає загальну суму винагороди за надану правничу допомогу у рахунках на оплату та у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг); розрахунок вартості наданої правничої допомоги міститься у Додатку до акта приймання-передачі виконаних робіт, який є його невід`ємною частиною (п.4.1 Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023).

45. У додатках до Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023 визначені ставки АО "Президіум", зокрема, складання процесуальних документів по справі (позов, відзив, заперечення на відповідь на відзив, клопотання заяви, апеляційні скарги, касаційні скарги тощо) - 1 000 грн/год. (п.1.9), участь у судовому засіданні - 3 000 грн (п.1.11).

46. У розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції зазначені витрати на підготовку адвокатом касаційної скарги (фактичні затрати часу 16 год., вартість за 1 год. - 1 000 грн, загальна вартість послуги - 16 000 грн); участь адвоката у судовому засіданні 19.03.2025 (фактичні затрати часу 1 год., вартість за 1 год. - 3 000 грн, загальна вартість послуги - 3 000 грн). Всього надано послуг на суму 19 000 грн.

47. 19.03.2025 АО "Президіум" та АГК "Північ" склали акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/03/2025, в якому підтвердили, що АО "Президіум" надало, а АГК "Північ" прийняло послуги на суму 19 000 грн, які були вказані у розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції.

48. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

49. За змістом ч.4 ст.126 ГПК розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

50. У разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК).

51. Позивачі скористалися своїм правом на подання клопотання про безпідставність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, їх необґрунтованість та зменшення їх розміру.

52. Верховний Суд з посиланням на ч.6 ст.126 ГПК неодноразово зазначав, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанови Верховного Суду від 09.04.2019 у справі №826/2689/15; від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

53. Верховний Суд у складі суддів Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 15.06.2022 у справі №905/671/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

54. Згідно з ч.5 ст.129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

55. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

56. Верховний Суд враховує, що звернення АГК "Північ" до Верховного Суду із касаційними скаргами було визнано обґрунтованим; за наслідком розгляду такої скарги Верховний Суд задовольнив її, оскаржувані рішення скасував та ухвалив нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

57. Дослідивши зміст заяви АГК "Північ" про відшкодування судових витрат у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, Верховний Суд встановив, що заявлені витрати були безпосередньо пов`язані із розглядом справи.

58. В матеріалах справи наявні докази вчинення представником АГК "Північ" дій щодо представництва клієнта, вказаних в акті прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) №19/03/2025 від 19.03.2025 та у розрахунку витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції. Так, АГК "Північ" звернулося із касаційною скаргою, а його представник брав участь в судовому засіданні у Верховному Суді.

59. Верховний Суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що до заяви про ухвалення додаткового рішення АГК "Північ" не додало рахунок та доказів оплати таких послуг, з огляду на що підстави для задоволення такої заяви відсутні.

60. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Така позиція висловлена Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03.03.2019 у справі №922/445/19, Верховним Судом у постановах від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21.

61. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також зазначають, що витрати, пов`язані із складанням касаційної скарги є завищеними, оскільки позиція АГК "Північ" зводиться до позиції Верховного Суду у аналогічних справах; витрати на професійну правничу допомогу за складання касаційної скарги на додаткове рішення не підлягають стягненню; вартість цієї послуги має бути зменшена до 2 000,00 грн, адже на думку позивачів такий розмір витрат на професійну правничу допомогу АГК "Північ" відповідатиме критеріям співмірності, розумності та витраченому адвокатом часу. Такі доводи частково знайшли своє підтвердження.

62. Як було зазначено вище, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

63. Суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

64. Вирішуючи питання, чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням складності та значення справи для сторін, Верховний Суд враховує, що під час розгляду цієї справи в судах попередніх інстанцій позиція відповідача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням (АО "Президіум"), зокрема, і адвокатом Янушевичем О.Ю.

65. Верховний Суд також враховує, що АО "Президіум", зокрема, і представник відповідача - адвокат Янушевич О.Ю., також здійснювали представництво відповідача (АГК "Північ") у справах №910/14503/23, №910/15128/23 та №910/11661/23, правовідносини в яких є подібними до справи, яка розглядається, та в яких позиція АГК "Північ" була подібною до цієї справи.

66. Відтак, правова позиція відповідача вже була сформована до касаційного розгляду цієї справи, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин на стадії касаційного перегляду не надано та з матеріалів справи не вбачається, що свідчить про розумну необхідність зменшення розміру судових витрат, оскільки розмір заявлених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу не відповідає критерію розумності їхнього розміру та реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності); такі витрати не мають характеру необхідних і не співмірні з виконаною роботою в суді касаційної інстанції.

67. З огляду на це, Верховний Суд вважає за необхідним зменшити розмір заявлених АГК "Північ" вимог про відшкодування витрат за складання касаційної скарги до 6 000 грн.

68. Щодо участі представника АГК "Північ" у судовому засіданні 19.03.2025 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказують, що адвокат Янушевич О.Ю. приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а відтак він не витрачав час на приїзд до суду та очікування судового засідання, тому на думку позивачів, відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за участь представника АГК "Північ" у судовому засіданні 19.03.2025 варто зменшити до 1 000,00 грн. Верховний Суд вважає ці доводи необґрунтованими з огляду на таке.

69. Як вже було зазначено, у п.4.1 Договорів про ПД №29/07/2022, №06/12/2023 АО "Президіум" та АГК "Північ" погодили, що поточні ставки АО "Президіум" містяться у Додатку №1, який є невід`ємною частиною договору. Так, у додатках до Договорів визначені ставки АО "Президіум", зокрема, за участь у судовому засіданні - 3 000 грн (п.1.11).

70. Отже, АО "Президіум" та АГК "Північ" передбачили фіксовану ставку у розмірі 3 000 грн за участь представника у судовому засіданні, без прив`язки до кількості витраченого часу або форми участі у судовому засіданні (особиста явка представника або участь в режимі відеоконференції).

71. АГК "Північ" скористалося правом взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 19.03.2025, через свого представника адвоката Янушевича О.Ю. При цьому, участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщення суду є формою реалізації такого права.

72. Тому, витрати АГК "Північ", пов`язані із участю його представника у судовому засіданні, є обґрунтованими та підлягають розподілу.

73. З огляду на це, оцінивши подані заявником докази на підтвердження понесених ним витрат, доводи заявника про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критеріїв, визначених у ч.4 ст.126 ГПК, обставин справи, та керуючись ст.129 ГПК, Верховний Суд дійшов висновку, що заява АГК "Північ" про відшкодування судових витрат у зв`язку із розглядом справи у суді касаційної інстанцій підлягає частковому задоволенню у розмірі 9 000,00 грн шляхом стягнення з кожного з позивачів по 4 500 грн на користь відповідача, а в іншій частині - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/14752/23 у судах першої та апеляційної інстанцій, відмовити.

2. Заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/14752/23 у суді касаційної інстанції, задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, код ЄДРПОУ 25661903) 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/14752/23 у суді касаційної інстанції.

4. Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" (02232, м. Київ, вул. Закревського, буд. 93, код ЄДРПОУ 25661903) 4 500 (чотири тисячі п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи №910/14752/23 у суді касаційної інстанції.

5. В іншій частині заяву Автогаражного кооперативу по експлуатації гаражів та зберіганню транспортних засобів "Північ" залишити без задоволення.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець