Постанова

від 10.11.2010 по справі 2а-6406/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 р. № 2а-6406/10/1370

Львівський окружний адм іністративний суд в складі:

головуючого-судді Гулика А.Г.;

за участю:

секретаря судового засід ання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача: Г алонського В.М.;

представник відповідача: н е з' явився,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом Д очірнього підприємства «Льв івтекс»датської компанії «Г рін Коттон»до Державної пода ткової інспекції у Галицьком у районі м. Львова про визнанн я протиправним і скасування податкового повідомлення-рі шення, -

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприєм ство «Львівтекс»датської ко мпанії «Грін Коттон»(далі - ДП «Львівтекс»ДК «Грін Котто н») звернулося до суду з адмін істративним позовом до Держа вної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова (д алі - ДПІ у Галицькому район і м. Львова), в якому просить су д визнати протиправним і ска сувати податкове повідомлен ня-рішення від 29.06.2010 року № 0001282321/0.

Позовні вимоги мотивован і тим, що висновки відповідач а щодо неправомірно включенн я позивачем до складу валови х витрат вартість оплачених інформаційних послуг, виклад ені в акті від 16.06.2010р. №2533/23-209/31659013, на п ідставі якого винесено оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення, в частині порушен ня норм Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»є безпідставними і не обґрунтованими. В обґрунтува ння позовних вимог додатково зазначає, що валовими витрат ами виробництва та обігу є су ма будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріал ьній або нематеріальній форм ах, здійснюваних як компенса ція вартості товарів (робіт, п ослуг), які придбаваються (виг отовляються) таким платником податку для їх подальшого ви користання у власній господа рській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплаче них протягом звітного період у, у зв' язку з підготовкою, ор ганізацією, веденням виробни цтва, продажем продукції і ох ороною праці, у тому числі вит рати з придбання електричної енергії. Вважає, що Закон Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств»не встановл ює жодних обмежень щодо вклю чення до складу валових витр ат вартості оплачених інформ аційних (консультаційних) по слуг, що безпосередньо пов' язані із здійсненням господа рської діяльності платника п одатків.

Представник позивач а в судовому засіданні позов ні вимоги підтримав з підста в, наведених в позовній заяві . Додатково пояснив, що основн ими видами діяльності позива ча є діяльність, пов' язана з виробництвом одягу в тому чи слі швейним та його продажем . В межах здійснення своєї дія льності позивачем замовляли сь і отримувались послуги ві д іншого суб' єкта господарс ької діяльності, пов' язані з таким виробництвом і прода жем. Надані інформаційні (кон сультаційні) послуги безпосе редньо стосуються питань осн овної господарської діяльно сті позивач. Зазначає, що вказ ані вище послуги, які надані ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 мають значну еконо мічну ефективність господар ської діяльності позивача. К рім того, надав суду баланси п озивача і звіти про фінансов і результати, зі змісту яких в бачається, що до моменту нала штування господарських відн осин з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2 (перше півр іччя 2008 року) діяльність позив ача була збиткова, а по проход женню шести місяців співпрац і з підприємцем (друге півріч чя 2008 року) чистий прибуток поз ивача перевищив 1 млн. гривень . У зв' язку з викладеним вище , просить суд задовольнити по зов в повному обсязі.

Відповідач явку упов новаженого представника в су дове засідання не забезпечив , хоча належним чином був пові домлений про дату, час та місц е його проведення. Заперечен ня проти позову не подав, про п ричини неявки суд не повідом ив, , а тому, суд ухвалив розгля дати справу без його участі.

Заслухавши поясне ння представника позивача, д ослідивши матеріали справи, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обставини спра ви, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, об' єктивно оціни вши докази, які мають юридичн е значення для розгляду спра ви, суд дійшов висновку, що поз ов слід задовольнити, з насту пних підстав.

Позивач - ДП «Льві втекс»ДК «Грін Коттон», що зн аходиться за адресою: 79000, м. Л ьвів, пл. Маланюка, буд. 2, кв. 2А , зареєстроване державним ре єстратором виконавчого комі тету Львівської міської ради як юридична особа, ідентифік аційний код - 31659013, що підтверд жується довідкою Головного у правління статистики у Львів ській області серії АА № 060052 з Є диного державного реєстру пі дприємств та організацій Укр аїни (ЄДРПОУ). З вказаної вище довідки вбачається, що видам и діяльності позивача за КВЕ Д є: 18.22.0 - виробництво верхньо го одягу; 52.42.0 - роздрібна торг івля одягом та 51.42.1 - оптова то ргівля одягом, що також підтв ерджується статутом ДП «Льві втекс»ДК «Грін Коттон». Пози вач перебуває на обліку як пл атник податків в ДПІ у Галиць кому районі м. Львова.

Як вбачається з матер іалів справи, ДПІ у Галицьком у районі м. Львова проведено п ланову виїзну документальну перевірку суб' єкта господа рювання - ДП «Львівтекс»ДК « Грін Коттон»з питань дотрима ння вимог податкового законо давства за період з 01.04.2008 року п о 31.03.2010 року, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 04.2008 року по 31.03.2010 року, за результ атами якої складено акт від 16. 06.2010 року № 2533/23-209/31659013.

Вказаною вище переві ркою встановлено порушення Д П «Львівтекс»ДК «Грін Коттон », зокрема, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5. 3 ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, в резу льтаті чого донараховано под атку на прибуток всього на су му 70063 грн. 00 коп., в тому числі за І ІІ квартал 2008 року в сумі 7363 грн. 00 коп., за ІV квартал 2008 року в сум і 13200 грн. 00 коп., за І квартал 2009 рок у в сумі 6600 грн. 00 коп., за ІІ кварт ал 2009 року в сумі 9900 грн. 00 коп., ІІІ квартал 2009 року в сумі 13200 грн. 00 к оп., за ІV квартал 2009 року в сумі 9 900 грн. 00 коп., за І квартал 2010 року в сумі 9900 грн. 00 коп.

На підставі акту пере вірки від 16.06.2010 року № 2533/23-209/31659013, ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято податкове повідомл ення-рішення від 29.06.2010 року № 00012823 21/0, яким ДП «Львівтекс»ДК «Грі н Коттон»визначено податков е зобов' язання з податку на прибуток в сумі 97327 грн. 10 коп., у т ому числі 70063 грн. 00 коп. сума осн овного платежу, а 27264 грн. 10 коп. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення ДПІ у Галицькому районі м. Львова визначено порушення п. 5.1, п.п. 5.2 .1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»від 28.12.1994 року № 3 34/94-ВР (в редакції Закону Україн и від 22.05.1997р. №283/97-ВР, із внесеними змінами та доповненнями), у ре зультаті чого позивачем непр авомірно віднесено на валові витрати у ІІІ кв. 2008 року - 29450 гр н. 00 коп., ІV кв. 2008 року - 52800 грн. 00 ко п., І кв. 2009 року - 26400 грн. 00 коп., ІІ к в. 2009 року - 39600 грн. 00 коп., ІІІ кв. 200 9 року - 52800 грн. 00 коп., ІV кв. 2009 року - 39600 грн. 00 коп. та І кв. 2010 року - 39600 грн. 00 коп. вартості інформац ійних (консультаційних) посл уг згідно Договору від 01.07.2008 рок у, укладеного між позивачем т а фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_2 (код ДРФО НОМЕ Р_1).

Такий висновок відпо відачем зроблено на підставі того, що підприємством не над ано жодних деталізованих зві тів з описанням вимог, що пере дбачено договором; не надано інформації з питань надання замовнику рекомендацій щодо удосконалення та організаці ї своєї діяльності.

Крім того, відповідачем за значено, що на підставі надан их до перевірки первинних до кументів (актів виконаних ро біт), щодо надання інформацій них (консультаційних) послуг , неможливо встановити яку ек ономічну ефективність для пі дприємства та його господарс ької діяльності принесли пон есені витрати, а саме: акти вик онаних робіт не несуть вичер пної інформації про види та м етоди технічного контролю, о собливості його проведення н а різних етапах швейного вир обництва, технічних характер истик тканини та доцільного їх використання, недоліків і шляхів їх подолання у маркет инговій та менеджментовій ді яльності, ефективного викори стання наявних потужностей і снуючого швейного виробницт ва, сучасного стану ринку шве йно-пошиттєвих механізмів, і нші питання швейного виробни цтва, не вказано місце де нада валися (проводилися) дані інф ормаційні (консультаційні) п ослуги. Враховуючи вищенавед ене, в актах виконаних робіт в ідсутнє підтвердження факти чного надання послуг та їх зв ' язок з підготовкою, органі зацією, веденням господарськ ої діяльності ДП «Львівтекс» ДК «Грін Коттон».

Судом встановлено, щ о 01.07.2008 року між позивачем та фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір пр о надання інформаційних (кон сультаційних) послуг. Відпов ідно до предмету вказаного д оговору позивач як замовник доручає, а фізична особа-підп риємець ОСОБА_2, як викона вець зобов' язується надати спеціальну інформацію (квал іфіковану консультацію), а за мовник зобов' язується прий няти послугу та оплатити її.

Згідно з п. 2.1 вказаного дог овору, виконавець інформує (к онсультує) замовника з насту пних питань: видів та методів технічного контролю, особли вості його проведення на різ них етапах швейного виробниц тва; технічних характеристик тканин та доцільного їх вико ристання; квалітології швейн ого виробництва; недоліків і шляхів їх подолання у маркет инговій та менеджментовій ді яльності; ефективного викори стання наявних потужностей і снуючого швейного виробницт ва; сучасного стану ринку шве йно-пошиттєвих механізмів; і нші питання, які виникнуть у п роцесі консультацій з питань швейного виробництва.

За результатами надання по слуг сторонами договору щомі сячно укладались акти здачі- прийняття робіт (наданих пос луг), які містять характерист ики послуг з посиланням на п. 2 .1 договору, одиницю виміру, кі лькість, ціну одиниці та зага льну суму вартості послуг за відповідний місяць, зокрема : акти № 1 від 31.07.2008 року, № 2 від 31.08.2008 р оку, № 3 від 30.09.2008 року, № 4 від 31.10.2008 ро ку , № 5 від 30.11.2008 року, № 6 від 31.12.2008 рок у, № 1 від 30.01.2009 року, № 2 від 27.02.2009 року , № 3 від 31.03.2009 року, № 4 від 30.04.2009 року, № 5 від 31.05.2009 року, № 6 від 30.06.2009 року, № 7 від 31.07.2009 року, № 8 від 31.08.2009 року, № 9 від 30.09.2009 року, № 10 від 31.10.2009 року, № 11 від 30.11.2009 року, № 12 від 31.12.2009 року, № 01 від 31.01.2010 року, № 02 від 28.02.2010 року, № 03 від 31.03.2010 року.

Опитана в судовому з асіданні в якості свідка фіз ична особа-підприємець ОСО БА_2 підтвердила факт надан ня послуг позивачу та поясни ла суду, що як спеціалістом в г алузі організації і ведення швейного виробництва нею з л ипня 2008 року надаються інформ аційні (консультаційні) посл уги у відповідності до умов д оговору від 01.07.2008 року. Послуги надавалися шляхом усного кон сультування представників а дміністрації підприємства, н ачальників змін та працівник ів позивача. Крім того, нею осо бисто готувались ряд письмов их робочих документів з пита нь консультування (плани пош иття одягу на тиждень, перелі ки необхідних для виконання замовлення швейно-пошиттєви х механізмів, плани порядку в иготовлення виробів, розраху нки часу виготовлення окремо го виробу тощо).

Як зазначено представник ом позивача та підтверджено свідком, консультації і інфо рмація надавались в приміщен нях швейного цеху та адмініс тративних приміщеннях підпр иємства, що знаходяться по ву л. Городоцька, буд. 226, облік час у інформування (консультуван ня) вівся окремо кожною сторо ною і за результатами викона ння договору у відповідному місяці, після співставлення враховувався при складанні в ідповідного акту наданих пос луг.

На додаткове підтвердженн я факту надання послуг позив ачем подано ряд письмових до кументів, що готувались фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_2, зі змісту яких вбачаєт ься, що ОСОБА_2 здійснював ся вибір і надавались рекоме ндації щодо дизайну тканин ш вейного виробу відповідно до його технічних характеристи к та технічного завдання; від бирались та рекомендувались найбільш прийнятні зразки т канин для закупки необхідної партії тканин для потреб вир обництва одягу, організовува вся і проводився контроль за відповідністю партії тканин ними виробами; в рамках інфор мування (консультування) з пи тань ефективного використан ня наявних потужностей існую чого швейного виробництва, з метою подолання недоліків у маркетинговій та менеджмент овій діяльності фізичною осо бою-підприємцем ОСОБА_2 ро зроблялись плани пошиття, на рад по виконанню плану, надав ались консультації щодо орга нізації контролю за виконанн ям плану; готувалась інформа ція щодо пошиття кожного окр емого виробу та доцільності розподілу окремих етапів пош иття між працівниками; надав алась інформація щодо часу в иготовлення окремого виробу , розподілу пошиттєвого мате ріалу тощо, що повністю відпо відає предмету договору від 01.07.2008 року.

Як вбачається з балансів по зивача і звітів про фінансов і результати, до моменту вста новлення господарських відн осин з фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_2, за перше пі вріччя 2008 року діяльність поз ивача була збиткова, а по прох одженню шести місяців співпр аці з підприємцем, за друге пі вріччя 2008 року, чистий прибуто к позивача перевищив 1 млн. гри вень.

Згідно з п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/9 4-ВР, господарською діяльніст ю є будь-яка діяльність особи , направлена на отримання дох оду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня учас ть такої особи в організації такої діяльності є регулярн ою, постійною та суттєвою.

Відповідно до п. 2.1 статуту ДП «Львівтекс»ДК «Грін Коттон» , метою здійснення його діяль ності є отримання прибутку. О сновними видами діяльності п озивача є виробництво (пошит тя) одягу та його продаж, що пі дтверджуються нормами п. 2.2 ст атуту та довідкою серії АА № 06 0052 з Єдиного державного реєст ру підприємств та організаці й України.

Як вбачається з матеріалів справи, визначені договором від 01.07.2008 року питання інформув ання (консультування) безпос ередньо стосуються питань ос новної діяльності позивача, факт надання інформації (кон сультацій) підтверджений акт ами здачі-приймання робіт (на даних послуг) зі змісту яких в бачається, що послуги стосув ались саме питань, визначени х в п. 2.1 договору від 01.07.2008 року.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку, що послу ги надані позивачу фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 безпосередньо пов' язані із здійсненням позивачем ос новних видів своєї господарс ької діяльності.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12. 1994 року № 334/94-ВР, під валовими вит ратами розуміються суми будь -яких витрат платника податк у у грошовій, матеріальній аб о нематеріальній формах, зді йснюваних як компенсація вар тості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовля ються) таким платником подат ку для їх подальшого викорис тання у власній господарські й діяльності.

Положення п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону визначає перелік вит рат, які включаються до склад у валових, зокрема, до них відн есено суми будь-яких витрат, с плачених (нарахованих) протя гом звітного періоду у зв' я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну).

Враховуючи наведене, виход ячи зі змісту інформації (кон сультацій), остання прямо сто сувалась підготовки, організ ації і ведення виробництва т а продажу продукції суд прих одить до висновку про правом ірність віднесення позиваче м витрат на оплату послуг фіз ичні особі-підприємцю ОСОБ А_2 до складу валових.

Нормою п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»від 28.12.1994 ро ку № 334/94-ВР, визначено, що не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов' язковіст ь ведення і зберігання яких п ередбачена правилами веденн я податкового обліку.

Згідно з ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік о блік та фінансову звітність» , до первинних відносяться до кументи, що фіксують факт зді йснення господарських опера цій.

Факт надання послуг фізичн ою особою-підприємцем ОСОБ А_2 підтверджується договор ом від 01.07.2008 року та актами здач і-приймання робіт (наданих по слуг), що укладалися сторонам и, які містять всі обов' язко ві реквізити та відображають характеристики послуг. Як вб ачається з матеріалів справи і розрахункові (договір, акти ), і платіжні (платіжні доручен ня, банківські виписки), та інш і документи (реєстраційні, вн утрішні документи, що продук увались в процесі надання по слуг тощо) свідчать про підтв ердження витрат позивача як валових.

Згідно з п. 5.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/9 4-ВР, встановлення додаткових обмежень щодо віднесення ви трат до складу валових витра т платника податку, крім тих, щ о зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до п.п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 За кону України «Про податок по гашення зобов' язань платни ків податків перед бюджетами та державними цільовими фон дами»від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ, у раз і коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, в иданого на підставі закону, а бо коли норми різних законів чи різних нормативно-правов их актів припускають неодноз начне (множинне) трактування прав та обов' язків платник ів податків або контролюючих органів, внаслідок чого є мож ливість прийняти рішення на користь як платника податків , так і контролюючого органу, р ішення приймається на корист ь платника податків.

Враховуючи викладене вище , суд дійшов висновку що подат кове повідомлення-рішення ДП І у Галицькому районі м. Львов а від 29.06.2010 року № 0001282321/0 є протипра вним та підлягає скасуванню.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Положення ст. 9 КАС України п ередбачає, що суди при виріше нні справи керуються принцип ом законності, відповідно до якого органи державної влад и, органи місцевого самовряд ування, їхні посадові і служб ові особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді й чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права , при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податку дон араховані податкові зобов' язання чи зменшені податкові вигоди, зокрема нараховані ш трафні (фінансові санкції) са нкції, презюмується добросов існість платника податків, я кщо зазначеним органом не до ведено інше.

Таким чином, виходячи із зая влених позовних вимог, систе много аналізу положень чинно го законодавства України та матеріалів справи, суд дійшо в висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат, то у ві дповідності до вимог ч. 1 ст. 94 К АС України, на користь позива ча належить присудити докуме нтально підтверджені судові витрати у вигляді судового з бору з Державного бюджету.

Керуючись наведеним вище т а ст.ст. 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним под аткове повідомлення-рішення Державної податкової інспек ції у Галицькому районі м. Льв ова від 29.06.2010 року № 0001282321/0.

3. Присудити на користь Дочі рнього підприємства «Львівт екс»датської компанії «Грін Коттон»(місце знаходження: 790 00, м. Львів, пл. Маланюка, буд. 2, оф іс. 2а, код ЄДРПОУ - 31659013) судові ви трати у розмірі 03 грн. 40 коп. (три гривні сорок копійок) з Держа вного бюджету.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, встановлен ого Кодексом адміністративн ого судочинства України, якщ о таку заяву не було подано. Як що було подано заяву про апел яційне оскарження, але апеля ційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексо м адміністративного судочин ства України, постанова наби рає законної сили після закі нчення цього строку. У разі по дання апеляційної скарги суд ове рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційно ї скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження аб о набрання законної сили ріш енням за наслідками апеляцій ного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буд е поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала за конної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15 листопада 2010 року.

Суддя Гу лик А.Г.