Постанова

від 03.11.2010 по справі 2а-5876/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 р. № 2а-5876/10/1370

Львівського окружного а дміністративного суду в скла ді:

головуючої-судді Потабенко В.А.

суддів Г улик А.Г.,

Кравчук В.М.,

за участю секретаря судово го засідання За нов' як О.П.,

з участю представників:

від позивача - Булгаково ї М.Г., згідно довіреності,

від відповідача - Малишк а В.А., згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львов і адміністративну справу за позовом Міжнародної благоді йної організації "Екологія- Право-Людина" до Національно го агентства екологічних інв естицій України про визнання протиправної бездіяльності та зобов' язання вчинити ді ї, -

ВСТАНОВИВ:

Міжнародна благодійна організація "Екологія- Прав о-Людина" (надалі - МБО) зверну лась до Львівського окружног о адміністративного суду з п озовом, в якому просить визна ти протиправною бездіяльніс ть Національного агентства е кологічних інвестицій Украї ни (надалі - НАЕІ), яка полягає у неповному наданні інформа ції на звернення від 09.03.2010 №65 та з обов' язати відповідача над ати повну обґрунтовану відпо відь на звернення від 09.03.2010 №65.

В обґрунтування своїх вим ог покликається на те, що МБО н адіслала до НАЕІ звернення в ід 09.03.2010 року № 65. В листі ставили сь питання щодо функціонуван ня Національного електронно го реєстру антропогенних вик идів та абсорбції парникових газів (надалі - Реєстр). Крім то го, МБО просила усунути недол іки в роботі Реєстру, безпідс тавне засекречення інформац ії Реєстрі, вжити заходів за р езультатами розгляду даного звернення, про що повідомити позивача. Оскільки відповід ь, яка надійшла за № 327/18/10 від 12.04.2010 року, на думку позивача, не є п овною, МБО змушена звернутис ь до суду.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав повністю, вважа є позовні вимоги обґрунтован ими, а бездіяльність відпові дачів - протиправною, в зв'яз ку з чим просить позов задово льнити.

Представник відпові дача в судовому засіданні по зов не визнав з підстав, навед ених у запереченні, поданому до суду 27.09.2010 року, суть яких пол ягає в наступному. На думку НА ЕІ, твердження позивача про т е, що відповідач не надав повн ої запитуваної інформації, є безпідставним та не відпові дає дійсності. На звернення М іжнародної благодійної орга нізації «Екологія-Право-Люди на»від 09.03.210 року № 65 (вхідний ном ер № 326/10 від 15.03.2010 року) була надан а відповідь від 12.04.2010 року № 327/18/10 з а підписом Голови Національн ого агентства екологічних ін вестицій України С. Орленка по суті питань, викладених у зверненні. Так, зокрема, на т вердження позивача про те, що НАЕІ не було надано відповід і на питання, на підставі яког о документу НАЕІ приймає ріш ення про конфіденційність ін формації в Реєстрі, зазначає , що в листі № 327/18/10 від 12.04.2010 року ві дповідь було дано по суті. А са ме, рішення щодо віднесення і нформації до конфіденційної приймаєтся Нацекоінвестаге нтством на підставі п. 44 Рішен ня 13/СМР.1 Конференції сторін, я ка є нарадою Сторін Кіотсько го протоколу (надалі - Рішен ня 13/СМР.1). Крім того, відповідн о до абзацу 6 Положення про Нац іональний електронний Реєст р антропогенних викидів та а бсорбції парникових газів (н адалі - Положення про Реєстр ), затвердженого постановою К МУ від 28.05.2008 року № 504, відомості, щ о містяться в Реєстрі є власн істю держави. Частина інформ ації, зміст якої визначаєтьс я Нацекоінвестагентством, по ширюється через засоби масов ої комунікації. На питання, чи міститься в Реєстрі інформа ція про період дії зобов' яз ань, ім' я представника і кон тактна інформація, що має вкл ючати в себе повне ім' я, номе р телефону, номер факсу і адре су електронної пошти предста вника власника, як це передба чено п. 44 Рішення 13/СМР.1 і якщо та к, то де з такою інформацією мо жна ознайомитися; чи містять ся в Реєстрі відомості, що под аються в електронній формі ю ридичними особами або фізичн ими особами - суб' єктами пі дприємництва, які здійснюють антропогенні викиди або абс орбцію парникових газів, від омості про зміни обсягів ант ропогенних викидів парников их газів, що передбачено п. 2 по станови КМУ № 504, якщо так, то де з нею можна ознайомитися, бул о надано відповідь, що внесен ня відомостей до Реєстру від бувається відповідно до Поло ження про Реєстр, ознайомити сь з ним можна в межах п. 44-48 Ріше ння 13/СМР.1 на сайті Реєстру. Так ож, у відповіді було вказано, щ о уся інформація про зміни об сягів антропогенних викидів парникових газів оновлюєтьс я щоквартально.

В додаткових запереч еннях від 21.10.2010 року представни к відповідача зазначив, що ві дповідно до п. 1 постанови КМУ № 504 НАЕІ уповноважене на форм ування і ведення Національно го електронного Реєстру антр опогенних викидів та абсорбц ії парникових газів. Відомос ті, що містяться в Реєстрі, є в ласністю держави. Частина ін формації, зміст якої визнача ється Нацекоінвестагентств ом, поширюється через засоби масової комунікації, що не су перечить вимогам п. 44 Рішення 13/СМР.1.І хоч п. 45 Рішення 13/СМР.1 ви значено перелік інформації, що підлягає розголошенню. Пу нктом 5 Положення про Реєстр п ередбачено, що підставою для включення відомостей до Реє стру та їх виключення є подан ня клопотання юридичною особ ою або заяви фізичною особою - суб'єктом підприємництва. Фо рма, перелік документів, що по даються разом з клопотанням (заявою), та порядок ведення Ре єстру встановлюються його ад міністратором. НАЕІ з твердж еннями позивача не погоджуєт ься з огляду на те, що з момент у створення Реєстру відповід ач веде його та поширює через засоби масової комунікації визначені ним відомості, що м істяться в Реєстрі. НАЕІ наго лошує, що надало позивачу пов ну інформацію про те, на підст аві якого документу приймаєт ься рішення про конфіденційн ість інформації в реєстрі та перерахувало пункти законод авства України, які, на його ду мку, регулюють питання конфі денційності даних реєстру. З вертає увагу, що НАЕІ неухиль но керується та дотримується вимог чинного законодавства . Також зазначає, що Реєстр за останні кілька місяців, в про цесі судового розгляду справ и, оновлено, в ньому розміщено додаткову інформацію. Проси ть у задоволенні позовних ви мог МБО відмовити повністю.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані сторонами документи , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини спр ави, на яких ґрунтуються позо вні вимоги та заперечення ст орін, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, суд пр иходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з н аступних підстав.

Судом встановле но, що Міжнародна благодійна організація "Екологія-Право -Людина" зверталась до Націон ального агентства екологічн их інвестицій з листом від 09.03.2 010 року № 65 про надання інформац ії по кожному з питань щодо ве дення та функціонування Наці онального електронного реєс тру антропогенних викидів та доступності інформації в ре єстрі. Також в листі містилос я прохання усунути недоліки функціонування реєстру та вж ити заходів за результатами розгляду даного звернення, п овідомивши МБО про вжиті зах оди або про мотивовану відмо ву у їх вжитті.

На даний запит НАЕІ на діслало МБО листа від 12.04.210 року № 327/18/10, в якому, на думку суду, по суті відповідь було надана л ише на одне з п' яти запитань , № 3.

Відповідачем не було вказ ано у відповіді чітко норми з акону, на підставі якої прийм ається рішення про віднесенн я інформації до конфіденційн ої з приміткою про таку конфі денційність (№1). Не надано від повіді на запитання про наяв ність в реєстрі даних про тер міни і дати оновлення інформ ації в реєстрі (№2). На питання п ро те, чи міститься в реєстрі і нформація про період дії зоб ов' язань, ім' я представник а і контактну інформацію пре дставника власника рахунку, де з нею можна ознайомитися; ч и містяться в реєстрі відомо сті, що подаються в електронн ій формі юридичними особами або фізичними особами - суб ' єктами підприємництва, які здійснюють антропогенні вик иди та абсорбцію парникових газів і де з такою інформаціє ю можна ознайомитися (№4,5), відп овідач у своєму листі лише по дав посилання на положення п останови КМУ № 504 від 28.05.2008 року "П ро формування і ведення Наці онального електронного реєс тру антропогенних викидів та абсорбції парникових газів" , які, однаково, не містять нео бхідної інформації.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

У відповідності до вимог ст . 40 Конституції України, усі ма ють право направляти індивід уальні чи колективні письмов і звернення або особисто зве ртатися до органів державної влади, органів місцевого сам оврядування та посадових і с лужбових осіб цих органів, що зобов' язані розглянути зве рнення і дати обґрунтовану в ідповідь у встановлений зако ном строк.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про інформацію" від 2 жовтня 199 2 року N 2657-XII, з наступними змінам и та доповненнями (надалі - З акон № 2657), всі громадяни Україн и, юридичні особи і державні о ргани мають право на інформа цію, що передбачає можливіст ь вільного одержання, викори стання, поширення та зберіга ння відомостей, необхідних ї м для реалізації ними своїх п рав, свобод і законних інтере сів, здійснення завдань і фун кцій.

Статтею 10 Закону № 2657 передба чено, що право на інформацію з абезпечується, серед іншого, обов' язком органів державн ої влади інформувати про сво ю діяльність та прийняття рі шення.

Переважним правом на оде ржання інформації користуют ься громадяни, яким ця інформ ація необхідна для виконання своїх професійних обов'язкі в.

Відповідно до ст. 29 Закону № 2 657, доступ до відкритої інформ ації забезпечується, крім ін шого, безпосереднього її над ання заінтересованим громад янам, державним органам та юр идичним особам. Обмеження пр ава на одержання відкритої і нформації забороняється зак оном.

Крім того, відповідно до ст. 25-1 Закону України "про охорону навколишнього природного се редовища", на органи державно ї влади покладено обов'язок щ одо забезпечення вільного до ступу до екологічної інформа ції, яка не становить державн ої таємниці і міститься у спи сках, реєстрах, архівах та інш их джерелах.

В судовому засіданні предс тавником відповідача не запе речувався факт, що запитуван а МБО інформація є відкритою .

Згідно ст.32 Закону № 2657, громад яни України, державні органи , організації і об' єднання г ромадян подають запит відпов ідному органу законодавчої, виконавчої та судової влади, які зобов' язані надавати і нформацію, що стосується їх д іяльності, письмово, усно, по т елефону чи використовуючи пу блічні виступи своїх посадо вих осіб.

Враховуючи вищенав едене, суд вважає, НАЕІ за насл ідком звернення МБО з запито м від 09.03.2010 року № 65 про надання і нформації, що належить до йог о компетенції, повинно було з абезпечити надання останньо му запитувану інформацію, як а є відкритою, або вказати на п ерелік питань, які не входять у його компетенцію, що НАЕІ не було вчинено.

Суд також вважає за необхі дне зазначити, що твердження відповідача про те, що НАЕІ н адало повну відповідь на зап ит № 65 від 09.03.2010 року, спростовуєт ься долученою до матеріалів справи відповіддю № 327/18/10 від 12.04. 2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

За наслідками розгля ду справи суд вважає, що відпо відачем не було надано суду д остатніх і беззаперечних док азів в обґрунтування своєї п озиції, не вжито всіх заходів щодо надання позивачу запит уваної інформації, а тому без діяльність НАЕІ в тій частин і слід визнати протиправною.

Визначаючи спосіб захист у порушеного права позивача, суд виходить з того, що поруше не право МБО підлягає віднов ленню шляхом зобов'язання НА ЕІ надати повну обґрунтовану відповідь на звернення Міжн ародної благодійної організ ації "Екологія-Право-Людина" в ід 09.03.2010 року № 65.

Крім того, згідно приписів с т. 94 КАС України, з відповідача слід стягнути 3,40 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Визнати протиправною безд іяльність Національного аге нтства екологічних інвестиц ій України, яка полягає в непо вному наданні інформації на звернення Міжнародної благо дійної організації "Екологія -Право-Людина" від 09.03.2010 року № 65.

Зобов'язати Національне аг ентство екологічних інвести цій України надати повну обґ рунтовану відповідь на зверн ення Міжнародної благодійно ї організації "Екологія-Прав о-Людина" від 09.03.2010 року № 65.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Міжнар одної благодійної організац ії "Екологія-Право-Людина" 3,40 г рн. сплаченого судового збор у.

Постанова може бути оскарж ена в порядку та строки, перед бачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови в иготовлений 08.11.2010 року.

Головуюча Потабенко В.А.

Судді Гулик А.Г.

Кравчук В.М.