Ухвала

від 25.11.2010 по справі 2а-3223/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

 25.11.2010 р.                                                                                 № 2а-3223/10/1370  

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді          Костів М.В.

при секретарі          Билеиь Н.С.

за участю представників сторін:

від позивача          не з'явилися;

від відповідача          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрографіка" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982300/0/6820 від 26.03.2009 р.,

встановив:

Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектрографіка", м. Львів, до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, м. Львів, про скасування податкового повідомлення-рішення №0000982300/0/6820 від 26.03.2009 р. на суму податку на додану вартість 16425 грн., у т.ч. 10950 грн. основний платіж, 5475 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2010 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 04.06.2010 р. Розгляд справи відкладався в порядку, передбаченому ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що оспорюване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі акту від 20.03.2009 р. №409/70/23-118/31730242, яким відповідач виявив порушення при здійсненні позивачем господарської операції з ТзОВ "Профліга" за договором №3/2008-02-28 від 28.02.2008 р. про надання виробничо-технічних, інформаційних та консалтингових послуг. На думку відповідача, позивачу фактично не були надані послуги, зазначені у документах. Ствердив, що податкові накладні відповідають встановленим вимогам, а позивач не є контролюючим органом щодо своїх контрагентів та не несе відповідальності за сплату податку своїми контрагентами. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у запереченнях. Ствердив, зокрема, що ТзОВ "Профліга" знаходиться в розшуку і з березня 2008 р. не подає звітності, у ТзОВ "Профліга" відсутні необхідні умови для здійснення відповідної господарської діяльності, основні засоби. Вважає укладений договір нікчемним, а відомості, зазначені у первинній документації, яка перевірялась, - недостовірними, послуги ТзОВ "Профліга" фактично не надавались, звітність не подавалась. Посилається на порушення кримінальної справи та її розгляд судом. Просить у позові відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

З 17.03.2009 р. по 20.03.2009 р. відповідач провів позапланову перевірку позивача, що підтверджується актом від 20.03.2009 р. №409/70/23-118/31730242 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТзОВ "Спектрографіка" ЄДРПОУ 31730242 з питань взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "Профліга" ЄДРПОУ 31730132, за період з 01.03.2008 року по 31.10.2008 року". У зазначеному акті, ствердивши про нікчемність правочину, укладеного з ТзОВ "Профліга", відповідач прийшов до висновку, що в порушення п. п. 1.7., 1.8., 7.2.3., 7.3.1., 7.4.1. Закону України "Про податок на додану вартість" позивач занизив суму податку на додану вартість в розмірі 10950 грн.

У відповідності до вказаного акту, відповідач виніс оспорюване податкове повідомлення-рішення №0000982300/0/6820 від 26.03.2009 р. на суму податку на додану вартість 16425 грн., у т.ч. 10950 грн. - основний платіж, 5475 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до акту та заперечень, порушення відповідач вбачає в операціях з ТзОВ "Профліга", за результатами яких позивачем включено до складу податкового кредиту відповідні суми податку на додану вартість, зазначені у податкових накладних №5120000009 від 12.05.2008 р. на загальну суму 18000 грн., у т.ч. ПДВ 3000 грн., та №4020000004 від 02.04.2008 р. на загальну суму 47700 грн., у т.ч. ПДВ 7950 грн., які виникли на виконання договору №3/2008-02-28 від 28.02.2008 р. про надання виробничо-технічно, інформаційних та консалтингових послуг.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання даного договору, його сторонами були підписані заявки на надання послуг з розробки технічного завдання (ТЗ) на модернізацію фарфорового заводу потужністю 8т продукції за добу та на надання послуг з розробки Техніко-економічного обґрунтування (ТЕО) проекту "Створення виробництва технічної кераміки потужністю 1500 т. продукції / місяць"; а на підтвердження факту виконання умов договору сторонами були підписані акти приймання-здачі робіт (послуг). Оплата виконаних робіт проводилась у безготівковій формі, заборгованості перед ТзОВ "Профліга" позивач не має, що визнано відповідачем у акті перевірки та запереченнях.

В основі заперечень відповідача лежить посилання на нікчемність правочинів, вчинених за участю ТзОВ "Профліга", як таких, що суперечать інтересам держави та суспільства, які фактично не виконувались, а складались з метою ухилення від сплати податку на додану вартість. Згідно із ч. 1 ст. 215, ст. 203 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1- 3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, зокрема, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а його зміст не може суперечити актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

У відповідності до листа Сихівського районного суду м. Львова від 02.03.2010 р. К/К, дана кримінальна справа дійсно перебуває на розгляді по суті у Сихівському районному суді.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

          Враховуючи наведене, керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст. ст. 160, 165 КАС України, суд

У ХВАЛИВ:

          Зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №141-2352.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, вона набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                                          Костів М.В.