Постанова

від 22.10.2010 по справі 2а-2914/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2010 р. № 2а-2914/10/1370

о 12 год., 30 хв. м. Львів

Львівський окружний адмі ністративний суд, суддя Гавд ик З.В.

секретар судового засідан ня Черній Ю.Л.

розглянувши в судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія Ек оенергія»,

представник - Козленко С .А. (довіреність від 20.05.2010 року )

до Державної податкової інс пекції у Галицькому районі м . Львова, представник - не з'яв ився

про визнання нечинним податк ового повідомлення - рішенн я

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Компані я Екоенегія»»звернулася до Л ьвівського окружного адміні стративного суду з адміністр ативним позовом до ДПІ у Гали цькому районі м. Львова про ви знання недійсним і скасуванн я податкового повідомлення - рішення № 0000612321/0 від 23.03.2010 року з пі дстав, що сума вказана в подат ковому повідомленні - рішен ні № 0000612321/0 від 23.03.2010 року визначен а (вирахувана) шляхом відніма ння від загальної суми заниж ення податку на прибуток (по в сіх епізодах) суми завищення податкового зобов' язання. В даному випадку відсутня мо жливість визначення правомі рності складення згаданого р ішення щодо частини, адже у ви падку встановлення незаконн ості донарахованого податко вого зобов' язання в частині це зумовлює проведення дода ткового перерахунку який нем ожливий та неправомірний (бе з додаткової перевірки) в меж ах судового розгляду.

Позивач вказує про неправо мірність проведеного нараху вання податку на прибуток в з в' язку із неправомірним (на думку податкового органу) ві днесенням до складу валових витрат сум орендних платежів , що призвело до заниження под атку на прибуток на 205741,00 грн.

27.07.2007 року між Позивачем та ТОВ «Бельведер Леополіс» укладено договір оренди (над алі - Договір), відповідно до якого ТОВ «Бельведер Леопол іс» передавало ТОВ «Компанія «Екоенергія»в оренду машини та обладнання, що є власністю орендодавця і які знаходять ся в приміщеннях, описаних у п араграфі 1 пунктів 1 та 2 догово ру суборенди (додаток № 1 до До говору) від 01.08.2007 року (п. 1.1).

Відповідно до п. 2 параграфу І Договору, вартість зданих в оренду машин та обладнання с тановить 1003200 польських злотих (в тому числі ПДВ). Видача орен дованого майна наступає на п ідставі акту прийому-передач і.

31.08.2007 року між сторонами вказ аного договору підписано акт прийому-передачі майна, згід но якого ТОВ «Бельведер Леоп оліс»передано у фактичне кор истування ТОВ «Компанія «Еко енергія»майно.

Пунктом 14 параграфу І Догов ору, сторони домовились що ТО В «Компанія «Екоенергія»по з акінченню Договору та відмов и від майна, що є його предмето м, матиме право (а не обов`язок ) викупу орендованого майна.

Таким чином, вищевказаний д оговір, на думку позивача, є до говором оренди в якому зазна чено право ТОВ «Компанія «Ек оенергія»придбати за плату м айно в майбутньому.

В той же час договір від 01.08.2007 р оку не має форми фінансового лізингу, оскільки не являє с обою форму довгострокового к редитування купівлі товару.

Крім цього, позивач вказує щ о, ТОВ «Бельведер Леополіс»н аправлено позивачу повідомл ення № 15 від 15.03.2010 року, про розір вання в односторонньому поря дку договору оренди від 27.07.2007 ро ку з 15.03.2010 року, посилаючись на н есплату позивачем орендної п лати за жовтень-грудень 2009 рок у та січень - лютий 2010 року, п. 12 параграфу І Договору, сторон ами передбачено можливість о дностороннього розірвання Д оговору у випадку запізнення орендаря зі сплатою орендно ї плати, що перевищує строк пл атежу на 30 днів, письмово пові домивши про свій намір оренд аря за 7 днів.

13.04.2010 року орендоване майно б уло демонтовано ТОВ «Бельвед ер Леополіс»та передано в ко ристування іншій юридичній о собі, що є ще одним підтвердже нням того що майно було у кори стуванні Позивача саме за до говором оренди.

Вказане на думку позивача с простовує порушення зазначе не в акті перевірки, п.п. 5.3.2. пунк ту 5.3. статті 5 ЗУ «Про оподатку вання прибутку підприємств» , а саме: «не включаються до ск ладу валових витрат витрати на придбання, будівництво, ре конструкцію, модернізацію, р емонт та інші поліпшення осн овних фондів та витрати, пов'я зані з видобутком корисних к опалин, а також з придбанням н ематеріальних активів, які п ідлягають амортизації, згідн о із статтями 8 і 9 та підпункто м 7.9.4 цього Закону», оскільки по зивачем не придбано жодного майна (основного фонду) а лише укладено договір оренди та с плачувалися орендні платежі за майно, яке згодом повернут о орендодавцеві.

Вказане на думку позивача т акож спростовує порушення за значене в акті перевірки п.п. 5 .2.1. пункту 5.2. статті 5 ЗУ «Про опо даткування прибутку підприє мств», а саме: - до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті, о скільки суми орендної плати правомірно віднесено до скла ду валових витрат.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримав, просив позов за доволити повністю з врахуван ням поданих уточнень позовни х вимог.

Позиція відповідача викла дена в у висновках до акту пер евірки згідно яких перевірко ю встановлено порушення пози вачем вимог Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»

Відповідач явку повноважн ого представника в судове за сідання не забезпечив, хоча н алежним чином був повідомлен ий про дату, час та місце розгл яду справи.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, безпосере дньо, всебічно, повно та об'єкт ивно дослідивши наявні у спр аві докази, давши їм оцінку, су д встановив наступні обстави ни:

12.03.2010 року відповідачем склад ено акт № 1038/23-2/35227784 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за п еріод з 06.07.2007 року по 30.09.2009 року.

Проведеною перевіркою, крі м іншого, встановлено:

- п.п. 4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»ТОВ «Комп анія Екоенергія»занижено ск оригований валовий дохід в сумі 343597,00грн до бази опода ткування не включено поворот ну фінансову допомогу сума з аниженого податку на прибуто к становить 85899,00грн..

- п.4.1 ст.4. п.п.11.3.1 п. 11.3 ст.11 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств», ТзОВ «Ко мпанія Екоенергія»у третьом у кварталі 2008 року занижено ск ориговані валові доходи в су мі 50401,00грн. до складу скоригова ного валового доходу не вклю чено суму авансових платежів , сума заниженого податку на п рибуток становить 12600,00 грн.

- п. 5.1. п.п. 5.2.1. п. 5. 2, п. 5.9. ст. 5 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», у четвертому кварта лі 2007 року на суму 2466,00 грн., у четв ертому кварталі 2008 року на - 544 9,00 грн. занижено скоригований валовий дохід в сумі 7915,00 грн . - не враховано при визнач енні приросту-убутку залишок матеріальних цінностей в повному . сума заниженого податку на прибуток становит ь 1978,00 грн.

- п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5. 2., п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5., п.п. 7.9.6 ст.7 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», п.5. п.7 Пол оження (стандарту) бухгалтер ського обліку 14 «Оренда»затв ердженого наказом Міністерс тва фінансів України 28.07.2000 року за

№ 181. ТзОВ «Компанія Екоенер гія»завищено валові витрати в сумі 822963,00 грн., у зв'язку з відн есенням до складу валових ви трат сум орендних платежів с ума заниженого податку на пр ибуток становить 205741,00 грн.

- п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.5 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»ТОВ «Комп анія Екоенергія»у другому кв арталі 2009 завищено валові вит рати в сумі 3000,00грн. в зв'язку з в іднесенням до складу валових вартості консультацій по ве денню бухгалтерського облік у, сума заниженого податку на прибуток становить 750,00 грн.

- порядку складання де кларації про прибуток підпри ємств затвердженого наказом ДПА від 13.10.200 року №530 при складан ні декларації за 2008 рік у рядок 04.13 Декларацій «інші витрати, к рім визначених у 04.1- 04.12»не включ ено витрати у четвертому ква рталі 2008 року в сумі 391028,00 грн., сум а завищеного податку на приб уток становить 97757,00 грн.

- п.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»з анижено суму амортизаційних відрахувань в розмірі 702902,00 грн ., яка повинна знайти своє відо браження у рядку 07 Декларацій «Сума амортизаційних відрах увань», сума завищеного пода тку на прибуток становить 175725,0 0грн.

23.03.2010 року відповідачем прийн ято податкове повідомлення - рішення № 0000612321 /0 про визначення суми податко вого зобов' язання за платеж ем податок на прибуток в сумі 50229,00 грн. (у тому числі 33486,00 основн ого платежу та 16743,00 штрафних (фі нансових) санкцій).

Спірні правовідносини ре гулюються Конституцією Укра їни, Законом України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року із з мінами і доповненнями, Закон ом України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»від 2 8.12.1994 року за № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, КАС України.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Згідно ст. 2 КАС України, завд анням адміністративного суд очинства є захист прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади.

Згідно ст. 9 КАС України, суд п ри вирішенні справи керуєтьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов'яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України.

Згідно ст. 11 КАС України, розг ляд і вирішення справ в адмін істративних судах здійснюют ься на засадах змагальності сторін та свободи в наданні н ими суду своїх доказів і у дов еденні перед судом їх переко нливості. Суд розглядає адмі ністративні справи не інакше як за позовною заявою, подано ю відповідно до цього ж Кодек су, і не може виходити за межі позовних вимог.

Згідно п. 1.9. ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств», податкове по відомлення - письмове повідо млення контролюючого органу про обов'язок платника подат ків сплатити суму податковог о зобов'язання, визначену кон тролюючим органом у випадках , передбачених цим же Законом .

Згідно п. 1.11. цього ж Закону, по даткова декларація, розрахун ок (далі - податкова деклараці я) - документ, що подається пла тником податків до контролюю чого органу у строки, встанов лені законодавством, на підс таві якого здійснюється нара хування та/або сплата податк у, збору (обов'язкового платеж у).

Згідно п. «б»п.п. 4.2.2. п. 4.2. ст. 4 цьо го ж Закону, контролюючий орг ан зобов'язаний самостійно в изначити суму податкового зо бов'язання платника податків у разі якщо дані документаль них перевірок результатів ді яльності платника податків с відчать про заниження або за вищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у пода ткових деклараціях.

Згідно п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов ий доход включає доходи з інш их джерел.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж З акону, до складу валових витр ат включаються суми будь-яки х витрат, сплачених (нарахова них) протягом звітного періо ду у зв'язку з підготовкою, орг анізацією, веденням виробниц тва, продажем продукції (робі т, послуг) і охороною праці, у т ому числі витрати з придбанн я електричної енергії (включ аючи реактивну), з урахування м обмежень, установлених пун ктами 5.3. - 5.7. цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 цього ж З акону, не включаються до скла ду валових витрат витрати на придбання, будівництво, реко нструкцію, модернізацію, рем онт та інші поліпшення основ них фондів та витрати, пов'яза ні з видобутком корисних коп алин, а також з придбанням нем атеріальних активів, які під лягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього ж Закону.

Згідно п. 5.9. ст. 5 цього ж Закон у, платник податку веде подат ковий облік приросту (убутку ) балансової вартості товарі в (крім тих, що підлягають амор тизації, та цінних паперів), си ровини, матеріалів, комплект уючих виробів, напівфабрикат ів, малоцінних предметів (дал і - запасів) на складах, у незав ершеному виробництві та зали шках готової продукції, витр ати на придбання та поліпшен ня (перетворення, зберігання ) яких включаються до складу в алових витрат згідно з цим За коном (за винятком тих, що отри мані безкоштовно).

Згідно п.п. 7.9.6. п. 7.9. ст. 7 цього ж З акону, оподаткування операці й з борговими вимогами та зоб ов'язаннями передання майна в оперативний лізинг (оренду ) не змінює податкових зобов'я зань орендодавця та орендаря . При цьому орендодавець збіл ьшує суму валових доходів, а о рендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за насл ідками податкового періоду, в якому здійснюється таке на рахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жи лих приміщень.

Згідно п.п. 8.6.1. п. 8.6. ст. 8 цього ж З акону, норми амортизації вст ановлюються у відсотках до б алансової вартості кожної з груп основних фондів на поча ток звітного (податкового) пе ріоду.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 цього ж Закону, датою збільшення вал ового доходу вважається дата , яка припадає на податковий п еріод, протягом якого відбув ається будь-яка з подій, що ста лася раніше:

або дата зарахування кошті в від покупця (замовника) на ба нківський рахунок платника п одатку в оплату товарів (робі т, послуг), що підлягають прода жу, у разі продажу товарів (роб іт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платн ика податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівк и у банківській установі, що о бслуговує платника податку;

або дата відвантаження тов арів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результа тів робіт (послуг) платником п одатку.

Згідно п.п. 17.1.3., п. 17.1. ст. 17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов'язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , у разі коли контролюючий орг ан самостійно донараховує су му податкового зобов'язання платника податків за підстав ами, викладеними у підпункті «б»підпункту 4.2.2 пункту 4.2 стат ті 4 цього ж Закону, такий плат ник податків зобов'язаний сп латити штраф в даному випадк у не більше п'ятдесяти відсот ків такої суми та не менше дес яти неоподатковуваних мінім умів доходів громадян сукупн о за весь строк недоплати, нез алежно від кількості податко вих періодів, що минули.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об'єктивн у можливість доказу підтверд жувати обставину, що має знач ення для вирішення справи, а т акож правила допустимості до казів, що визначають легітим ну можливість конкретного до казу підтверджувати певну об ставину у справі. Предметом д оказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КА С України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позо вні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Суд враховує пояснення пре дставника позивача щодо укла дення між позивачем та ТОВ «Б ельведер Леополіс»договору оренди, оскільки майно, що є в ласністю орендодавця за умов ами договору передавалось по зивачу в оренду та в подальшо му договір оренди розірвано без набуття позивачем орендо ваного майна, що спростовує п орушення позивачем п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.2. п. 5.3. ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»щодо не включають ся до складу валових витрат в итрати на придбання (орендов аного майна) та включення до с кладу валових витрат сум оре ндної плати.

Суд не враховує пояснення п редставника відповідача про те, що по суті позивачу правил ьно визначено суму податково го зобов' язання за платежем податок на прибуток в сумі 50229, 00 грн. (у тому числі 33486,00 основног о платежу та 16743,00 штрафних (фіна нсових) санкцій), оскільки, як пояснив представник відпові дача, згідно висновків акту п еревірки відповідачем встан овлено порушення позивачем р яду вимог Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств». У позивача встано влено завищення та заниження податкових зобов' язань, де які порушення зазначені в ак ті перевірки не включені в ро зрахунок спірного податково го повідомлення - рішення, яке розраховано шляхом різниці між завищенням і заниженням позивачем податкового зобов ' язання. Ідентифікувати роз раховану відповідачем суму о сновного зобов' язання та су му штрафних (фінансових) санк цій щодо спірного податковог о-повідомлення рішення не є м ожливим через вказану невідп овідність висновків перевір яючих прийнятому рішенню.

Крім цього, суд не може підм іняти державний орган, рішен ня якого оскаржується, прийм аючи замість рішення, яке виз нається протиправним, інше р ішення, яке б відповідало зак ону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питан ь, які належать до компетенці ї такого суб'єкта владних пов новажень.

Суд не може собою підміняти податковий орган і надавати оцінку значення вищевказани х невідповідностей на резуль тат прийняття податкового по відомлення - рішення, яке прий мається керівником відповід ача. Суд не повноважений дава ти оцінку впливу вказаних не відповідностей, оскільки так ими повноваженнями наділени й лише керівник відповідача, суд вправі надати оцінку оск аржуваному податковому пові домленню в межах предмету по зову по даній справі.

Разом з тим, приймаючи до ув аги те, що рішення, в якому нед ійсну частину не можна виокр емити, ідентифікувати, є неді йсним в цілому. Дана обставин а надасть податковому органу можливість визначити у вста новленому законом порядку су му податкового зобов' язанн я позивача.

Вказана позиція узгоджуєт ься із позицією Верховного с уду України, викладеній у пос танові від 05.12.2006 року.

Суд оцінює належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Дока зи подані відповідачем не пе реконують у підставності зап еречень позовних вимог.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, с торони зобов' язані добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами , а відтак зобов' язані обґру нтовувати належність та допу стимість доказів для підтвер дження своїх вимог або запер ечень, що відповідачем зробл ено не було.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

З врахуванням вимог ст. 162 КАС України податкове повідомле ння - рішення Державної подат кової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0000612321/0 від 23.03.2010 р оку, яким позивачу визначено суму податкового зобов' яза ння за платежем податок на пр ибуток в сумі 50229,00 грн. (у тому чи слі 33486,00 основного платежу та 167 43,00 штрафних (фінансових) санкц ій), є протиправним і підлягає скасуванню.

Суд присуджує з Державного бюджету України, у відповідн ості до вимог ч. 1 ст. 94 КАС Украї ни, всі здійснені стороною, як а не є суб' єктом владних пов новажень, та документально п ідтверджені судові витрати, на користь якої ухвалене суд ове рішення.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС У країни, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позо в задоволити повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідом лення - рішення Державної по даткової інспекції у Галицьк ому районі м. Львові № 0000612321/0 від 23.03.2010 року.

3. Стягнути з Державного бюд жету України на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Екоенергі я»(ЄДРПОУ 35227784, м. Львів, вул. Карп інського, 9) 3,40 грн. судового збо ру.

4. Постанова суду перш ої інстанції може бути оскар жена до Львівського апеляцій ного адміністративного суду .

Згідно ст. 186 КАС Україн и, апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Коде ксу апеляційна скарга подаєт ься протягом десяти днів з дн я отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлен о про можливість отримання к опії постанови суду безпосер едньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарже ння постанови суду обчислюєт ься з наступного дня після за кінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єкто м владних повноважень повідо млення про можливість отрима ння копії постанови суду.

Постанова суду першо ї інстанції, набирає законно ї у порядку та строки згідно с т. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 26.11.2010 року.

Суддя Гав дик З.В.