Рішення

від 19.12.2007 по справі 20-9/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-9/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" грудня 2007 р. справа № 20-9/330

 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільне російсько-українське підприємство “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”

до  Приватного підприємства “Крим-Інтер-Індустріал”

про  розірвання договору поставки № 5 від 28.02.2007.

суддя Рибіна С. А.

представники сторін:

від позивача –Береговий С.А., довіреність  б/н  від 01.05.2007,  

від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю спільне російсько-українське підприємство “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство” звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до Приватного підприємства “Крим-Інтер-Індустріал” про  розірвання договору поставки № 5                            від 28.02.2007.

Свої вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки  № 5 від 28.02.2007, та просить суд розірвати договір поставки. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, вимоги ухвал суду щодо надання відзиву та установчих документів не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно  ст. ст. 20, 22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представнику позивача  роз'яснені процесуальні права та обов'язки.

За клопотанням позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

          Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд

встановив:

28.02.2007 між  Товариством з обмеженою відповідальністю спільне російсько-українське підприємство “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”  (покупець) та Приватним підприємством “Крим-Інтер-Індустріал”  (постачальник) був укладений договір поставки товару  № 5 (далі –Договір)..

Згідно пункту 1.1 Договору відповідач зобов'язується передати згідно заявки покупця товар, а позивач зобов'язаний прийняти і сплатити товар, згідно умов специфікації, якої оформляється кожна заявка за Договором.

У п.п. 2 Договору вказується, що асортимент і кількість товару передбачено Специфікацією.

Відповідно до пункту 5.2 Договору Покупець зобов'язується здійснити 100% передоплату за товар, який поставляється в строк 10 банківських днів з моменту отримання рахунку.

Згідно умов Договору поставки № 5 від 28.02.2007 сторони оформили Специфікацію № 1, по якій відповідач повинен був поставити позивачу 282 кг резини монолітної т-2 мм ИРП-1075-АШ-2 та 416 кілограмів резини перфорованої т-4 мм ИРП-1075-БШ-4 штамп № 1001 на загальну суму  200 520,00 грн.

В п. 2 Специфікації № 1 передбачено, що строк поставки даної партії товару складає 60 календарних днів з моменту зарахування передоплати на розрахунковий рахунок Постачальника.

01.03.2007 на адресу позивача від відповідача надійшов рахунок № 5 на загальну суму 200 520,00 грн. (а.с. 11), який був сплачений платіжним дорученням № 464 від 05.03.2007, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с. 12). Однак вказаний товар, відповідачем поставлений не був.

08.08.2007 відповідачу був направлений лист  про розірвання Договору поставки № 5 від 28.02.2007, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 13-14). Відповідач на вказаний лист не відповів.

07.12.2007 позивачем повторно був направлений відповідачу лист із пропозицією  про розірвання Договору, що також піддержується матеріалами справи (а.с. 30-32). Відповідь на даний лист від відповідача на адресу позивача також не надійшла.

Таким чином, на виконання умов договору позивач сплатив відповідачу вартість товару у суму 200 520,00 грн., однак  відповідач не поставив позивачу сплачений товар.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договору Поставки № 5 від 28.02.2007.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, прийнятого 16.01.2003 та пункту 4 Прикінцевих положень Господарського кодексу України дані кодекси застосовуються до правовідносин, що виникли після набрання ними чинності, тобто після 01.01.2004.  

Правовідносини між сторонами виникли після 01.01.2004,  тому при розгляді спору суд керується  Цивільним кодексом України  в редакції 2003 року та Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається,  якщо інше не встановлено договором чи законом.

Згідно з п. 2 ст. 651  Цивільного кодексу України  договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Враховуючи, що відповідач до винесення рішення не поставив сплачений товар, позивачем дотриманий встановлений порядок розірвання договору, але відповідач згоду на розірвання договору не надав, суд визнає вимоги про розірвання Договору поставки такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

Згідно ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, виносить окрему ухвалу.

У відповідності до статті 90 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив надіслати на адресу  відповідачів окрему ухвалу у зв'язку з невиконанням вимог суду та неявкою в судове засідання.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що спір виник  внаслідок неправильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.  Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір поставки № 5 від 28.02.2007, який укладений між  Товариством з обмеженою відповідальністю спільним російсько-українським підприємством “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”                 (99001, м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя, код ЄДРПОУ 30394016, р/р 26003300114724 в  Кримської філії  АТ Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Сімферополь, МФО 308047;   р/р 2600101300190 в ТОВ “Український промисловий банк” м. Київ, МФО 384834) та  Приватним підприємством “Крим-Інтер-Індустріал (99014, м. Севастополь,                  вул. Блюхера, 12 кв. 22; код ЄДРПОУ 31968400, р/р 260073012406 в СФ АБ Таврика,            МФО 324377).

2. Стягнути з Приватного підприємства “Крим-Інтер-Індустріал (99014, м. Севастополь,                  вул. Блюхера, 12 кв. 22; код ЄДРПОУ 31968400, р/р 260073012406 в СФ АБ Таврика МФО 324377)  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спільного російсько-українського підприємства “Севастопольський судноремонтний завод “Лазаревське Адміралтейство”  (99001, м.Севастополь, вул. Гер. Севастополя, код ЄДРПОУ 30394016, р/р 26003300114724 в  Кримської філії  АТ Всеукраїнського Акціонерного Банку м. Сімферополь, МФО 308047; р/р 2600101300190 в ТОВ “Український промисловий банк” м. Київ, МФО 384834) судові витрати у сумі 203,00 грн.,  у томі числі: витрати по сплаті державного мита в сумі  85,00 грн. та витрати на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в  розмірі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                           С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського                         

процесуального кодексу України і підписано 27.12.2007                                      

Розсилка:

1. позивач - ТОВ СРУП “ССЗ “Лазаревське Адміралтейство”(99001, м.Севастополь, Героїв Севастополя, 13).

2.   відповідач –ПП “Крим-Інтер-Індустріал”(99014,  м. Севастополь, вул. Блюхера, б. 12 кв. 22)

3.   справа

      наряд