Ухвала

від 17.04.2025 по справі 758/892/25

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/892/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання Невмержицької Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини батьком,

В С Т А Н О В И В :

У провадження Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини батьком.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

07.04.2025 на адресу Подільського районного суду м. Києва надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідачка за первісним позовом не погоджується із вимогами позивача, та вважає, що первісний позов є явно безпідставним і носить абсолютно штучний характер. Відповідачка за первісним позовом не чинить перешкод у спілкуванні батька з дитиною, всіляко намагається забезпечити його присутність в житті дитини. Оскільки позивач та відповідач в добровільному порядку не досягли згоди щодо визначення порядку спілкування батька з дочкою, у тому числі шляхом укладення відповідного договору через відхилення відповідачем за зустрічним позовом пропозиції позивача укласти договір про участь батьків у вихованні та утриманні спільної доньки, враховуючи конкретні обставини життя сторін, позивачем за зустрічним позовом запропоновано спосіб участі батька у спілкування та зустрічах з дитиною з урахуванням інтересів та потреб дитини, а не батька. Враховуючи викладене, з метою захисту прав та інтересів спільної дитини, просить суд визначити спосіб участі ОСОБА_4 (батька) у спілкуванні та вихованні доньки - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дитина) за наступним графіком: зустрічі батька з дитиною на постійній основі у наступні дні та години (на щотижневій основі): понеділок, середа та п`ятниця з 16:00 до 19:00; зустрічі батька з дитиною у вихідний день: щосуботи з 10:00 до 21:00; після досягнення дитиною 10 років батька має право на спільний відпочинок з дитиною протягом канікулярного періоду: у випадку тривалості зимових канікул один календарний місяць - протягом одного календарного тижня; у випадку тривалості зимових канікул від 10 до 14 календарних днів - протягом 5 календарних днів; протягом двох календарних тижнів під час літніх канікул; після досягнення дитиною 12 років, вона має право самостійно обирати з ким з батьків проводитиме час канікул.

Представник позивача в судовому засіданні щодо прийняття зустрічного позову заперечив, вказавши на те, що це є відзив на позову заяву, а не зустрічний позов.

Представник відповідача в судовому засіданні просила прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним, вказала, що факти, викладені у зустрічній позовній заяві пов`язані із обставинами, викладеними у первісному позові, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а тому окремий їх розгляд є недоцільним, крім того, суперечитиме інтересам дитини.

Представники третіх осіб без самостійних вимог Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явились, надіслали на адресу суду заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні вирішує, зокрема, питання про прийняття зустрічного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно із ч. 1-3 /pravo1/T04_1618.html?pravo=1#8853" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», судам слід мати на увазі, що, оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Враховуючи, що первісний та зустрічний позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне прийняти до спільного розгляду з первісним позовом поданий зустрічний позов.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, в інших випадках коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, та у зв`язку із прийняттям зустрічного позову, суд вважає за необхідне підготовче судове засідання відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 175, 177, 193, 194, 200, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про визначення способу участі батька у спілкуванні та вихованні дитини до розгляду та об`єднати його в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації та Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, визначення способу участі у спілкуванні та вихованні дитини батьком.

Підготовче судове засідання відкласти на 15 год. 00 хв. 20 травня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Направити позивачу та третім особам за первісним позовом копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання відзиву на зустрічний позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.К. Левицька