Ухвала від 17.04.2025 по справі 216/4973/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4884/25 Справа № 216/4973/22 Суддя у 1-й інстанції - ХОМИК І. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.

УХВАЛА

про продовження процесуального строку

17 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передано власнику ТОВ «Авентус Лізинг» автомобіль PEUGEOT 308, 2005 року випуску, номер кузова (шасі, рама): НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 25.11.2020 ТСЦ № 8044, державні номерні знаки, ключі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авентус Лізинг» судовий збір у розмірі 5264 грн 25 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 03 квітня 2025 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року залишено без руху, для сплати судового збору у розмірі 7896 грн. 38 коп.

ОСОБА_1 направив на адресу Дніпровського апеляційного суду заяву про усунення недоліків та відкриття апеляційного провадження. Заява обґрунтована тим, що скаржник є учасником бойових дій, захищав Батьківщина, відносно нього Держава взяла на себе обов`язок забезпечення додатковими пільгами, у тому числі і щодо сплати судового збору. Спір у даній справі стосується безпосередньо реалізації прав учасника бойових дій на розпорядження своєю власністю, а саме транспортним засобам та являє собою обмеження учасника бойових дій у засобі пересування. Відсутність механізму чіткого трактування та розуміння дійсного змісту вказаної норми п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в першу чергу, пов`язане з недоліками законодавчої техніки, яка використовувалась законодавцем під час підготовки Закону України «Про судовий збір», проте це не повинно впливати на гарантовані державою пільги при сплаті судового збору, порушувати та обмежувати права учасників бойових дій при їх зверненні до суду, у зв`язку з порушенням будь-яких прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів.

До 01 вересня 2015 року надання пільг по сплаті судового збору ветеранам війни та особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» було унормоване частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», за змістом якої, такі пільги надавалися у випадках, коли спір виник з відносин, що врегульовані безпосередньо цим Законом, проте, з 01 вересня 2015 року, з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484 VIII, правове регулювання пільг по сплаті судового збору здійснюється на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», який є спеціальним Законом і не містить жодних обмежень для учасників бойових дій щодо предмету судового захисту порушених прав. Визначені пільги мають поширюватись на усі процесуальні документи, подані в інтересах учасника бойових дій, під час розгляду в усіх судових інстанціях справ, пов`язаних з порушенням будь яких його прав.

Суть спірних правовідносин охоплює період вересень жовтень 2022 року (направлення, як стверджує позивач, засобами поштового зв`язку листа щодо усунення порушення/встановлення строку погашення/одностороннє розірвання договору).

Розгляд справи в суді першої інстанції здійснювався в період: листопад 2022 квітень 2023 року.

Як в період направлення вказаних листів, розірвання договору, так і в період розгляду справи в суді першої інстанції відповідач перебував на службі Збройних сил України, тому був обмежений в можливості отримувати листи від позивача та приймати участь у судових засіданнях, а тепер відповідач позбавляється і прав на захист своїх інтересів в суді апеляційної інстанції, хоча має та повинен мати відповідні пільги щодо звільнення від сплати судового збору.

Слід зазначити, що ТОВ «Авентус Лізинг» подано заперечення на вищевказану заяву відповідача, згідно якого позивач просить суд вважати не усунутими недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року та повернути подану апеляційну скаргу заявнику.

Позивач зазначає, що аналіз судової практики, на яку посилається відповідач у своїй заяві, за своєю суттю не є подібним спору у справі, яка розглядається. Крім того, апелянт не є власником майна, яке є предметом спору. Відповідач фактично продовжує утримувати майно, користування та володіння яким втратив через неналежне виконання договірних зобов`язань, що призвело до односторонньої відмови лізингодавця від Договору фінансового лізингу.

Щодо заявленого клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни (до яких належать учасники бойових дій), забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що ветерани війни та члени сімей загиблих (померлих) ветеранів війни, члени сімей загиблих (померлих) Захисників і Захисниць України отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом таких питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій, для правильного застосування норм пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Вказана правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження №11-795заі19), від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 (провадження №14-730цс19).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до правового висновку, викладеного в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі №9901/70/20, пунктом 13 частини першоїстатті 5 Закону України «Про судовий збір»звільнення від сплати судового збору осіб, які мають, зокрема статус ветеранів війни - учасників бойових дій, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав.

Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Цей висновок підтверджуються ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі №567/79/23.

Системний аналіз наведених норм закону з урахуванням правових висновків Верховного Суду свідчить про те, що у кожному випадку суди мають враховувати предмет та підстави позову, перевіряти, чи стосується така справа захисту прав особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до неї особи).

Так, оскільки предметом позовних вимог в даній цивільній справі є витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння, то суд апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність і підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору з підстав, передбачених, п. 13 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки матеріали справи не свідчать про те, що спір в даній справі пов`язаний з порушенням прав ОСОБА_1 як учасника бойових дій, отже, суд констатує обов`язок відповідача сплатити судовий збір по вказаній справі, визначений ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року.

Згідно з положеннями ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити скаржнику строк, раніше установлений судом (ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року) для усунення недоліків апеляційної скарги на десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.127,185,357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» до ОСОБА_1 про витребування майна (предмету лізингу) з чужого незаконного володіння - на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: