Постанова

від 12.11.2010 по справі 2а-9824/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2010 р. справа № 2а-9824/10/1370

16 год. 24 хв. зал судових засіда нь № 6

Львівський окружний а дміністративний суд в складі :

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засіда ння Андрушакевич Т.В.,

представника позивача: Т енети Н.Р.;

представника відповідача: Цюх І.Т.;

представника відповідача: Босака О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Де ржавної податкової інспекці ї у Дрогобицькому районі Льв івської області до Відкритог о акціонерного товариства «Д рогобицький долотний завод» про застосування арешту акти вів у вигляді зупинення опер ацій на рахунку, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інс пекція у Дрогобицькому район і Львівської області (далі - ДПІ у Дрогобицькому районі Л ьвівської області) звернулас я до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціо нерного товариства «Дрогоби цький долотний завод»(далі - ВАТ «Дрогобицький долотний з авод»), в якому просить суд зас тосувати строком на 1095 днів ар ешт активів у вигляді зупине ння операцій на рахунках ВАТ «Дрогобицький долотний заво д».

Позовні вимоги мотивовані відмовою відповідача допуст ити працівників ДПІ у Дрогоб ицькому районі Львівської об ласті до проведення перевірк и ВАТ «Дрогобицький долотний завод», про що складено акт ві дмови та недопуску посадових осіб податкового органу до п роведення перевірки.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, навед ених в позовній заяві. Просит ь суд задовольнити позов в по вному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечили з пі дстав, наведених у заперечен ні від 12.11.2010 року. Просять суд ві дмовити позивачу у задоволен ні позову, обґрунтовуючи це в ідсутністю підстав для засто сування арешту у вигляді зуп инення операцій на рахунках.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, дослідивш и подані документи, всебічно і повно з' ясувавши всі факт ичні обставини справи, на яки х ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають юридичне значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов висно вку, що в задоволенні позову с лід відмовити, з наступних пі дстав.

ВАТ «Дрогобицький долотни й завод»зареєстроване викон авчим комітетом Дрогобицько ї міської ради Львівської об ласті як юридична особа, місц езнаходження: 82100, Львівська об ласть, м. Дрогобич, вул. Тураша , буд. 20, ідентифікаційний номе р - 00217596 та перебуває на обліку як платник податків у ДПІ у Др огобицькому районі Львівськ ої області за № 11, що підтвердж ується довідкою про взяття н а облік платника податків ві д 26.08.2008 року № 1448.

З позовної заяви вбачаєтьс я, що ВАТ «Дрогобицький долот ний завод», своїми діями, які, на думку позивача, виявились у недопущенні працівників д ержавної податкової служби д о проведення перевірки, відм овляється від проведення поз апланової документальної пе ревірки, що є підставою для вж иття заходів, встановлених п . «г»п.п. 9.1.2. п. 9.1 Закону України « Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», а саме - зас тосування до відповідача адм іністративного арешту актив ів.

Підстави та порядок прове дення органами державної под аткової служби планових та п озапланових виїзних перевір ок своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків та зборів (обов ' язкових платежів), передба чений ст. 11-2 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ.

Згідно із ч. 6 цієї статті, поз аплановою виїзною перевірко ю вважається перевірка, яка н е передбачена в планах робот и органу державної податково ї служби і проводиться за ная вності хоча б однієї з таких о бставин: 1) за наслідками перев ірок інших платників податкі в виявлено факти, які свідчат ь про порушення платником по датків законів України про о податкування, валютного зако нодавства, якщо платник пода тків не надасть пояснення та їх документальні підтвердже ння на обов'язковий письмови й запит органу державної под аткової служби протягом деся ти робочих днів з дня отриман ня запиту; 2) платником податкі в не подано в установлений ст рок податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання п ередбачено законом; 3) виявлен о недостовірність даних, що м істяться у податковій деклар ації, поданій платником пода тків, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту; 4) платник податків подав у встановленому порядку скар гу про порушення законодавст ва посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної пер евірки, в якій вимагає повног о або часткового скасування результатів відповідної пер евірки; 5) у разі виникнення по треби у перевірці відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платник ом податків, якщо платник под атків не надасть пояснення т а їх документальні підтвердж ення на обов'язковий письмов ий запит органу державної по даткової служби протягом дес яти робочих днів з дня отрима ння запиту; 6) проводиться реор ганізація (ліквідація) підпр иємства; 7) стосовно платника п одатків (посадової особи пла тника податків) у порядку, вст ановленому законом, податков ою міліцією заведено операти вно-розшукову справу, у зв'язк у з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної переві рки фінансово-господарської діяльності такого платника податків; 8) у разі, коли вищест оящий орган державної податк ової служби в порядку контро лю за достовірністю висновкі в нижчестоящого органу держа вної податкової служби здійс нив перевірку документів обо в'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижче стоящим контролюючим органо м, та виявив їх невідповідніс ть вимогам законів, що призве ло до ненадходження до бюдже тів сум податків та зборів (об ов'язкових платежів). Позапла нова виїзна перевірка в цьом у випадку може ініціюватися вищестоящим органом державн ої податкової служби лише у т ому разі, коли стосовно посад ових або службових осіб нижч естоящого органу державної п одаткової служби, які провод или планову або позапланову виїзну перевірку зазначеног о платника податків, розпоча то службове розслідування аб о порушено кримінальну справ у; 9) платником подано декларац ію з від' ємним значенням з п одатку на додану вартість, як е становить більше 100 тис. грив ень.

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 11-1 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», поз апланова виїзна перевірка мо же здійснюватися на підставі рішення суду та, за наявності обставин, передбачених цією статтею, за рішенням керівни ка податкового органу, яке оф ормляється наказом.

Позапланова виїзна переві рка здійснюється на підставі виникнення обставин, виклад ених у ст. 11-1 Закону України «Пр о державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, за рішенням керівника подат кового органу, яке оформляєт ься наказом.

Таким чином, обставини для п роведення позапланової пере вірки, визначені ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні»від 04.12.1990 ро ку № 509-ХІІ, повинні встановлюв атись на момент прийняття ке рівником податкового органу рішення, що оформляється від повідним наказом, в якому пов инні бути перелічені законні обставини, що зумовлюють про ведення такої перевірки.

Як передбачено ч. 1 ст. 11-2 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ, посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або поз апланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх п роведення, визначених цим та іншими законами України, та з а умови надання платнику под атків під розписку: 1) направле ння на перевірку, в якому зазн ачаються дата його видачі, на зва органу державної податко вої служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, да та початку та дата закінченн я перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб орг ану державної податкової слу жби, які проводитимуть перев ірку. Направлення на перевір ку є дійсним за умови наявнос ті підпису керівника органу державної податкової служби , скріпленого печаткою орган у державної податкової служб и; 2) копії наказу керівника по даткового органу про проведе ння позапланової виїзної пер евірки, в якому зазначаються підстави проведення позапла нової виїзної перевірки, дат а її початку та дата закінчен ня.

Ненадання цих документів п латнику податків або їх нада ння з порушенням вимог, встан овлених частиною першою цієї статті, є підставою для недоп ущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або п озапланової виїзної перевір ки.

Судом встановлено, що в нака зі від 22.10.2010 року № 695 «Про провед ення позапланової виїзної пе ревірки суб' єкта господарс ької діяльності»не зазначен о наявності підстав для пров едення такої перевірки, нато мість міститься тільки посил ання на норму п.п. 6 ч. 6 ст. 11-1 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»від 04.1 2.1990 року № 509-ХІІ, службову запис ку ВПМ ДПІ у Дрогобицькому ра йоні Львівської області від 21.10.2010 року № 3108/26-9 та ухвалу Господ арського суду Львівської обл асті від 14.10.2010 року у справі № 21/92 ( 10) про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, вказаний вище наказ про проведення перевірки не скр іплений печаткою органу держ авної податкової служби.

З матеріалів справи та пояс нень представника позивача н е вбачається, які обставини в изначені ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову слу жбу в Україні»від 04.12.1990 року № 509- ХІІ, слугували підставами дл я призначення позапланової п еревірки відповідача.

За таких обставин, суд вважа є, що відповідачем правомірн о не допущено посадових осіб органу державної податкової служби до проведення позапл анової виїзної перевірки ВАТ «Дрогобицький долотний заво д».

В матеріалах справи наявне рішення від 26.10.2010 року про наяв ність обставин, які є підстав ою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. З приводу цього, су д звертає увагу на те, що адмін істративний арешт активів мо же бути застосовано за наявн ості обставин визначених під пунктом 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», зокре ма, за обставин, коли платник п одатків відмовляється від пр оведення документальної пер евірки за наявності законних підстав для її проведення аб о від допуску посадових осіб податкового органу до обсте ження приміщень, що використ овуються для одержання доход ів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткуванн я, електронних контрольно-ка сових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються дл я розрахунків за готівку або з використанням карток плат іжних систем, вагокасових ко мплексів, систем та засобів ш трихового кодування.

Згідно з п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 згадано го Закону, арешт може бути на кладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівн иком податкового органу (йог о заступником). Зазначений ст рок не може бути продовжений в адміністративному порядку , у тому числі за рішенням інши х державних органів, за винят ком випадків, коли власника з аарештованих активів не вста новлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебув ають під режимом адміністрат ивного арешту протягом строк у, визначеного законодавство м для визнання їх безхазяйни ми, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку , визначеного законодавством , після якого вони підлягають продажу за процедурою, встан овленою статтею 10 цього Закон у. Керівник відповідного под аткового органу (його заступ ник) має право звернутися до с уду (арбітражного суду) з пода нням про продовження строку арешту активів платника пода тків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнен ня активів з-під адміністрат ивного арешту може загрожува ти їх зникненням або знищенн ям, а суд (арбітражний суд) пов инен прийняти відповідне ріш ення протягом 48 годин від моме нту отримання зазначеного зв ернення.

Однак, суд зазначає, що відп овідно до п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 вказано го вище Закону, адміністрати вний арешт активів платника податків є виключним способо м забезпечення можливості по гашення його податкового бор гу.

А відтак, у відповідності до вимог згаданої норми, суд пов инен встановити наявність по даткового боргу у відповідач а, який підлягає забезпеченн ю шляхом застосування адміні стративного арешту.

Згідно з п.п. 9.3.9 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашен ня зобов' язань платників по датків перед бюджетами та де ржавними цільовими фондами» , арешт активів у вигляді зупи нення операцій на рахунку пл атника податків за обставина ми, визначеними в розділі 5 Пор ядку застосування адміністр ативного арешту активів плат ника податків, застосовуєтьс я на підставі відповідного р ішення суду.

У додатку 5 до Порядку засто сування адміністративного а решту активів платника подат ків наведено обов' язкову фо рму рішення про наявність об ставин, які є підставою для за стосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунк у, метою якого є забезпечення можливості погашення податк ового боргу платника податкі в. Така мета відповідає суті а дміністративного арешту акт иві платника податків, яка ви значена п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону Ук раїни «Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами», я ка визначає адміністративни й арешт як виключний спосіб з абезпечення можливості пога шення його податкового боргу .

Рішення про наявність обст авин, які є підставою для заст осування адміністративного арешту у вигляді зупинення о перацій на рахунку повинні п рийматися з метою забезпечен ня можливості погашення пода ткового боргу платника подат ків, проте, з матеріалів справ и не вбачається наявність у В АТ «Дрогобицький долотний за вод»податкового боргу на мом ент винесення органом держав ної податкової служби вказан ого вище рішення, що підтверд жено сторонами в судовому за сіданні.

Відповідно до п.п. «в»п.п. 9.1.2 п . 9.1 ст. 9 Закону України «Про пор ядок погашення зобов'язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», арешт активів мож е бути застосовано, якщо з' я совується, зокрема, що платни ка податків, який отримав под аткове повідомлення або має податковий борг, визнано неп латоспроможним за зобов' яз аннями, іншими ніж податкові , крім випадків, коли стосовно такого платника податків за проваджено мораторій на задо волення вимог кредиторів у з в' язку з порушенням щодо нь ого провадження у справі про банкрутство.

Згідно з п. 7.8 ст. 7 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами», з моме нту прийняття ухвали судом п ро порушення провадження у с праві про банкрутство платни ка податків порядок сплати п одаткового зобов'язання або погашення податкового боргу такого платника податків, за значених у заяві, яка подаєть ся до суду, визначається згід но з нормами Закону України « Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом», без застосу вання норм цього Закону.

Під час розгляду справи суд ом встановлено, що ухвалою Го сподарського суду Львівсько ї області від 14.10.2010 року № 21/92 (10) пор ушено провадження у справі п ро банкрутство ВАТ «Дрогобиц ький долотний завод». Вказан ою вище ухвалою, на підставі с т. 12 Закону України «Про відно влення платоспроможності бо ржника або визнання його бан крутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторі в, а саме: зупинено виконання б оржником грошових зобов' яз ань щодо сплати податків, збо рів (обов' язкових платежів) , термін виконання яких наста в до порушення справи про бан крутство. Протягом дії морат орію заборонено стягнення на підставі виконавчих докумен тів та інших документів, за як ими здійснюється стягнення в ідповідно до законодавства У країни, нараховувати неустой ку (штраф, пеню), інші фінансов і санкції за невиконання чи н еналежне виконання грошових зобов' язань і зобов' язань щодо сплати податків і зборі в (обов' язкових платежів). Та кож, заборонено посадовим ос обам боржника вчиняти дії що до реорганізації чи ліквідац ії юридичної особи, укладанн я угод про зазначене з іншими суб' єктами підприємницько ї діяльності.

Відповідно до ст. 1 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом», мора торій на задоволення вимог к редиторів - це зупинення вик онання боржником грошових зо бов' язань і зобов' язань що до сплати податків і зборів (о бов' язкових платежів), терм ін виконання яких настав до д ня введення мораторію, і прип инення заходів, спрямованих на забезпечення виконання ци х зобов' язань та зобов' яза нь щодо сплати податків і збо рів (обов' язкових платежів) , застосованих до прийняття р ішення про введення мораторі ю. Мораторій на задоволення в имог кредиторів вводиться од ночасно з порушенням провадж ення у справі про банкрутств о, про що зазначається в ухвал і господарського суду.

Ухвалою Господарського су ду Львівської області від 25.10.20 10 року у справі № 21/92 (10), зобов' яз ано ВАТ «Дрогобицький долотн ий завод»у десятиденний стро к подати до офіційних друков аних органів (газети «Голос У країни»або «Урядовий кур' є р») за свій рахунок оголошенн я про порушення справи про ба нкрутство ВАТ «Дрогобицький долотний завод». 27.10.2010 року в га зеті «Урядовий кур' єр»опуб ліковано оголошення про пору шення провадження у справі № 21/92 (10) про банкрутство ВАТ «Дрог обицький долотний завод».

Враховуючи те, що позивачем не було дотримано порядку пр оведення позапланової перев ірки, а саме: не дотримано форм и наказу керівника податково го органу; відсутність закон них підстав для проведення п озапланової перевірки; відсу тність у відповідача податко вого боргу на момент винесен ня позивачем відповідного рі шення, а також порушення пров адження у справі про банкрут ство відповідача, суд вважає , що підстави для застосуванн я арешту активів у вигляді зу пинення операцій на рахунках ВАТ «Дрогобицький долотний завод»відсутні.

Щодо способу захисту поруш ених, на думку позивача, прав, суд зазначає, що орган держав ної податкової служби вправі вступити у справу про банкру тство ВАТ «Дрогобицький доло тний завод»як кредитор в пор ядку та у спосіб, визначений З аконом України «Про відновле ння платоспроможності боржн ика або визнання його банкру том».

Суд звертає увагу на те, що у сі рішення та дії суб' єкта в ладних повноважень мають під законний характер, тобто пов инні бути прийнятті (вчинені ) на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що визначені з аконом.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України орг ани державної влади та орган и місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' яза ні діяти лише на підставі, в ме жах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України .

Статтею 9 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни передбачено, що суди п ри вирішенні справи керуютьс я принципом законності, відп овідно до якого органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи зобов' я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, с истемного аналізу положень ч инного законодавства Україн и та матеріалів справи, врахо вуючи викладене вище, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги необґрунтовані та не підл ягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 К одексу адміністративного су дочинства України, судові ви трати з відповідача стягненн ю не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71 , 158-163, 167 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, встановлено го Кодексом адміністративно го судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщ о було подано заяву про апеля ційне оскарження, але апеляц ійна скарга не була подана у с трок, встановлений Кодексом адміністративного судочинс тва України, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скасо вано, набирає законної сили п ісля повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті а пеляційного провадження або набрання законної сили ріше нням за наслідками апеляційн ого провадження. Якщо строк а пеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що п останова суду не набрала зак онної сили.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд. Копія апел яційної скарги одночасно над силається особою, яка її пода є, до Львівського апеляційно го адміністративного суду. А пеляційна скарга на постанов у суду першої інстанції пода ється протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі за стосування судом ч. 3 ст. 160 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а також прийн яття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом 10 днів з дня отримання копії постано ви. Якщо суб' єкта владних по вноважень у випадках та поря дку, передбачених частиною ч етвертою ст. 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п' ятиденного строку з мом енту отримання суб' єктом вл адних повноважень повідомле ння про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 листопада 2010 року.

Суддя Гу лик А.Г.