Постанова

від 25.06.2010 по справі 2а-1582/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2010 р. № 2а-1582/10/1370

у складі: головуючого - судді Кузьмича С.М.

при секретарі Куксі В.А.

з участю представників сто рін

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за п озовом Товариства з обмежено ю відповідальністю «Бета-Мар кет»до Львівської митниці п ро визнання протиправним та нечинним податкового повідо млення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позов ом до Львівської митниці про визнання протиправним та не чинним податкового повідомл ення .

В обґрунтування позову п окликається на те, що 21.12.2009р. н ашим товариством отримано по штою Акт №к\043\209000000\0020844214 від 07.12.2009р. п ро результати камеральної пе ревірки на предмет правильно сті визначення бази оподатку вання товару, оформленого за кодом 3901109000 згідно УКТ ЗЕД Т зОВ «Бета-Маркет», код ЄДРПОУ 20844214 за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. Пі дставою для проведення перев ірки актом зазначено лист де партаменту митно-тарифного р егулювання Держмитслужби Ук раїни від 19.11.2009р. № 10/1-2/1628-ЕП та служ бова записка начальника ВМО № 3 Львівської митниці від 24.11.2009 р. № 4/83-1030. За наслідками перевір ки складено акт в якому зазна чено висновки Львівської мит ниці, що: встановлено порушен ня вимог Інструкції про поря док заповнення вантажної мит ної декларації, затвердженої наказом Держмитслужби від 09.0 7.1997р. № 307, зареєстрованого в мін істерстві юстиції України 24.09 .1997р. за№ 443/2247 та порушення вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенкл атурою Митного тарифу Україн и, затвердженого Законом Укр аїни від 05.04.2001р. № 2371-III «Про митний тариф України»(із змінами і д оповненнями) та Основних пра вил інтерпритації класифіка ції товарів. Податкове з обов'язання ТзОВ «Бета-Марке т»щодо сплати податку на дод ану вартість, визначене за ре зультатами перевірки, станов ить 7341,04 грн. Кошти у сумі 7341.04 грн .. а також штрафні санкції ві дповідно до підпункті!»І7 .1.4 пункту 17.1. статті 17 Закону У країни від 21.12.2000р. № 2181-ЇЇІ підляг ають сплаті до Державного бю джету України.

На підставі акту перевірк и від 07.12.2009р. відповідачем встан овлено порушення правила 5 Ос новних правил інтерпретації класифікації товарів, визна чених Законом України від 05.04.20 01р. № 2371-Ш «Про митний тариф Укра їни», ст.4 Закону України від 03.0 4.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на дод ану вартість»та видано подат кове повідомлення форми «Р»в ід 01.02.2010р. № 1, яким визначено суму податкового зобов'язання Тз ОВ «Бета-Маркет»за платежем податок на додану вартість 8208 ,04 грн.. в тому числі 7341,04 грн. за ос новним платежем та 867,00 г рн. за штрафними санкціями. Вв ажають податкове повідомлен ня форми «Р»від 01.02.2010р. № 1 протип равним і таким, що підлягає до визнання в судовому порядку нечинним, скільки Актом пере вірки від 07.12.2009р. зазначено, що в ідповідно до зовнішньоеконо мічних договорів, укладених між ТзОВ «Бета-Марет»та ВАТ « Нафтан»завод «Полімір», м. Но вополоцьк, Вітебська область , Біларусь, ввезено на митну те риторію України товар «полім ери етилену в первинних форм ах: полімери високого тиску (н е лінійні) у вигляді гранул...» . Країна виробництва: Біларус ь. Товар переміщувався у полі етиленових мішках по 25 кг. Акт ом встановлено, що ввезений т овар оформлено у митному від ношенні в режимі ІМ 40 за кодом УКТ ЗЕД 3901109000 згідно вантаж но-митних декларацій, зазнач ених у додатку 1 до акту. Тобто відповідачем стверджено обс тавину, що за період з 01.01.2009р. по 1 0.11.2009р., за який проведено переві рку, нею було оформлено 51 опер ацію митного оформлення ввез ених позивачем товарів.

Позивач покликається на те, що з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. митне офор млення ввезеного товару здій снювалося Львівською митниц ею і будь-яких зауважень, прет ензій чи порушень за цей пері од митним органом до товарис тва заявлено не було, тобто, вс і митні процедури щодо товар у, який ввозився ТзОВ «Бета-Ма ркет», в тому числі визначенн я митної вартості товару, бул и здійсненні відповідно до в имог чинного законодавства У країни. За вказаний період ні посадові особи позивача, ні д екларант, який здійснював де кларування ввезених товарів , до адміністративної, чи будь -якої іншої відповідальності за недостовірність відомост ей, зазначених у ВМД, не притяг увалися. Актом перевірки не в становлено, ким саме вчинено порушення Інструкції про по рядок заповнення вантажної м итної декларації, УКТ ЗЕД, та О сновних правил інтерпретаці ї класифікації товарів, що пр извело до зміни митної варто сті товару. Оскільки при пров еденні митного огляду посадо вими особами відповідача про ведено перевірки ВМД, зокрем а граф 31, 35, 38 ВМД, і за результата ми цих перевірок митницею оф ормлено ВМД, то у відповідача були відсутні підстави стве рджувати про порушення вимог Інструкції про порядок запо внення вантажної митної декл арації, УКТ ЗЕД, та Основних пр авил інтерпретації класифік ації товарів

Оформлені Львівською мит ницею ВМД за період з 01.01.2009р. по 10 .11.2009р. стверджують обставину з аконності набутих позивачем прав та обов'язків на здійсне ння відповідних правових, фі нансових, господарських та і нших дій, в тому числі щодо спл ати податку на додану вартіс ть, в розмірах, визначених при митному оформленні за вказа ний період до проведення кам еральної перевірки.

Ввезений товар, а саме полім ери високого тиску у вигляді гранул, не має визначеного ти пу тари (упаковки), яка зазвича й використовується для упаку вання цих товарів. Для зручно сті транспортування гранули перевозилися у поліетиленов их мішках вагою по 25 кг, проте в они можуть транспортуватися як насипом, так і в будь-якій і ншій упаковці (мішки, коробки , контейнери тощо).

Митна вартість ввезеного т овару визначалася Львівсько ю митницею за вагою нетто від повідно до ст. 266-273 Митного коде ксу України та постанови Каб інету Міністрів України від 20.12.2006р. № 1766 «Про затвердження По рядку декларування митної ва ртості товарів, які переміщу ються через митний кордон Ук раїни, та подання відомостей для її підтвердження». Вказа ні акти цивільного законодав ства за період з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. н е змінювалися, тобто відсутн і правові підстави для зміни митної вартості товару, який імпортувався нами протягом цього періоду. Окрім того, абз ацом третім правил заповненн я графи 35 «Вага брутто (кг)»ВМД глави 2 розділу II Інструкції п ро порядок заповнення вантаж ної митної декларації однозн ачно встановлено, що значенн я ваги брутто в графі 35 ВМД має дорівнювати вазі нетто в гра фі 38 ВМД тільки за умови декла рування упаковки (тари) за інш ою окремою ВМД. Поліетиленов і мішки, в яких ввезено гранул и високого тиску, не декларув алися за іншою ВМД.

Податковим повідомленням форми «Р»від 01.02.2010р. № 1 Львівс ькою митницею штрафні санкці ї визначено у розмірі 867,00 гри., в той час як за умови визна чення податкового зобов'язан ня у розмірі 7341,04 грн. штрафна са нкція мала б складати 367,00 грн. (7341,04 грн. х 5% : 100% = 367,00 грн.). Податк ове повідомлення форми «Р »від 01.02.2010р. № 1, вважають нечи нним, оскільки в порушення ви мог актів цивільного законод авства України, оскільки від повідачем неправомірно вста новлено порушення вимог Інст рукції про порядок заповн ення вантажної митної деклар ації, УКТ ЗЕД та Основ них правил інтерпретації кла сифікації товарів; позивачу визначено податкове зобов'яз ання по сплаті податку на дод ану вартість без визначення бази оподаткування в передба ченому діючим законодавство м порядку; до позивача н евірно застосовані штрафні с анкції.

Просить суд визнати прот иправним і нечинним податков е повідомлення форми «Р» від 01.02.2010р. № 1, яким визначено суму п одаткового зобов'язання ТзОВ «Бета-Маркет»за

платежем податок на додану вартість 820 8,04 грн., в тому числі 7341,04 грн. за ос новним

платежем та 867,00 грн. з а штрафними санкціями та стя гнути з відповідача всі судо ві витрати.

В судовому засідання п редставник позивача позов пі дтримав та дав пояснення ана логічні викладеним у позовні й заяві, просить позов задово лити. Крім того пояснив, що в ідсутність порушень вимог Ін струкції, УКТ ЗЕД, та Основних правил інтерпретації при за повненні позивачем графи 38 ВМ Д стверджується: 1) товарними п ропозиціями, якими зазначено , що поліетилен в гранулах мож е пакуватися для транспортув ання не тільки в поліетилено ві мішки масою нетто 25,00 +/- 0,25 кг, а також в м' ягкі контейнери (б іг-бег) місткістю від 400 до 1000 кг, або за погодженням зі спожив ачем допустиме завантаження гранул в неупакованому вигл яді у вагони для гранульован их полімерних матеріалів та автомобільні полімеровози. Д аними документами, які згідн о ст. 70, 79 КАС України є належним и письмовими доказами у форм і електронних документів, ст верджується обставина, що мі шки не можуть вважатися таро ю (упаковкою), яка зазвичай вик ористовується для упакуванн я цього товару та невіддільн а від товару до його споживан ня (переробки), тобто, що вага м ішків не повинна включатися до графи 38 ВМД.; 2) наданими суду актами про надання послуг з о рганізації збирання, заготів лі та утилізації використано ї тари та пакувальних матері алів разом з відомостями про облік та розрахунок тари і па кувальних матеріалів, у яких надходять товари, що підляга ють митному оформленню в реж имі імпорт, якими вказано, що м ішки є використаною тарою, як а підлягає утилізації. Згідн о Порядку збирання, сортуван ня, транспортування, перероб ки та утилізації використа ної тари (упаковки), затверд женого наказом Міністерства економіки та з питань європе йської інтеграції України ві д 02.10.2001р. № 224, зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 866/6057, використана тара (упаковка) - тара (упаковка), яка була застосована для пак ування, транспортування прод укції, що повністю або частк ово втратила свої первісні якості і не підлягає подал ьшому використанню за своїм прямим призначенням.

За збирання, сортування, т ранспортування, переробку та утилізацію використаної тар и (упаковки), а саме, поліетиле нових мішків, які використов уються для транспортування т овару, позивачем сплачено ко шти на рахунок Державного ка значейства України, що ствер джується долученими позивач ем копіями платіжних докумен тів.

Якщо мішки, які використані як транспортна тара, утилізо вано, то вони не можуть вважат ися тарою, яка невіддільна ві д товару до його споживання.

Долученими позивачем до ма теріалів справи накладними с тверджуєть обставина, що ТзО В «Бета-Маркет»реалізовувал о іншим суб' єктам підприємн ицької діяльності ввезений н им на митну територію Україн и товар - поліетилен високого тиску, тобто, що позивач не яв ляється кінцевим користувач ем чи споживачем ввезеного т овару, як про це стверджує від повідач.

Оспорюване податкове пов ідомлення, прийняте Львівськ ою митницею з посиланням на р езультати камеральної перев ірки та підпункт «в»підпункт у 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181-III, супереч ить закону. Дія наведеної нор ми не поширюється на відпові дача. Визначення митної варт ості товарів після закінченн я операції митного контролю, оформлення та пропуску їх че рез митний кордон України по винно здійснюватися шляхом п рийняття митним органом ріше ння про визначення їх митної вартості за встановленою Де ржмитслужбою формою. Просит ь позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні запере чив щодо задоволення позову та пояснив, що митні органи мають право здійснювати мит ний контроль шляхом проведен ня перевірок в тому числі і ка меральних зовнішньоекономі чних операцій суб'єктів ЗЕД н езалежно від закінчення проц едур митного оформлення та в ипуску товарів у вільний обі г на території України. Суть камеральної перевірки визначається саме її метою (в иявлення арифметичних або ме тодологічних помилок), а тако ж відсутністю проведення буд ь-яких інших видів перевірок платника податків.

Згідно положень Інструкц ії 307, МКУ та п. 1.6. розділу «Загал ьні положення»Порядку здійс нення митного контролю та ми тного оформлення товарів із застосуванням вантажної мит ної декларації, затвердженог о наказом Державної митної с лужби України від 20.04.2005 № 314 (далі - Порядок 314) зазначення в гр афі 35 та 38 достовірних даних є о бов'язком декларанта, за неви конання якого він несе відпо відальність, передбачену МКУ.

За результатами камераль ної перевірки встановлено по рушення вимог Інструкції 307 та порушення вимог УКТЗЕД, що є т оварною номенклатурою Митно го тарифу України, затвердже ного Законом України від 05.04.01 № 2371-ІЙ "Про Митний тариф України " (із змінами і доповненнями) т а Основних правил інтерпрета ції класифікації товарів.

При заповнені ВМД особою, уп овноваженою на декларування у графі 35 «Вага брутто (кг)»вка зана вага брутто товару, зазн ачена у товаросупровідних до кументах, з урахуванням ваги первинної упаковки (тари).

При заповненні ВМД графи 38 « Вага нетто (кг)»вказана вага н етто товару, без урахування в аги первинної упаковки товар у, зазначеної у товаросупров ідних документах, а саме полі етиленових мішків у яких він безпосередньо перевозиться .

Відповідно до листа Держм итслужби України від 07.12.09 № 11/6-10.10/ 11812-ЕП під первинною тарою (у паковкою) товару, яка невідді льна від товару до його спожи вання (переробки) і в якій това р подається для роздрібного продажу, в описі правил зап овнення графи 38 ВМД, визначени х Інструкцією, слід розумі ти споживчу тару, визначен ня якої наведено в розділі 2 Те хнічного регламенту з підтве рдження відповідності паков ання (пакувальних матеріалів ) та відходів пакування, затве рдженого наказом Державного комітету України з питань те хнічного регулювання та спож ивчої політики від 24.12.2004 № 289, зар еєстрованого в Мін'юсті 25.01.2005 за №95/10375 (далі - Технічний регламен т), з урахуванням того, що кі нцевим користувачем чи спожи вачем товару для цілей митно го контролю, згідно з полож еннями статей 43, 70, 81 Митного код ексу України, є відповідна сторона зовнішньоекономічн ого договору (контракту).

Відповідною стороною зо внішньоекономічних договор ів (контрактів), предметом яки х є товар «полімери етилену в первинних формах: поліетиле н

З високого тиску (не ліні йний) у вигляді гранул...»у тар і поліетиленові мішки є пози вач, отже він і є кінцевим кори стувачем чи споживачем дл я цілей митного контролю.

Товар за всіма 51-ю ВМД транс портувався виключно у тарі « поліетиленові мішки», нез важаючи на твердження позива ча, що даний товар може перемі щуватись і насипом, і в мішках , і в коробках, і в контейнерах .

Варто відзначити, що упаков ка «поліетиленові мішки»не б ула задекларована за іншою В МД. дана тара не була вивезена за межі митної території Укр аїни, тобто не оформлена у мит ному відношенні у жодний з ви значених законодавством мит них режимів. Хоча згідно ст. 40 М КУ митному контролю підля гають усі товари і транспорт ні засоби, що переміщуються ч ерез митний кордон України, а відповідно до статей 1, 70 МКУ митне оформлення є закріпле ння результатів митного конт ролю, метою митного оформл ення є засвідчення відомосте й, одержаних під час митного к онтролю товарів і транспо ртних засобів, що переміщуют ься через митний кордон Укра їни, та оформлення результат ів такого контролю. Відповід но до ч. 1 ст. 72 МКУ митне оформ лення розпочинається після п одання митному органу митної декларації, а також усіх н еобхідних для здійснення мит ного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засоб ів, які підлягають митному оф ормленню. Декларування упако вки мало здійснюватись у від повідний митний режим. Згідн о ч.І ст. 186 МКУ декларант сам остійно визначає митний режи м товарів і транспортних з асобів, які переміщуються че рез митний кордон України, відповідно до мети їх перемі щення та на підставі докумен тів, що подаються митному о ргану для здійснення митного контролю та митного оформле ння. Ще одним свідченням перв инності, невіддільності тари , неможливості її повторного використання є зазначення в графі 31 ВМД, що перевірялись, н аступної інформації: «...поліе тиленових мішків по 25 кг з м аркуванням виробника.»

Щодо твердження позивача, що при проведенні камеральн ої перевірки Львівською митн ицею мали бути застосовані н орми п. 4.4.1. ст. 4 Закону, то у даном у випадку відсутні будь-які с уперечності нормативно-прав ових актів, а норми законів, но рмативно-правових актів мают ь однозначне трактування пра в та обов'язків позивача та Ль вівської митниці. За результ атами перевірки встановлено відмінність значень ваги не тто та брутто у графах 35 та 38 ВМ Д оформленого товару. В резул ьтаті виявлених обставин, зд ійснено перерахунок митної в артості товару. Відповідні р езультати розрахунків зазна чені в додатку 1 Акту про резул ьтати камеральної перевірки від 07.12.2009 № к/043/9/209000000/0020844214 (далі - А кт). Інформація стосовно пере рахунку належних до сплати с ум митних платежів на ведена а додатку 2 Акту. Оскіль ки на товар за кодом згідно з У КТ ЗЕД 3901109000 відповідно до З акону України від 17.12.08 № 676 - VI «Про внесення змін до Закону Укра їни «Про Митний тариф Україн и»ставка мита становить 0 %, до нарахуванню та доплаті підля гає податок на додану вартіс ть.

З врахуванням вже сплачени х сум митних платежів, доплат і підлягає податок на додану вартість в сумі - 7 341,04 грн.

Обрахунок штрафу було зді йснено для кожної із 51-ї ВМД ок ремо, відповідно до вищезазн аченої норми Закону, з наступ них підстав.

Зважаючи на вищенаведені о бставини, та так як п'ять відсо тків від суми донарахованого податкового зобов'язання за кожною ВМД є меншими ніж один неоподатковуваний мінімум д оходів громадян, то штраф обр аховувався наступним чином: 17 грн. х 51 (кількість ВМД) = 867,00 грн. Таким чином, на підставі п.п. « в»4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону, п.п. 17.1.4 п. 17.1 ст. 17 Закону, ст. 249, 265 МКУ, Закону Укр аїни від 05.04.01 № 2371-Ш «Про Митний т ариф України», п. 4.3. статті 4, 6 за кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 № 168/97-В Р та відповідно до «Порядку п ідготовки та направлення мит ними органами податкових пов ідомлень платникам податків , установлення й експлуатаці ї дощок податкових повідомле нь та Порядку дій митних орга нів при несвоєчасному погаше нні платниками податків пода ткових зобов'язань», затверд женого наказом Державної мит ної служби України від 11 травн я 2006 року N 370, Львівська митниця правомірно донарахувала сум у податкового зобов'язання Т ОВ «Бета-Маркет»: ПДВ за основ ним платежем у сумі 7 341,04 грн. і 867, 00 грн. штрафних санкцій, та вис тавила податкове повідомл ення форми «Р»від 01 лютого 20 10 року № 1. Просить в позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослід ивши матеріали справи, з'ясув авши дійсні обставини справи , суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволен ня з наступних підстав.

Як вбачається із Акту №к \043\209000000\0020844214 від 07.12.2009р. про результа ти камеральної перевірки на предмет правильності визнач ення бази оподаткування това ру, оформленого за кодом 39011090 00 згідно УКТ ЗЕД ТзОВ «Бета-М аркет», код ЄДРПОУ 20844214 за періо д з 01.01.2009р. по 10.11.2009р. встановлено п орушення вимог Інструкції пр о порядок заповнення вантажн ої митної декларації, затвер дженої наказом Держмитслужб и від 09.07.1997р. № 307, зареєстрованог о в міністерстві юстиції Укр аїни 24.09.1997р. за№ 443/2247 (із змінами і д оповненнями) та порушення ви мог УКТ ЗЕД, що є товарною номе нклатурою Митного тарифу Укр аїни, затвердженого Законом України від 05.04.2001р. № 2371-III «Про мит ний тариф України»(із змінам и і доповненнями) та Основних правил інтерпритації класиф ікації товарів. Податкове зо бов'язання ТзОВ «Бета-Маркет »щодо сплати податку на дода ну вартість, визначене за рез ультатами перевірки, станови ть 7341,04 грн. Кошти у сумі 7341.04 грн.. а також штрафні санкції ві дповідно до підпункті!»І7 .1.4 пункту 17.1. статті 17 Закону У країни від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ підляг ають сплаті до Державного бю джету України. Окрім того А ктом перевірки від 07.12.2009р. зазна чено, що відповідно до зовніш ньоекономічних договорів, ук ладених між ТзОВ «Бета-Марет »та ВАТ «Нафтан»завод «Полім ір», м. Новополоцьк, Вітебська область, Біларусь, ввезено на митну територію України тов ар «полімери етилену в перви нних формах: полімери високо го тиску (не лінійні) у вигляді гранул…». Країна виробництв а: Біларусь. Товар переміщува вся у поліетиленових мішках по 25 кг. Актом встановлено, що в везений товар оформлено у ми тному відношенні в режимі ІМ 40 за кодом УКТ ЗЕД 3901109000 згід но вантажно-митних деклараці й, зазначених у додатку 1 до ак ту. Львівською митницею стверджено обставину, що за п еріод з 01.01.2009р. по 10.11.2009р., за який пр оведено перевірку, нею було о формлено 51 операцію митного о формлення ввезених позиваче м товарів.

Позивачем подано запере чення від 24.12.2009р. на вищевказан ий Акт, однак таке залишено бе з задоволення.

З податкового по відомлення форми «Р»від 01.02.2010р . вбачається, що таке винесено на підставі акта перевірки № к\043\20900()000\0020844214 від 07.12.2009р., яким визн ачено суму податкового зобов 'язання ТзОВ «Бета-Маркет»за платежем податок на додану в артість 8208,04 грн.. в тому числі 7341, 04 грн. за основним платежем та 867,00 грн. за штрафними са нкціями.

Як вбачається з ван тажних митних декларацій та декларацій митної вартості з проставленими митним орган ом відміток про визначення м итної вартості та про сплату податків і зборів при ввезен ня позивачем на митну терито рію України 20000 кг поліетилену високого тиску у вигляді гра нул: від 01.10.2009р.; від 07.09.2009р.; від 03.07.200 9р.; від 22.05.2009р.; від 10.03.2009р.; від 09.02.2009р. ц і письмові докази підтверджу ють те, що відповідачем за пе ріод з 01.01.2009р. по 10.11.2009р., було оформ лено 51 операцію митного оформ лення ввезених позивачем тов арів з прийняттям рішення пр о визначення митної вартості товару, що стало базою для нар ахування та сплати позивачем податку на додану вартість. І з пояснень представників сто рін в судовому засіданні вба чається, що з 10.11.2009р. Львівською митницею митна вартість вве зеного товару не змінювалася .

Із копій накладних: № 46 від 29.05.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-М аркет»приватному підприємц ю ОСОБА_1 поліетилену висо кого тиску 15803-020 в кількості 13255,36 к г на суму 113333,33 грн.; № 41 від 12.05.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет» приватному підприємству «Де льта-А»поліетилену високого тиску в кількості 1000 кг на суму 625,00 грн.; № 32 від 15.04.2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Маркет»АТЗТ «ІВО -КОМ»поліетилену високого ти ску 15803-020 в кількості 20 тон на сум у 150000,00 грн.; № 27 від 09.04.2010р. на постав ку ТзОВ «Бета-Маркет»приватн ому підприємцю ОСОБА_2 пол іетилену високого тиску в кі лькості 20550,76 кг на суму 166666,67 грн.; № 11 від 10.02.2009р. на поставку ТзОВ «Б ета-Маркет»приватному підпр иємцю ОСОБА_3 поліетилену високого тиску 15803-020 в кількост і 20000 кг на суму 123400,00 грн.; № 19 від 25.02. 2009р. на поставку ТзОВ «Бета-Мар кет»приватному підприємцю ОСОБА_4 поліетилену високо го тиску 15803-020 в кількості 10541,5 кг н а суму 79166,67 грн. вбачається, що з а період перевірки ТзОВ «Бет а-Маркет» реалізовувало інши м суб' єктам підприємницько ї діяльності ввезений ними н а митну територію України то вар - поліетилен високого тис ку, тобто позивач не являєтьс я кінцевим користувачем чи с поживачем ввезеного товару.

Згідно поданих представни ком позивача Товарних пр опозицій на поліетилен висок ого тиску марки РЕ 4052V (52418) в грану лах, виробник ВАТ «Нижнекамс кнефтехим»(Російська федера ція), на поліетилен високого т иску марки РЕ 6948С (486НЗ) в гранула х, виробник ВАТ «Нижнекамскн ефтехим»(Російська федераці я); фірми «Камелот Пласт»(Рос ійська федерація) на поліети лен високої густини низького тиску марки РЕ 6252J в гранулах в бачається, що поліетилен в гр анулах може пакуватися не ті льки в поліетиленові мішки м асою нетто 25,00 +/- 0,25 кг, а також в м' ягкі контейнери (біг-бег) міст кістю від 400 до 1000 кг, або за пого дженням зі споживачем допуст име завантаження гранул в не упакованому вигляді у вагони для гранульованих полімерни х матеріалів та автомобільні полімеровози і мішками у зал ізничних вагонах.

З підписаного з державним п ідприємством «Укрекокомрес урси»акту від 31.08.2009р. про наданн я послуг за договором № 15/418-ім в ід 28.08.2009р. з організації збиранн я, заготівлі та утилізації ви користаної тари та пакувальн их матеріалів в серпні 2009р. та в ідомості від 31.08.2009р. про облік т а розрахунок тари і пакуваль них матеріалів, у яких надход ять товари, що підлягають мит ному оформленню в режимі імп орт, якою зазначена сумарна в ага тари і пакувальних матер іалів (пластмаса) 80 кг, що підля гала утилізації; акту від 30.09.200 9р. про надання послуг за догов ором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організ ації збирання, заготівлі та у тилізації використаної тари та пакувальних матеріалів у вересні 2009р. та відомостей від 04.09.2009р., 07.09.2009р., 14.09.2009р. та 16.09.2009р. про обл ік та розрахунок тари і пакув альних матеріалів, у яких над ходять товари, що підлягають митному оформленню в режимі імпорт, якими зазначена сума рна вага тари і пакувальних м атеріалів (пластмаса) відпов ідно 80 кг, 160 кг, 160 кг та 160 кг, що під лягала утилізації. акту від 3 0.10.2009р. про надання послуг за дог овором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з орган ізації збирання, заготівлі т а утилізації використаної та ри та пакувальних матеріалів у жовтні 2009р. та відомостей від 01.10.2009р., 08.10.2009р., 15.10.2009р, 22.10.2009р. (2 шт.) та 29.10.2009 р. про облік та розрахунок тар и і пакувальних матеріалів, у яких надходять товари, що під лягають митному оформленню в режимі імпорт, якими зазначе на сумарна вага тари і пакува льних матеріалів (пластмаса) по 160 кг у кожній, що підлягала утилізації; акту від 30.11.2009р. про надання послуг за договором № 15/418-ім від 28.08.2009р. з організації збирання, заготівлі та утилі зації використаної тари та п акувальних матеріалів у лист опаді 2009р. та відомостей від 07.11. 2009р. та 10.11.2009р. про облік та розрах унок тари і пакувальних мате ріалів, у яких надходять това ри, що підлягають митному офо рмленню в режимі імпорт, яким и зазначена сумарна вага тар и і пакувальних матеріалів (п ластмаса) по 160 кг у кожній, що п ідлягала утилізації, вбачаєт ься, що поліетиленові мішки, які використовуються у якост і транспортної тари, не відно сяться до первинної тари (упа ковки) цього товару, яка зазви чай використовується для упа кування цього товару і невід дільна від товару до його спо живання (переробки), вага якої відповідно до п. 5 б основних п равил та глави 2 розділу ІІ Інс трукції про порядок заповнен ня вантажної митної декларац ії має враховуватися при зап овненні графи 38 ВМД. Відповідн о до представлених актів міш ки відносяться до використан ої тари. За збирання, сортуван ня, транспортування, перероб ку та утилізацію використано ї тари (упаковки), а саме, поліе тиленових мішків, які викори стовуються для транспортува ння товару, позивачем сплаче но кошти на рахунок Державно го казначейства України, що с тверджується долученими пла тіжними документами - платіж ними дорученнями: № 565 від 31.08.2009р. на оплату за послуги по утилі зації (пластмаса) згідно дого вору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 163,20 г рн.; № 572 від 04.09.2009р. на оплату за по слуги по утилізації (пластма са) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 грн.; № 584 від 15.09.2009р. на оплату за послуги по утилі зації (пластмаса) згідно дого вору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 г рн.; № 604 від 28.09.2009р. на оплату за по слуги по утилізації (пластма са) згідно договору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 255,00 грн.; № 614 від 31.08.2009р. н а оплату за послуги по утиліз ації (пластмаса) згідно догов ору № 15/418-ім від 28.08.2009р. у сумі 600,00 гр н.

П.25 розділу «Митний ко нтроль»Порядку здійснення м итного, контролю й митного оф ормлення товарів із застосув анням вантажної митної декла рації, затвердженого наказом Державної митної служби Укр аїни від 20.04.2005р. № 314, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 27.04.2005р. за №439/10719 передбач ено, що посадова особа (посад ові особи), яка проводить митн ий огляд, перевіряє в обсязі, щ о відповідає меті проведення митного огляду, відповідніс ть пред'явлених товарів дани м, унесеним декларантом до гр аф 6, 18, 19, 21, 27, 30, 31, 34, 35, 38, 50 ВМД, і несе відп овідальність за непроведенн я чи неналежне проведення та кої перевірки.

Відповідно до ст. 78 Митного кодексу України митне оформ лення здійснюється митним ор ганом, як правило протягом од нієї доби з часу пред'явлення товарів і транспортних засобів, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації та всіх не обхідних документів і відомо стей. Митне оформлення вважа ється завершеним після викон ання митним органом митних п роцедур, визначених ним на пі дставі цього кодексу відпові дно до заявленого режиму.

Відповідно до ст. 80 Митного К одексу України «...у разі відмо ви у митному оформленні., .това рів. ..митний орган зобов'язани й видавати зацікавленим особ ам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови т а вичерпним роз'ясненням вим ог, виконання яких забезпечу є можливість митного оформле ння...».

Згідно із ст.265 Митного код ексу України митний орган зд ійснює контроль правильност і визначення митної вартості товарів згідно з положенням и цього Кодексу. Такий контро ль може здійснюватися в уста новленому порядку із застосу ванням різних форм, у тому чис лі відповідно до статей 60 і 69 ць ого Кодексу, після закінченн я операцій митного контролю, оформлення та пропуску чере з митний кордон України това рів і транспортних засобів. П орядок контролю правильност і визначення митної вартості товарів після закінчення оп ерації митного контролю, офо рмлення та пропуску через ми тний кордон України товарів і транспортних засобів та до нарахування обов'язкових пла тежів визначається Кабінето м Міністрів України.

П. 4.3. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» визначає, що для товарів, які і мпортуються на митну територ ію України платниками податк у, базою оподаткування є дого вірна (контрактна) вартість т аких товарів, але не менша мит ної вартості, зазначеної у вв ізній митній декларації.

П.п. 17.1.4 п. 17.1 статті 17 Закону Ук раїни «Про Митний тариф Укра їни»у разі коли контролюючий орган самостійно донарахову є суму податкового зобов'яза ння платника податків, такий платник зобов'язаний сплати ти штраф у розмірі п'яти від сотків від суми донарахов аного податкового зобов'язан ня, але не менше одного неоп одатковуваного мінімуму дох одів громадян сукупно за вес ь строк недоплати, незалежно від кількості податкових пе ріодів, що минули.

У п. 35 ст.1 Митного Кодексу в изначено, що пропуск товарів і транспортних засобів чере з митний кордон України - це до звіл митного органу на перем іщення товарів і транспортни х засобів через митний кордо н України з урахуванням заяв леної мети такого переміщенн я після проведення митних пр оцедур, пов'язаних відповідн о до п. 19 тієї самої статті зі зд ійсненням митного контролю з а переміщенням товарів і тра нспортних засобів через митн ий кордон України, митного оф ормлення цих товарів і транс портних засобів, а також із сп равлянням передбачених зако ном податків і зборів.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону N 168/97-ВР платники податку, які імпорт ують товари (супутні послуги ) на митну територію України д ля їх використання або спожи вання на митній території Ук раїни, відповідають за дотри мання правил надання інформа ції для розрахунку бази опод аткування (суми податку, нале жного до сплати) митним орган ам.

П.1.6. розділу «Загальні поло ження»Порядку здійснення ми тного контролю й митного офо рмлення товарів із застосува нням вантажної митної деклар ації, затвердженого наказом Державної митної служби Укра їни від 20.04.2005р. № 314, вказано, що дек ларант несе юридичну відпові дальність за недостовірніст ь відомостей, зазначених у ВМ Д, з моменту її прийняття і до її оформлення митним органом . Після оформлення ВМД відпов ідальність за достовірність даних, внесених до ВМД, несе п осадова особа митного органу , яка провела митний огляд та о формлення товару.

Згідно п. 1.6. Порядку, затверд женого наказом ДМСУ № 314, Оформ лена ВМД свідчить про наданн я суб'єкту зовнішньоекономіч ної діяльності права на розм іщення товарів у заявлений м итний режим і підтверджує пр ава й обов'язки зазначених у В МД осіб щодо здійснення ними відповідних правових, фінан сових, господарських та інши х дій.

Оформленими відповідачем ВМД та ДМВ за період з 01.01.2009р. по 0 1.11.2009р., які долучені позивачем д о справи, стверджується: що ві дповідачем один раз вже визн ачалася митна вартість ввезе них товарів відповідно до ст . 266 Митного кодексу за першим м етодом (вартість операції) пр и оформленні кожної із 51 ВМД т а ДМВ; при оформленні ВМД та Д МВ порушень з боку позивача н е було виявлено; після оформл ення митним органом ВМД та ДМ В у позивача виникнули зобов ' язання щодо сплати ПДВ, які ним повністю були виконані.

Згідно п. 7.2.7. Закону України « Про податок на додану вартіс ть»у разі імпорту товарів на митну територію України док ументом, що посвідчує право н а отримання податкового кред иту, вважається вантажна мит на декларація, оформлена від повідно до вимог законодавст ва, яка підтверджує сплату по датку на додану вартість.

Відповідно до п. 7 Пор ядку здійснення контролю за правильністю визначення мит ної вартості товарів, затвер дженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008 р. № 339, у разі коли в результаті зді йснення контролю за правильн істю визначення митної варто сті товарів після закінчення операцій їх митного контрол ю, митного оформлення та проп уску через митний кордон Укр аїни виявлено обставини, що в плинули на рівень задекларов аної митної вартості таких т оварів, митний орган приймає рішення про визначення їх ми тної вартості за встановлено ю Держмитслужбою формою.

Форма рішення про визначе ння митної вартості товару з атверджена наказом ДМСУ № 506 в ід 29.05.2009р., зареєстрованого в МЮ України 18.06.2009р. за № 534/16550.

Цим наказом також затвердж ено Порядок заповнення рішен ня про визначення митної вар тості товарів, пунктом 1.4. яког о встановлено, що у разі здійс нення контролю за правильніс тю визначення митної вартост і товарів після закінчення о перацій їх митного контролю, митного оформлення та пропу ску через митний кордон Укра їни шляхом проведення камера льних перевірок та перевірок згідно з Порядком № 1730 рішення є додатком до акта відповідн ої перевірки.

Наданими позивачем суду ко піями ВМД та ДМВ стверджуєть ся обставина, що митним орган ом при їх оформленні була виз начена митна вартість товарі в по кожній партії поставок, н а підставі якої митним орган ом було здійснено нарахуванн я ПДВ.

Визначення митної вартост і товарів після закінчення о перації митного контролю, оф ормлення та пропуску їх чере з митний кордон України пови нно здійснюватися шляхом при йняття митним органом рішенн я про визначення їх митної ва ртості за встановленою Держм итслужбою формою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання про підставність заявлених позовних вимог, окрім того на переконання суду, відповіда ч мав змогу виявити будь-які п орушенні, ще при митному офор мленні, однак ним цього зробл ено не було. Представник відп овідача в судовому засіданні пояснив, що при митному оформ лені товару позивачем була в ина останнього, а також і прац івників митниці, однак праці вники відповідача до відпові дальності за порушення при м итному оформлені не притяга лися.

Керуючись ст.ст. 7 - 14, 18, 19, 70, 71, 86, 158, 159-163, 167 КАС України, ст.ст.70,78,80, 265-273 Митного Кодексу, суд

п о с т а н о в и в :

позов задовольнити.

Визнати протиправним та не чинним податкове повідомлен ня форми "Р" від 01.02.2010р №1

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю "Бета-Маркет" з Де ржавного бюджету України 03гр н.40коп. судових витрат.

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез суд першої інстанції, шл яхом подачі в 10-денний термін з дня її проголошення заяви п ро апеляційне оскарження, в р азі складання постанови у по вному обсязі, з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інста нції подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього под ання заяви про апеляційне ос карження, якщо скарга подаєт ься у строк, встановлений для подання заяви про апеляційн е оскарження.

Повний текст постан ови виготовлений 30.06.2010р.

Головуючий (підпис) С.М.Кузьмич