Постанова

від 30.11.2010 по справі 2а-5270/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-5270/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Єрес ько Л.О.,

при секретарі - Коробовій А.В.,

за участю:

представника позивача - Дашко М.В.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Палладіум" до Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області про в изнання нечинними податкови х повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2010 року Това риство з обмеженою відпові дальністю "Палладіум" (надалі - позивач) звернувся до Полта вського окружного адміністр ативного суду з адміністрати вним позовом до Кременчуцько ї об'єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області (надалі - відповідач ) про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень № 0000252302/0/1197 від 22.04.2010 року та № 0000252302/1/2488 ві д 31.03.2010 року, якими йому визначе но податкове зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 727 741,5 грн., в тому числі за о сновним платежем - 485 161 грн. та за штрафними (фінансовими) са нкціями - 242 580,5 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що о скаржувані податкові повідо млення-рішення, винесені на п ідставі акту перевірки № 1375/23-309/ 24824757 від 08.04.2009 року, є необґрунтов аними та не відповідають вим огам чинного законодавства, оскільки висновки перевірки про нікчемність угод позива ча із ТОВ «Анга», ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5, в результат і чого позивачем завищено су му податкового кредиту, є хиб ними. Позивач зазначав, що над ання послуг по монтажу та нал агодженню обладнання ТОВ «Ан га», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБ А_5 оформлено договорами пр о надання послуг, актами вико наних робіт, податковими нак ладними, які відповідають ви могам п. 7.2.1. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть», тобто підтверджено від повідними первинними, розрах унковими, платіжними та інши ми документами, що дає підста ви для нарахування сум подат кового кредиту по взаємовідн осинах із вказаними контраге нтами. Крім того, вказував, що відповідачем у період з 02.12.2008ро ку по 29.12.2008 року була проведена планова виїзна перевірка до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, за результат ами якої складено акт № 4/23-210/24824757 в ід 08.01.2009 року, в якому порушень п озивачем порядку формування податкового кредиту не вста новлено, тому перевіряючими фактично вдруге перевірено в же перевірений період та вст ановлено відповідні порушен ня в акті від 08.04.2010 року № 1375/23-309/24824757.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив їх задов ольнити.

Представник відповідача п роти позову заперечував, про сив відмовити у його задовол енні.

У запереченнях посилався н а те, що позаплановою виїзною документальною перевіркою Т ОВ «Палладіум»по питанню пра вових відносин з ТОВ «Анга», С ГД ФО ОСОБА_4, СГД ФО ОСОБ А_5 за період травень 2008 року - квітень 2009 року, за наслідками якої складено акт № 1375/23-309/24824757 від 08.04.2010 року, встановлено порушен ня позивачем пп. 7.4.1.,7.4.5. п. 7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість» у зв' язку із вчиненням правочинів із Т ОВ «Анга», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, що не підтверджені відповідними документами бу хгалтерського та податковог о обліку, не спрямовані на нас тання реальних наслідків та є нікчемними. Факти порушенн я ґрунтуються на достовірно встановлених обставинах, вик ладених в акті перевірки, та п ідтверджуються матеріалами перевірки. Вважає, що оскаржу вані податкові повідомлення -рішення прийняті з дотриман ням вимог чинного законодавс тва і не підлягають скасуван ню.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, всебічно і повно з'ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтуються позовні в имоги, об'єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, приход ить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позив ач Товариство з обмежено ю відповідальністю «Палладі ум»(ідентифікаційний код 24824757) зареєстроване 15.05.1997 року Викон авчим комітетом Кременчуцьк ої міської ради та згідно дов ідки з ЄДРПОУ АБ № 117803 здійснює такі види діяльності як, 51.87.0 - оптова торгівля іншими машин ами та устаткуванням,70.20.0 - зда вання в оренду власного неру хомого майна, 26.63.0 - виробництво готових для використання бе тонних сумішей, 71.32.0 - оренда б удівельних машин та устаткув ання, 51.90.0 - інші види оптової т оргівлі.

Позивач зареєстрований пл атником ПДВ, що підтверджуєт ься свідоцтвом № 23543769 про реєст рацію платника податку на до дану вартість, виданим Держа вною податковою адміністрац ією у м. Кременчук Полтавсько ї області 15.09.1997 року.

У термін з 23.03.2010 року по 02.0 4.2010 року державним податковим інспектором Кременчуцької О ДПІ Смірновою З.А. проведе но позапланову виїзну докуме нтальну перевірку ТОВ «Палла діум» (код 24824757) по питанню право вих відносин з ТОВ «Анга»(код 25155519), СГД ФО ОСОБА_4 (код НО МЕР_1), СГД ФО ОСОБА_5 (код НОМЕР_2) за період травень 2008 року - квітень 2009 року.

Перевірку здійснено на пі дставі п. 3 ч. 6 ст. 11-1 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»відповідно д о наказу Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції від 22.03.2010 року № 621 та на правлення від 22.03.2010 року № 659/000659.

Як вбачається із змісту п. 3 ч . 6 ст. 11-1 Закону України «Про дер жавну податкову службу в Укр аїні»позапланова виїзна пер евірка платника податків про водиться у разі, якщо виявлен о недостовірність даних, що м істяться у податковій деклар ації, поданій платником пода тків, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту.

Кременчуцькою об' єднаною державною податковою інспек цією було направлено ТОВ «Па лладіум»запит за вих. № 45865/10/23-315 п ро надання пояснень та їх док ументального підтвердження щодо операцій із ТОВ «Анга», С ГД ФО ОСОБА_4, СГД ФО ОСОБ А_5 У зв' язку із ненаданням відповідних пояснень та док ументів, податковим органом було призначено позапланову документальну перевірку.

За результатами перевірки складено акт № 1375/23-309/24824757 від 08.04.2010 р оку, в якому зафіксовано пору шення позивачем пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в резуль таті чого занижено суму пода тку на додану вартість, яка пі длягає до сплати в бюджет в су мі 485 161 грн., в тому числі, за липе нь 2008 року - 91157 грн., за серпень 20 08 року - 14 196 грн., за вересень 2008 р оку - 52 805 грн., за грудень 2008 року - 13 849 грн., за січень 2009року - 21 0 грн., за лютий 2009 року - 259 696 грн., за березень 2009 року - 847 грн., за к вітень 2009 року - 52 401 грн.

На підставі акту перевірки № 1375/23-309/24824757 від 08.04.2010 року винесено податкове повідомлення - рі шення № 0000252302/0/1197 від 22.04.2010 року, яким позивачу визначено податков е зобов' язання з податку на додану вартість в сумі 727 741,5 гр н., в тому числі за основним пл атежем - 485 161 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями - 242 580,5 грн.

За результатами розгляду п ервинної скарги позивача на вказане податкове повідомле ння-рішення Кременчуцькою об ' єднаною державною податко вою інспекцією рішенням від 01.07.2010 року № 24963/10/25-010 податкове пові домлення-рішення залишено бе з змін, а скаргу - без задовол ення, у зв'язку з чим з метою до ведення нового граничного ст року погашення податкового з обов' язання винесено подат кове повідомлення - рішення № 0000252302/1/2488 від 31.03.2010 року.

Рішенням Державної податк ової адміністрації у Полтавс ькій області від 30.07.2010 року № 1902/10/ 25-016 та рішенням Державної пода ткової адміністрації Україн и від 04.10.2010 року № 10212/6/25-0115 скарги по зивача залишено без розгляду .

Позивач не згоден з пода тковими повідомленнями-ріше ннями, винесеними за результ атами перевірки та процедури адміністративного оскаржен ня, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодек су адміністративного судочи нства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано;обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пра ва особи на участь у процесі п рийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням № 0000252302/0/1197 від 22.04.2010 року т а № 0000252302/1/2488 від 31.03.2010 року, суд виход ить з наступного.

Із акту перевірки № 1375/23-309/24824757 ві д 08.04.2010 року вбачається, що факт заниження позивачем податку на додану вартість на суму 485 161 грн. встановлено у зв'язку з порушенням ним вимог пп.7.4.1., 7.4.5. с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»при фор муванні податкового кредиту із сум податку на додану варт ість по операціям із ТОВ «Анг а», ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА _5

Перевіркою зроблено висно вок про те, що угоди позивача і з вищевказаними контрагента ми не були спрямовані на нас тання реальних наслідків, є н ікчемними, оскільки встановл ено, що згідно податкової зві тності у ТОВ «Анга»відсутні трудові ресурси, виробниче о бладнання, з 2009 року товариств о взагалі не звітується про ф інансово-господарську діяль ність, щодо ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 встановлено відсу тність необхідних умов для р езультатів відповідної госп одарської,економічної діяль ності,технічного персоналу,о сновних фондів, виробничих а ктивів, складських приміщень і транспортних засобів, нато мість в актах виконаних робі т, наданих позивачу, не вказан о про залучення до виконання робіт інших осіб (субпідрядн иків).

Відповідно до пп. 3.1.1. п . 3.1. ст.3 Закону України «Про под аток на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон Ук раїни «Про ПДВ») об'єктом опод аткування є операції платник ів податку з поставки товарі в та послуг, місце надання яки х знаходиться на митній тери торії України

Правила формування пода ткового кредиту з податку на додану вартість визначені п унктом 7.4 статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Відповідно до зазначе ного пункту податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку у зв'язку із, зокрема, прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті), послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах го сподарської діяльності п латника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Зак ону підставою для нарахуванн я податкового кредиту є по даткова накладна, яка вида ється платником податку, яки й поставляє товари (послуги), н а вимогу їх отримувача.

З огляду на викладені положення Закону, для отрима ння права сформувати податко вий кредит із сум ПДВ, сплачен их в ціні придбаного товару (р обіт, послуг), платник ПДВ пови нен мати, зокрема, податкові н акладні, видані на реально от риманий товар (роботи, послуг и), призначений для використа ння в господарській діяльнос ті.

При цьому наявність под аткових накладних є обов'язк овою обставиною для визначен ня правильності формування п одаткового кредиту, але не ви черпною. Якщо певна господар ська операція не відбулася ч и відбулася не за тим її зміст ом, який відображений в уклад ених платником податку догов орах, то це є підставою для зас тосування відповідних наслі дків у податковому обліку. На приклад, якщо наведені у дого ворах товари чи послуги факт ично не поставлялися, то прид бання таких товарів або посл уг не відбулося, відповідно п раво на податковий кредит у т акого платника податків не в иникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових ум ов для виникнення такого пра ва - придбання товарів (послуг ) з метою їх використання у гос подарській діяльності.

Як встановлено судом, по зивачем (Замовник) із ТОВ «Ан га» (Виконавець) було укладен о договір № 03/01/3008/п від 25.01.2008 року п ро надання послуг, згідно з як им Виконавець надає Замовни ку наступні послуги: монтаж б етонорастворорозмішувальн ої установки M»: кріплення рез ервуарів для добавок та води з насосами, кріплення бункер ів інертних та вагового конв еєра, встановлення цементног о силосу, налагодження систе ми подавання води, наладка на хильного транспортера, налаг одження роботи фільтру цемен тного силосу, налагодження р оботи дозаторів води, добаво к, цементу; підсобні роботи по очищенню цементних силосів та бетономішалки; пошук кліє нтів на продукцію (бетон) та по стачальників сировини (цемен т, пісок, щебінь); роботи по заб езпеченню належної роботи ко мпресорної станції.

Пунктом 3.2. Договору було передбачено, що Замовник зді йснює оплату послуг Виконавц ю по факту їх надання, обсяг як их та вартість фіксуються в а ктах наданих послуг.

Перевіркою встановле но та зафіксовано в акті пере вірки, що позивач за результа тами операцій із ТОВ «Анга»с формував податковий кредит з податку на додану вартість н а загальну суму 1 037 500,02 грн.,в т.ч. ПДВ - 172 916,67 грн., на підставі нас тупних податкових накладних : № 103 від 07.05.2008 року (номенклатура - «металеві конструкції») н а суму ПДВ 13 750 грн., № 363 від 04.06.2008 ро ку (номенклатура - «монтаж Б РСУ») на суму ПДВ 13 333, 33 грн., № 364 ві д 05.06.2008 року (номенклатура - «мо нтаж фільтрів») на суму ПДВ 48 0 00 грн., № 365 від 10.06.2008 року (номенкла тура - «підготовка залізнич ного полотна») на суму ПДВ 16 666, 67 грн., № 367 від 26.06.2008 року (номенкла тура - «пуско-налагодження в иробничих потужностей») на с уму ПДВ 16 666,67 грн., № 368 від 27.06.2008 рок у (номенклатура - «монтаж БР СУ») на суму ПДВ 37 333,33 грн., № 366 від 11.06.2008 року (номенклатура - «авт омобільний трейлер») на суму ПДВ 27 166,67 грн.

Вказані податкові нак ладні були видані на підстав і актів здачі-прийняття робі т (надання послуг) із аналогіч ним змістом послуг, а саме: б/н від 04.06.2008 року, 05.06.2008 року,10.06.2008 року, від 26.06.2008 року, 27.06.2008 року, а також н акладних на відпуск продукці ї Аnga-00203 від 07.05.2008 року («металеві к онструкції»), Аnga-00214 від 11.06.2008 року («автомобільний трейлер»).

Вищенаведені податко ві накладні, акти здачі-прийн яття робіт, накладні на вимог у суду позивачем не були нада ні.

Разом з тим, суд врахову є, що відповідно до п. 1.3 Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и від 10.08.2005 р. № 327, акт є служб овим документом, який стверд жує факт проведення невиїзно ї документальної або виїзної планової чи позапланової пе ревірки фінансово-господарс ької діяльності суб'єкта гос подарювання і є носієм док азової інформації про виявле ні порушення вимог податково го, валютного та іншого закон одавства суб'єктами господар ювання.

З огляду на викладене, беручи до уваги пояснення пр едставників сторін, суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні»бухгалтерськ ий облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші ви ди звітності, що використову ють грошовий вимірник, ґрунт уються на даних бухгалтер ського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначе ного Закону встановлено, що п ідставою для бухгалтерськог о обліку господарських опера цій є первинні документи, я кі фіксують факти здійснення господарських операцій. П ервинні документи повинні бу ти складені під час здійснен ня господарської операції, а якщо це неможливо - безпосере дньо після її закінчення.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону перв инні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обс яг господарської операції , одиницю виміру господарсь кої операції; посади осіб, від повідальних за здійснення го сподарської операції і прави льність її оформлення; особи стий підпис або інші дані, що д ають змогу ідентифікувати ос обу, яка брала участь у здійсн енні господарської операції .

Враховуючи обставини, вста новлені в ході проведення пе ревірки позивача, суд приход ить до висновку, що первинні бухгалтерські документи, яки ми оформлені відносини позив ача із ТОВ «Анга», в порушення ч. 2 ст.9 Закону України «Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні»не ві дображають дійсного змісту т а обсягу господарських опер ацій по здійсненню монтажу б етонорастворорозмішувальн ої установки X-60M»та наданню ін ших послуг, оскільки не дають уявлення про конкретний пер елік робіт, які здійснювалис я під час монтажу установки т а наданні інших послуг, про к алькуляцію вартості робіт із врахуванням витрат на оплат у праці залучених робітників , вартості матеріалів, необхі дних при наданні послуг тощо , у зв'язку з чим порядок форму вання вартості робіт є невиз наченим. Також позивачем не н адано документів, на підстав і яких можливо було встанови ти місце проведення відповід них робіт (надання послуг), міс це зберігання бетонораствор орозмішувальної установки, ї ї транспортування, установк у.

Суд також враховує що пода тковим органом згідно податк ової звітності ТОВ «Анга»вс тановлено відсутність трудо вих ресурсів, виробничого об ладнання, при цьому в актах ви конаних робіт про залучення до виконання робіт інших осі б (субпідрядників) не зазначе но.

Пояснення представника по зивача стосовно того, що ТОВ « Палладіум»є ексклюзивним д истриб' ютером ТОВ «Мека»(Ту реччина, Анкара) на території України та імпортував на тер иторію України бетонозмішу вальні заводи із наступною р еалізацією їх підприємствам України, і вартість послуг по встановленню та налагодженн ю обладнання входила до варт ості реалізації, не спростов ують вищевикладеного, оскіль ки жодним чином не підтвердж ують зв' язок господарської діяльності із придбання та н аступної реалізації бетоноз мішувальних установок із пос лугами, які надавало саме ТОВ «Анга».

Що стосується придбання по зивачем у ТОВ «Анга»металеви х конструкцій, автомобільног о трейлера, то перевіркою вст ановлено, що договори купівл і-продажу, товарно-транспорт ні накладні з відмітками про передачу та отримання товар у, відсутні. Відповідні докум енти, а також складські докум енти щодо оприбуткування то вару, документи щодо подальш ого використання товару у го сподарській діяльності не бу ли надані позивачем також і с уду.

Таким чином, суд приходи ть до висновку, що документи, я кими оформлені господарські операції позивача із ТОВ «Ан га», не підтверджують реальн ість, товарність цих операці й, тому податковий кредит за ї х результатами сформовано по зивачем безпідставно та всуп ереч вимогам Закону України «Про ПДВ».

Стосовно господарс ьких відносин позивача із фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_7, то судом встановле но наступне.

02.10.2008 року позивачем (Замов ник) було укладено із ФОП ОС ОБА_7 (Виконавець) договір № 1 4/2/2008/п про надання послуг, згідн о з яким Виконавець надає Зам овнику наступні послуги: мон таж бетонорастворорозмішув альної установки «МЕКАМІХ-60М », загальні механічні операц ії, ремонт, технічне обслугов ування та монтаж підіймально -транспортного устаткування , монтаж інших машин та устатк ування загального призначен ня.

Замовник здійснює опла ту послуг Виконавцю по факту їх надання, обсяг яких та варт ість фіксуються в актах про н адані послуги (п. 3.1. Договору).

Перевіркою встановле но та підтверджено в ході суд ового розгляду, що позивач за результатами операцій із фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_7 сформував податков ий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 1 003 100,10 грн.,в т.ч. ПДВ - 167 183,34 грн., на пі дставі наступних податкових накладних: № 5 від 04.12.2008 року (ном енклатура - «встановлення т а налагодження обладнання») на суму ПДВ 12 583,34 грн., № 4 від 30.10.2008 р оку (номенклатура - «послуги з вивантаження цементу») на с уму ПДВ 32 446,67 грн., № 1 від 12.10.2008 року (номенклатура - «розвантаже ння та збір обладнання») на су му ПДВ 38 566,67 грн., № 2 від 17.10.2008 року (н оменклатура - «завантаженн я та збір обладнання») на суму ПДВ 52 266,67 грн., № 3 від 22.10.2008 року (ном енклатура - «встановлення т а налагодження обладнання») на суму ПДВ 31 320 грн.

Вказані податкові накл адні були видані на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із аналогічн им змістом послуг, а саме: № ОУ -0000045 від 04.12.2008 року на встановленн я та налагодження обладнання , № ОУ-0000012 від 30.10.2008 року на послуги з вивантаження цементу, № ОУ-0 000015 від 12.10.2008 року на розвантажен ня та збір обладнання, № ОУ-0000018 в ід 17.10.2008 року на завантаження та збір обладнання, № ОУ-0000022 від 22.10 .2008 року встановлення та налаг одження обладнання.

Із документів, якими оформ лені відносини позивача із Ф ОП ОСОБА_7, вбачається, що в супереч вимогам ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»вони не відображ ають конкретного змісту та о бсягу господарських операц ій по наданню послуг, не дають уявлення про конкретний пер елік робіт, калькуляцію їх ва ртості із врахуванням витрат на оплату праці залучених ро бітників, вартості матеріалі в, необхідних при наданні пос луг тощо, місця їх здійснення .

Суд зазначає, що акти здачі- прийняття робіт містять лише загальне найменування робіт - завантаження, розвантажен ня, збір обладнання, при цьому не зазначений вид обладнанн я, щодо якого проводилися роб оти, відсутнє навіть посилан ня на договір, відповідно до я кого виконувалися роботи, не вказано місце виконання роб іт - територія позивача або ФОП ОСОБА_7, або інше місце . Те саме стосується і робіт по вивантаженню цементу, зазна чення яких у бухгалтерських документах має загальний хар актер, натомість документи, щ о свідчать про місце проведе ння робіт, мету їх виконання (з дійснення позивачем будівел ьної діяльності або надання ним послуг іншим суб'єктам го сподарювання тощо) відсутні.

Суд бере до уваги те, що згід но витягу з ЄДР № 7583473 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, місце проживання вк азаного підприємця - вул. Ра дянська, 22, с. Потоки, Кременчуц ький район, Полтавська облас ть, а місцезнаходження позив ача - м. Кременчук, разом з тим , будь-яких документи, що свідч ать про транспортування обла днання до місцезнаходження п ідприємця, або виїзд підприє мця на відповідне місце вико нання робіт відсутні.

Суд також враховує, що в акті № 434017-309/2562819393 від 29.07.2009 рок у невиїзної документальної п еревірки СГД ОСОБА_7 з пит ань правових відносин з ТОВ « Анга»за жовтень 2008 року було в становлено, що постачальнико м підприємця є ТОВ «Анга», а по купцем - ТОВ «Палладіум», ра зом з тим, вчинення правочині в із вказаними контрагентами , крім даних декларації з ПДВ, не має інших матеріальних пі дтверджень у вигляді докумен тів бухгалтерського та подат кового обліку, банківських д окументів, документів щодо у кладення та виконання угод, в ласне виробництво у підприєм ця відсутнє, походження това ру невідоме, ким виконувалис я роботи та надавалися послу ги також невідомо.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що докуме нти, якими оформлені господа рські операції позивача із Ф ОП ОСОБА_7, не є належним пі дтвердженням факту виконан ня цих операцій, їх реального характеру, а також зв'язку цих операцій із господарською д іяльністю позивача, тому под атковий кредит за їх результ атами сформовано позивачем б езпідставно та всупереч вимо гам Закону України «Про ПДВ» .

Наявність податкових накл адних не впливає на вказані в исновки, оскільки їх наявніс ть не є єдиною умовою для прав омірного формування податко вого кредиту. Крім того, судом встановлено, що одна з податк ових накладних ФОП ОСОБА_7 (від 30.10.2008 року) взагалі не місти ть підпису особи, яка її вида ла.

Щодо господа рських відносин позивача із фізичною особою-підприємц ем ОСОБА_5, то судом встан овлено наступне.

07.04.2008 року позивачем (Замо вник) було укладено із ФОП О СОБА_5 (Виконавець) договір № 14/2008/п про надання послуг, згідн о з яким Виконавець надає Зам овнику наступні послуги: мон таж бетонорастворорозмішув альної установки «МЕКАМІХ-60М », загальні механічні операц ії, ремонт, технічне обслугов ування та монтаж підіймально -транспортного устаткування , монтаж інших машин та устатк ування загального призначен ня.

Замовник здійснює опла ту послуг Виконавцю по факту їх надання, обсяг яких та варт ість фіксуються в актах про н адані послуги (п. 3.1. Договору).

Перевіркою встановле но та підтверджено в ході суд ового розгляду, що позивач з а результатами операцій із ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 сформував податко вий кредит з податку на додан у вартість на загальну суму 882 499,98 грн.,в т.ч. ПДВ - 147 083,33 грн., на п ідставі наступних податкови х накладних: № 5 від 15.12.2008 року (но менклатура - «встановлення та налагодження обладнання» ) на суму ПДВ 13 033,33 грн., № 1 від 14.10.2008 року (номенклатура - «розван таження та збір обладнання») на суму ПДВ 35 216,67 грн., № 3 від 25.10.2008 р оку (номенклатура - «встанов лення та налагодження обладн ання») на суму ПДВ 41 583,33 грн., № 4 в ід 29.10.2008 року (номенклатура - «з авантаження та збір обладнан ня») на суму ПДВ 57 250 грн.

Вказані податкові накл адні були видані на підставі актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) із аналогічн им змістом послуг, а саме: № ОУ -0000019 від 15.12.2008 року на встановленн я та налагодження обладнання , № ОУ-0000011 від 14.10.2008 року на послуги з розвантаження та збір обла днання, № ОУ-0000013 від 25.10.2008 року на в становлення та налагодження обладнання, № ОУ-0000014 від 29.10.2008 рок у на завантаження та збір обл аднання.

Із документів, якими оформ лені відносини позивача із Ф ОП ОСОБА_7 вбачається, що в супереч вимогам ч. 2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні»вони не відображ ають конкретного змісту та о бсягу господарських операц ій по наданню послуг, не дають уявлення про конкретний пер елік робіт, калькуляцію їх ва ртості із врахуванням витрат на оплату праці залучених ро бітників, вартості матеріалі в, необхідних при наданні пос луг тощо, місця їх здійснення .

Акти здачі-прийняття робіт містять лише загальне найме нування робіт - завантаженн я, розвантаження, збір обладн ання, при цьому не зазначений вид обладнання, щодо якого пр оводилися роботи, відсутнє п осилання на договір, відпові дно до якого виконувалися ро боти, не вказано місце викона ння робіт - територія позив ача або ФОП ОСОБА_5, або інш е місце. Документи, що свідчат ь про мету виконання робіт (з дійснення позивачем будівел ьної діяльності або надання ним послуг іншим суб'єктам го сподарювання тощо) відсутні.

Суд бере до уваги те, що згід но витягу з ЄДР № 7583445 відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, місце проживання вк азаного підприємця - вул. Ко мсомольська, 1, с. Потоки, Креме нчуцький район, Полтавська о бласть, а місцезнаходження п озивача - м. Кременчук, разом з тим, будь-яких документи, що свідчать про транспортуванн я обладнання до місцезнаходж ення підприємця, або виїзд пі дприємця на відповідне місце виконання робіт відсутні.

Суд також враховує, що в акті № 4338/17-309/2329717897 невиїзної документальної перевірки СГ Д ОСОБА_5 з питань правови х відносин з ТОВ «Анга»за жов тень 2008 року було встановлено , що основним постачальником підприємця є ТОВ «Анга», а пок упцем - ТОВ «Палладіум», раз ом з тим, вчинення правочинів із ТОВ «Анга», крім даних декл арації з ПДВ, не має інших мат еріальних слідів у вигляді д окументів бухгалтерського т а податкового обліку, банків ських документів, документів щодо укладення та виконання угод, а враховуючи відсутніс ть необхідних умов для резул ьтатів відповідної господар ської, економічної діяльност і, технічного персоналу, осно вних фондів, виробничих акти вів, складських приміщень і т ранспортних засобів, зроблен о висновок про відсутність ф інансово-господарської діял ьності.

За таких обставин, суд при ходить до висновку, що докуме нти, якими оформлені господа рські операції позивача із Ф ОП ОСОБА_5, не є належним пі дтвердженням факту виконан ня цих операцій, їх реального характеру, а також зв'язку цих операцій із господарською д іяльністю позивача, тому под атковий кредит за їх результ атами сформовано позивачем б езпідставно та всупереч вимо гам Закону України «Про ПДВ» .

З огляду на те, що встанов лені перевіркою факти поруше ння позивачем правил формува ння податкового кредиту знай шли своє підтвердження в ход і судового розгляду, суд вваж ає правомірним висновок пере вірки про заниження позиваче м податку на додану вартість за період травень 2008 р. - квіте нь 2009 року на суму 485 161 грн.

Доводи позивача про те, що в ідповідачем фактично вдруге перевірено період, який пере вірявся згідно акту № 4/23-210/24824757 в ід 08.01.2009 року, суд оцінює критич но, оскільки період перевіро к не повністю співпадав. Так, планова виїзна перевірка до тримання вимог податкового з аконодавства, оформлена акт ом № 4/23-210/24824757 від 08.01.2009 року, стосува лася періоду з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року, а перевірка, оформлена а ктом від 08.04.2010 року № 1375/23-309/24824757, охоп лювала період з травня 2008 року по квітень 2009 року. Крім того, п редмет перевірок був різний, у першому випадку - стосува вся дотримання вимог податко вого законодавства в цілому, у другому - лише питання пра вових відносин з контрагента ми ТОВ «Анга», СГД ФО ОСОБА_7 , СГД ФО ОСОБА_5 Також, вих одячи з аналізу положень ст. 11 -1 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », призначення позапланової перевірки здійснюється з виз начених підстав та не залежи ть від того, чи перевірявся за певний період платник подат ків чи ні.

Таким чином, податкові по відомлення-рішення № 0000252302/0/1197 ві д 22.04.2010 року та № 0000252302/1/2488 від 31.03.2010 рок у, якими позивачу визначено п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в сум і 727 741,5 грн., в тому числі за основ ним платежем - 485 161 грн. та за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 242 580,5 грн. згідно пп. 17.1.3. п. 17. 1. ст. 17 Закону України «Про поря док погашення зобов'язань пл атників податків перед бюдже тами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року № 2181-III в сумі 20 994,67 грн., ґрунтуються на вимогах Закону України «П ро ПДВ»та достовірно встанов лених обставинах.

Отже, позовні вимоги про ви знання їх нечинними є необґр унтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі наведеного, к еруючись пп. 7.4.1., 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість»від 03.04.1997 року № 168/9 7-ВР, пп. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" від 21.12.2000 р . № 2181-III, статтями 2, 94, ст.158, 160-163, 167 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмініс тративного позову Товарис тва з обмеженою відповідал ьністю «Палладіум» до Креме нчуцької об'єднаної державно ї податкової інспекції в Пол тавській області про визнан ня нечинними податкових пові домлень-рішень відмовити.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постан ови виготовлено 06 грудня 2010 рок у.

Суддя Л.О. Єресько