Рішення

від 27.12.2007 по справі 17/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/485

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/485

27.12.07

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка України»

До                    1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву

2) Державного закладу «Київський коледж зв'язку

Про                 визнання додаткового договору до договору оренди укладеним

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Шашкова Є.О. (довіреність №10-1 від 10.12.2007)

Від відповідача-1:   Костишена В.Л. (довіреність №90 від 17.12.2007)  

Від відповідача-2:   Хоржан О.О. (довіреність №497/1 від 06.12.2007)

          Відповідно до ст.77 ГПК України в судових засіданнях оголошувались перерви: 10.12.2007 до 19.12.2007, до 27.12.2007.

                    ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Будівельна спілка України»про визнання додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003 укладеним в редакції позивача з 01 жовтня 2007 року; про зобов'язання відповідача-1 зареєструвати додатковий договір.  

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між позивачем та відповідачем-2 укладений договір оренди державного майна. В квітні 2007 року відповідач-2 на вимогу відповідача-1 звернувся до позивача з пропозицією підписати додатковий договір про зміну орендних ставок. В вересні 2007 року позивач надіслав на адресу відповідача-1 три примірника проекту Додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003 з додатком «Зміни до розрахунку орендної плати», які були отримані відповідачем-1 24.09.2007. До цього часу відповідач-1 ані підписаного договору, ані протоколу розбіжностей позивачеві не повернув, в зв'язку з чим позивач на підставі ч. 4 ст.188 Господарського кодексу України звернувся до суду з позовом про визнання цього Додаткового договору укладеним. Також позивач повідомив суд, що орендна плата за користування майном з жовтня 2007р. сплачується ним з урахуванням перерахунку орендної плати та нової орендної ставки, і відповідач-1 такі платежі приймає, що свідчить про згоду відповідача-1 з умовами Додаткового договору.

Відповідач-1 вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки своїм листом від 23.10.2007 №30-10/8292 повідомив позивача про зауваження щодо наданого позивачем пакету документів та було запропоновано Орендодавцю за договором (відповідачу-2) з'явитися до РВ ФДМ України по місту Києва. Однак позивач зазначені в листі зауваження не усунув, через що відповідач-1 вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.    

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву зазначив, що оскільки будь-яких вимог до нього не пред'явлено, тому він не є відповідачем по справі. У запереченнях на відзив Регіонального відділення ФДМ України по місту Києву відповідач-2 зазначив, що посилання відповідача-1 на лист №30-10/8292 не заслуговують уваги, оскільки доказів надіслання такого листа позивачу та відповідачу-2 суду не надано.  

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2003 між Державним університетом інформаційно-комунікаційних технологій, правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 10.01.2006 №16 є Державний заклад «Київський коледж зв'язку»(Орендодавець, відповідач-2 у справі), та ТОВ «Будівельна спілка України»(Орендар, позивач по справі) був укладений договір оренди нерухомого майна (далі по тексту –Договір), згідно з яким відповідач-2 передав, а позивач прийняв в строкове платне користування з метою організації офісу приміщення в будинку за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська,6, загальною площею 593,6 кв.м. (у тому числі приміщення 3-го поверху площею 176,8 кв.м., приміщення 2-го поверху площею 168 кв.м. і приміщення 2-го поверху площею 248,8 кв.м.), яке знаходиться на балансі Орендодавця.

Передачу приміщення в оренду оформлено Актом приймання-передачі нерухомого майна від 30.01.2003 (в матеріалах справи).

Строк дії Договору відповідно до п.10.1 Договору становить 10 років: з 27.01.2003 по 27.01.2013.

Умови договору зберігають силу протягом всього строку дії Договору (п.10.2).

Відповідно до п.10.3 Договору зміна або розірвання договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом 20 днів.

Як вбачається з розділу 3 Договору орендна плата за використання приміщень визначається на підставі Методики, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 і складає 10263,63 грн. за грудень без врахування ПДВ. Орендна плата за базовий місяць з урахуванням ПДВ становить 12316,36 грн. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції поточного місяця. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін в разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та інших випадках, передбачених законодавством України.

Одночасно з укладенням Договору сторонами був складений та підписаний розрахунок плати за місяць оренди державного нерухомого майна, який 27.01.2003 був погоджений начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву.  

З матеріалів справи вбачається, що 17.05.2007 Регіональне відділення ФДМ України по місту Києву (відповідач-2) звернулось до відповідача-1 з листом за №30-04/3719, в якому повідомило, що оскільки площа нерухомого майна, яке орендується позивачем за договором,   перевищує 200 кв.м., орендодавцем державного майна має бути Фонд державного майна України або його регіональне відділення, а тому договір оренди підлягає приведенню у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом укладення додаткового договору до цього договору оренди.

Крім того, листом від 11.06.2007 №30-04/4356 відповідач-1 звернувся до Міністерства транспорту та зв'язку України та позивача про необхідність  укладення додаткового договору до договору оренди від 27.01.2003 щодо передачі прав орендодавця РВ ФДМ України по місту Києву з урахуванням нових орендних ставок не змінюючи основних умов договору від 27.01.2003.

Листом №366 від 13.07.2007 відповідач-2 погодився на передачу прав орендодавця відповідачу-1.

Необхідність укладення Додаткового договору до договору оренди обґрунтована набранням чинності з 01.01.2007 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до приписів якого договори оренди державного та комунального майна, укладені до 1 січня 2007 року, у шестимісячний термін підлягають обов'язковому перегляду. При цьому орендні ставки переглядаються відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846, якою внесені зміни до постанови від 04.10.1995 №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна».      

З огляду на зміни, що відбулись у законодавстві України, позивач листом №17-1 від 17.09.2007 звернувся до відповідача-1 з пропозицією підписати Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003, в якому враховані зміни щодо орендодавця та ставки орендної плати. Разом з листом відповідачу-1 були надіслані в трьох примірниках Додатковий договір, Зміни до розрахунку орендної плати за перший (базовий) місяць оренди –січень 2007р, а також Договір оренди нерухомого майна від 27.01.2003 з розрахунком орендної плати за грудень 2002 року, актом приймання-передачі орендованих приміщень та планами приміщень, які передаються в оренду.    

Листом №08-1 від 08.10.2007 позивач також надіслав відповідачу-2 підписаний позивачем Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003, в якому враховані вимоги чинного законодавства України щодо зміни орендодавця та ставки орендної плати. Відповідач-2 на лист позивача ніякої відповіді не надав і дій, які б свідчили про відмову від прийняття такого Додаткового договору не вчинив.  

Оскільки у встановлений законом двадцятиденний термін відповідач-1 та відповідач-2 запропонований позивачем Додатковий договір не підписали і будь-яких заперечень до нього позивачеві не надіслали, ТОВ «Будівельна спілка України»звернулось до суду з позовом про визнання додаткового договору укладеним в редакції позивача з 01.10.2007.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч.7 ст.179 Господарського кодексу України (далі по тексту –ГК України) господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ЦК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Порядок укладення договорів встановлений главою 20 Господарського кодексу України (далі –ГК України) та главою 53 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України).

Відповідно до ст.181 ГК України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору.

За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірника протоколу розбіжностей разом з підписаним договором.

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а  також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферту) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Судом встановлено, що в зв'язку з набранням чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 №1846, якою внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 №786 «Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна», договір оренди, який був укладений між позивачем та відповідачем-2, підлягав приведенню у відповідність до законодавства в частині зміни Орендодавця та розміру орендної ставки.

Позивач на виконання вимог закону надіслав на адресу відповідачів проект Додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003, в якому були враховані зміни в чинному законодавстві.

Однак відповідачі у двадцятиденний строк проект Додаткового договору не підписали і будь-яких зауважень щодо умов Додаткового договору, запропонованого позивачем, не надали.    

В той же час, позивач вчинив фактичні дії на виконання умов не підписаного відповідачами Додаткового договору, а саме, сплатив орендну плату за жовтень 2007 року за новими ставками (15% замість 10%). Так, платіжним дорученням №157 від 09.10.2007  позивач сплатив 15019,04 грн. на користь відповідача-2 як балансоутримувача нерухомого майна, платіжним дорученням №158 від 09.10.2007 позивач сплатив до державного бюджету 50% від орендної плати, що становить 12515,27 грн., та платіжним дорученням №160 від 10.10.2007 позивач сплатив на користь відповідача-1 ПДВ з оплати за оренду в жовтні 2007р. на суму 2503,18 грн. Платіж за оренду, отриманий від позивача, був прийнятий відповідачами та не повернутий, що свідчить про прийняття відповідачами виконання позивачем умов Додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003.     

Посилання відповідача-1 у відзиві на позов про те, що запропонований позивачем для підписання Додатковий договір містив недоліки, про які позивача та відповідача-2 було повідомлено листом №30-10/8292 від 23.10.2007, не заслуговують уваги суду, оскільки позивач та відповідач-2 отримання такого листа заперечують, а відповідач-1 належних доказів того, що ним дійсно надсилався зазначений лист, суду не надав.  

Крім того, вказаний відповідачем-1 лист №30-10/8292 від 23.10.2007 є таким, що датований з пропущенням двадцятиденного строку для подання своїх зауважень чи підписання запропонованого проекту договору.   

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що проект Додаткового договору до Договору оренди нерухомого майна від 27.01.2003 відповідає вимогам чинного законодавства та є таким, що підлягає визнанню укладеним в редакції ТОВ «Будівельна спілка України».

В той же час, суд вважає безпідставною вимогу позивача в частині дати, з якої договір слід вважати укладеним, виходячи з наступного.

В позові позивач просить суд визнати Додатковий договір укладеним з 01.10.2007. Однак, така вимога є безпідставною, оскільки позивач надіслав проект Додаткового договору на адресу відповідача-1 17.09.2007 і станом на 01.10.2007 встановлений законодавством двадцятиденний строк для підписання або відхилення запропонованого для підписання проекту договору ще не сплив.   

Відповідно до ч.5 ст.188 ГК України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

За таких обставин, Додатковий договір підлягає визнанню укладеним з моменту набрання рішенням по справі законної сили.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача про визнання Додаткового договору укладеним та про зобов'язання відповідача-1 зареєструвати вказаний Додатковий договір є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.  

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

          Керуючись ст.33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд м. Києва, -

                                                  В И Р І Ш И В :

          1.  Позов задовольнити частково.

2. Визнати Додатковий договір до Договору б/н  оренди нерухомого майна від 27.01.2003 укладеним з моменту набрання рішенням законної сили в редакції Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка України».

3. Зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка,50-Г, код 26077922) зареєструвати Додатковий договір до Договору б/н оренди нерухомого майна від 27.01.2003.

4. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Т.Шевченка,50-Г, код 26077922, р/р 31115093700007 у ВДК у Печерському р-ні м. Києва, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка України»(м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня,120/1, код 31746582, р/р 260020817 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Стягнути з Державного закладу «Київський коледж зв'язку»(01030, м. Київ, вул. Леонтовича,11, код 32985579, р/р 35220007002949 в УДК у м. Києві, МФО 820019), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна спілка України»(м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня,120/1, код 31746582, р/р 260020817 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

7. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                            Кролевець О.А.