Постанова

від 09.11.2010 по справі 2а-13103/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 листопада 2010 року 16:14 № 2а-13103/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі с удді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І. В. та предс тавників:

позивача: Фрідмо Л.М.;

відповідача: Лихоборова В.В.;

прокуратури: не з' явились

розглянувши у судовому зас іданні адміністративну спра ву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Бастіон-Киї в”

до Державної податкової інс пекції у Дарницькому районі міста Києва

за участю Прокуратури Дарницького району міста Києва

про визнання недійсними пода ткових повідомлень-рішень

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 19 лис топада 2010 року проголошено вс тупну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13 вересня 2010 року (відпо відно до відмітки служби діл оводства суду) Товариство з о бмеженою відповідальністю “ Бастіон-Київ” (далі по тексту - позивач, ТОВ “Бастіон-Київ ”) звернулось до Окружного ад міністративного суду міста К иєва з адміністративним позо вом до Державної податкової інспекції у Дарницькому райо ні міста Києва (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дарницьк ому районі м. Києва), в якому пр осить: визнати нечинними под аткові повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва від 06 травня 2010 року №0001352305/0/15697 та від 14 липня 2010 року №0001352305/1 про в изначення суми податкового з обов' язання з податку на до дану вартість на суму 2 319 516,00 грн .

Ухвалою Окружного адмініс тративного суду міста Києва від 16 вересня 2010 року відкрито провадження в адміністратив ній справі №2а-13104/10/2670, закінчено підготовче провадження та пр изначено справу до судового розгляду на 20 жовтня 2010 року.

29 вересня 2010 року позивач под ав уточнений адміністративн ий позов, в якому позовні вимо ги викладені наступним чином : визнати нечинними податков і повідомлення-рішення ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в ід 06 травня 2010 року №0001352305/0/15697, від 14 л ипня 2010 року №0001352305/1, від 16 вересня 2010 року №0001352305/2/34104 про визначення суми податкового зобов' яза ння з податку на додану варті сть на суму 2 319 516,00 грн.

18 жовтня 2010 року відповідач п одав клопотання про залишенн я позову ТОВ “Бастіон-Київ” б ез розгляду з підстав пропус ку строків звернення до адмі ністративного суду.

В судовому засіданні 20 жовт ня 2010 року представник відпов ідача заявив клопотання про залишення позову без розгляд у, судом оголошено перерву до 12 листопада 2010 року.

12 листопада 2010 року суд відмо вив у задоволенні клопотання відповідача про залишення п озову без розгляду та оголос ив перерву до 19 листопада 2010 ро ку, у зв' язку з зобов' язанн ям надати додаткові докази.

В судових засіданнях предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, представник ві дповідача проти задоволення адміністративного позову за перечив.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адмін істративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до податко вого повідомлення-рішення ДП І у Дарницькому районі м. Києв а від 06 травня 2010 року №0001352305/0/15697 згі дно з підпунктом “б” підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпунк тами 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закон у України “Про порядок погаш ення зобов' язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и”, за порушення підпунктів 7.2 .3, 7.2.6 пункту 7.2, підпункту 7.4.5 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” ТОВ “Ба стіон-Київ” визначено суму п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у р озмірі 2 319 516,00 грн., в тому числі з а основним платежем - 1 546 344,00 гр н., за штрафними (фінансовими) санкціями - 773 171,00 грн.

В результаті адміністрати вного оскарження зазначене п одаткове повідомлення-рішен ня залишено без змін, а ДПІ у П ечерському районі м. Києва пр ийнято податкові повідомлен ня-рішення від 14 липня 2010 року № 0001352305/1 та від 16 вересня 2010 року №0001352 305/2/34104 аналогічного змісту.

Податкові повідомлення-рі шення від 06 травня 2010 року №0001352305/0 /15697, від 14 липня 2010 року №0001352305/1 та ві д 16 вересня 2010 року №0001352305/2/34104 прийн яті на підставі акта від 16 кві тня 2010 року №2414/2305/30151522 “Про результ ати планової виїзної перевір ки ТОВ “Бастіон-Київ”, код за Є ДРПОУ 30151522 дотримання вимог по даткового законодавства за п еріод з 01.07.07 по 31.12.09, валютного та іншого законодавства за пері од з 01.07.05 по 31.12.09“ (далі по тексту - Акт перевірки).

В Акті перевірки встано влено, що згідно наданих до пе ревірки документів, а саме: ра хунків-фактур, видаткових на кладних, податкових накладни х та банківських виписок, ТОВ “Бастіон-Київ” придбано у ТО В “Шлях-1” товар на загальну су му 6 832 826,49 грн.

З метою проведення зустрі чної перевірки ТОВ “Шлях-1” ві дповідач звернувся до ДПІ у С олом'янському районі м. Києва , остання повідомила про немо жливість проведення зустріч ної перевірки в зв' язку з не встановленням місцезнаходж ення підприємства.

В Акті перевірки зазнач ено, що вироком Солом' янськ ого районного суду міста Киє ва від 11 лютого 2010 року у справі №1-287-1/10 встановлено, що “…за нев иконання директором ТОВ “Шля х-1” ОСОБА_3 своїх службови х обов' язків, через несумлі нне ставлення до них, надало м ожливість невстановленим ос обам здійснювати фінансово-г осподарську діяльність від й ого імені, як директора підпр иємства, при укладанні госпо дарських угод, складанні та в идачі документів первинного бухгалтерського обліку та з вітних документів підприємс тва, а також користуватись пе чаткою товариства та поточни ми банківськими рахунками. ОСОБА_3 визнано винним у вчи ненні злочину, передбаченого частиною другою статті 367 Кри мінального кодексу України” .

Згідно висновку спеціаліс та від 16 квітня 2010 року №91 Науков о-дослідного криміналістичн ого центру при УМВС України н а Південно-Західні залізниці судового експерта Лебідь С .О. встановлено, що підписи в графах “виписав (ла)” на рахун ках-фактурах, видаткових нак ладних, податкових накладних виконані не ОСОБА_3, а іншо ю особою.

Відповідач встановив в А кті перевірки, що фактично придбання товару ТОВ “Бастіо н-Київ” не здійснювалося, а зд ійснювалося лише оформлення , а ТОВ “Шлях-1” має ознаки фікт ивності; та зазначив про нікч емність угоди, укладеної між ТОВ “Бастіон-Київ” та ТОВ “Шл ях-1” оскільки така угода укла далася з метою суперечною со ціально-економічним інтерес ам держави та суспільства.

З огляду на викладене, відпо відач зробив висновок про по рушення ТОВ “Бастіон-Київ” п ідпунктів 7.2.3, 7.2.6 пункту 7.2, підпу нктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”, а саме завищ ення податкового кредиту з п одатку на додану вартість у с умі 1 546 344,00 грн., в тому числі по пе ріодам: липень 2009 року у сумі 132 9 75,00 грн., серпень 2009 року у сумі 514 444,00 грн., вересень 2009 року у сумі 2 46 525,00 грн., жовтень 2009 року у сумі 1 66 844,00 грн., листопад 2009 року у сумі 92 613,00 грн., грудень 2009 року у сумі 392 943,00 грн., що призвело до заниже ння податку на додану вартіс ть на загальну суму 1 546 344,00 грн.

Позивач не погоджується з в исновками, викладеними в Ак ті перевірки та вважає, що с ума задекларованого ним пода ткового кредиту з податку на додану вартість підтверджує ться необхідними документам и; угоди про продаж укладені у повній відповідності з чинн им законодавством та не є так ими, що суперечать інтересам держави та суспільства, а поз ивач не знав та не міг знати пр о порушення в діяльності ТОВ “Шлях-1”. Крім того, позивач зв ертає увагу про порушення ві дповідачем вимог законодавс тва про оформлення результат ів перевірки.

Доводи відповідача, виклад ені в письмовому запереченні проти позову, повністю співп адають з висновками Акта перевірки.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджуєт ься з висновками Акта пер евірки, які стали підставою д ля визначення ТОВ “Бастіон-К иїв” суми податкового зобов' язання з податку на додану ва ртість, виходячи з наступних мотивів.

Як зазначено Вищим адмініс тративним судом України в Ін формаційному листі від 20 липн я 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні пита ння застосування законодавс тва у справах за участю орган ів державної податкової служ би”, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрун тованості права платника под атку на податковий кредит та /або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи :

1. Встановлення факту здійс нення господарської операці ї.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб' єктно сті учасників господарської операції. Зокрема, підлягає в становленню статус постачал ьника товарів (послуг), придба ння яких є підставою для форм ування податкового кредиту т а/або сум бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість. Особа, що видає податк ову накладну, повинна бути за реєстрованою як платник пода тку на додану вартість на мом ент вчинення відповідної гос подарської операції. При цьо му в обов' язковому порядку необхідно з' ясувати можлив у обізнаність платника подат ку щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів, з окрема, з використанням дани х Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців.

3. Встановлення зв' язку мі ж фактом придбання товарів (п ослуг), спорудженням основни х фондів, імпортом товарів (по слуг) і господарською діяльн істю платника податку. При ць ому в обов' язковому порядку необхідно досліджувати наяв ність господарської мети при вчиненні відповідних дій пл атника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальн их вимог щодо документальног о підтвердження сум податков ого кредиту та/або бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість.

Законом, що визначає платни ків податку на додану вартіс ть, об' єкти, базу та ставки оп одаткування, перелік неопода тковуваних та звільнених від оподаткування операцій, осо бливості оподаткування експ ортних та імпортних операцій , поняття податкової накладн ої, порядок обліку, звітуванн я та внесення податку до бюдж ету є Закон України “Про пода ток на додану вартість”.

Згідно з пунктом 1.7 статті 1 вказаного Закону, податкови й кредит - це сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов' язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” податковий кредит звіт ного періоду визначається ви ходячи із договірної (контра ктної) вартості товарів (посл уг), але не вище рівня звичайни х цін, у разі якщо договірна ці на на такі товари (послуги) від різняється більше ніж на 20 від сотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та скла дається із сум податків, нара хованих (сплачених) платнико м податку за ставкою, встанов леною пунктом 6.1 статті 6 та ста ттею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зок рема, у зв' язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

З аналізу вказаної правов ої норми та обставин справи с уд приходить до висновку, що д остатніми підставами для вкл ючення ТОВ “Бастіон-Київ” до складу податкового кредиту відповідних сум податку на д одану вартість є: придбання н им товарів та послуг; викорис тання зазначених товарів та послуг у межах господарської діяльності; сплата чи нараху вання сум податку на додану в артість у зв' язку з таким пр идбанням.

При визначенні податковог о кредиту також має враховув атися рівень звичайних цін н а такі товари та послуги.

Судом встановлено та не зап еречується сторонами, що поз ивач в податкових декларація х з податку на додану вартіст ь за липень-грудень 2009 року в ск ладі податкового кредиту від образив суми податку на дода ну вартість всього у розмірі 1 546 344,00 грн. на підставі податков их накладних, виписаних ТОВ “ Шлях-1”, та сплачені (нарахован і) ним, в зв' язку з придбанням товарів.

Підставою для нарахуванн я податкового кредиту, відпо відно до підпункту 7.2.6 пункту 7. 2 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, є податкова накладна, яка вид ається платником податку, як ий поставляє товари (послуги ), на вимогу їх отримувача.

За приписом підпункту 7.5.1 пун кту 7.5 статті 7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” датою виникнення права п латника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Закон України “Про податок на додану вартість” передба чає тільки один випадок не вк лючення до складу податковог о кредиту суми сплаченого (на рахованого) податку у зв' яз ку з придбанням товарів (посл уг) - це не підтвердження таких сум податковими накладними чи митними деклараціями (під пункт 7.4.5 пунтку 7.4 статті 7).

Вирішуючи питання про реал ьність виконання та отриманн я позивачем послуг та придба ння таких послуг з метою їх в икористання у власній господ арській діяльності, суд зазн ачає наступне.

Відповідно до визначення ч астини першої статті 3 Господ арського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється ді яльність суб'єктів господарю вання у сфері суспільного ви робництва, спрямована на виг отовлення та реалізацію прод укції, виконання робіт чи над ання послуг вартісного харак теру, що мають цінову визначе ність.

Пункт 1.32 статті 1 Закону Ук раїни “Про оподаткування при бутку підприємств” визначає господарську діяльність як будь-яку діяльність особи, на правлену на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у раз і коли безпосередня участь т акої особи в організації так ої діяльності є регулярною, п остійною та суттєвою.

Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ідтверджує, що одним із видів діяльності ТОВ “Бастіон-Киї в” є монтаж іншого електричн ого устаткування, Н.В.І.Г., монт аж систем пожежної та охорон ної сигналізації; монтаж ант ен, роздрібна торгівля, інші в иди оптової торгівлі.

Згідно статуту ТОВ “Бастіо н-Київ” предметом діяльності товариства є проектування, п остачання, продаж, монтаж, рем онт та профілактичне обслуго вування засобів охоронної си гналізації та охоронного тел ебачення, систем захисту інф ормації, проектування, поста чання, продаж, монтаж, ремонт т а профілактичне обслуговува ння засобів пожежної охорони , сповіщення про пожежу, систе м пожежогасіння тощо.

Як свідчать матеріали спра ви, позивач придбав у ТОВ “Шля х-1” обладнання систем безпек и (сповіщувачі пожежні, радіо сповіщувачі димові, датчики, панель охоронної сигналізац ії, та інші комплектуючі).

На підтвердження використ ання придбаного у ТОВ “Шлях-1” товару у власній господарсь кій діяльності позивач надав належним чином завірені коп ії наступних документів: вип исок банку, квитанцій про опл ату, видаткових накладних, до віреностей на отримання това ру, акта виконаних робіт.

Аналіз наданих документів , свідчить, що придбаний у ТОВ “Шлях-1” товар реалізований п озивачем іншим суб' єктам пі дприємницької діяльності та фізичним особам, та використ аний ним при виконанні робіт з проектування, монтажу та на ладці систем безпеки

Таким чином, викладене підт верджує, що господарські опе рації позивача з ТОВ “Шлях-1” є реальними та підтверджують ся необхідними документами, а товар, що придбавався позив ачем у ТОВ “Шлях-1”, придбававс я з метою використання та вик ористаний позивачем у власні й господарській діяльності, що є свідченням добросовісно сті позивача при здійсненні вказаних операцій.

На переконання суду, невико нання директором ТОВ “Шлях-1” своїх службових обов' язків , про що встановлено у вироку С олом'янського районного суду міста Києва від 11 лютого 2010 рок у по справі №1-287-1/10, не виключає м ожливість здійснення даним п ідприємством реальних госпо дарських операцій.

В інформаційному листі від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемн і питання застосування закон одавства у справах за участю органів державної податково ї служби” Вищий адміністрати вний суд України зазначив: “… у чинному законодавстві Укра їни відсутнє визначення поня ття “добросовісний платник п одатків”. Так само законодав ство не містить певних крите ріїв добросовісності платни ка податків. Водночас, слід ви знати обґрунтованим застосу вання на практиці цього підх оду, оскільки подібне розмеж ування платників податків до зволяє індивідуалізувати юр идичну відповідальність осо би та забезпечити дотримання правопорядку у галузі опода ткування навіть за наявності певних прогалин у законодав стві.

У разі, якщо дії платника по датку свідчать про його добр осовісність, а вчинені ним го сподарські операції не викли кають сумніву у їх реальност і та відповідності дійсному економічному змісту, для під твердження права на податков ий кредит та/або бюджетне від шкодування достатньо наявно сті належним чином оформлени х документів, зокрема, податк ових накладних. Прикладом по дібного підходу Верховного С уду України є, зокрема, постан ова від 9 вересня 2008 року”.

Так, згідно з підпунктом 7.2.1 п ункту 7.2 статті 7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість” платник податку зобов' язаний надати покупцю податк ову накладну, що має містити з азначені окремими рядками: а ) порядковий номер податково ї накладної; б) дату виписуван ня податкової накладної; в) на зву юридичної особи або пріз вище, ім' я та по батькові фіз ичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця т а покупця); д) місце розташуван ня юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; е) опис (номенклатуру) тов арів (робіт, послуг) та їх кіль кість (обсяг, об'єм); є) повну наз ву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ста вку податку та відповідну су му податку у цифровому значе нні; и) загальну суму коштів, щ о підлягають сплаті з урахув анням податку.

Відповідно до вимог підпун кту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Як встановлено судом, на мом ент складання податкових нак ладних контрагент позивача Т ОВ “Шлях-1” зареєстрований як платник податку на додану ва ртість у встановленому закон одавством порядку, а тому мав право видавати податкові на кладні на кожну повну або час ткову поставку товарів (робі т, послуг).

У разі якщо на час здійсне ння господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднес ення позивачем до податковог о кредиту сум податку на дода ну вартість, постачальники б ули включені до Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальні сть ні за несплату податків п родавцями, ні за можливу недо стовірність відомостей про н их, наведених у зазначеному р еєстрі, за умови необізнанос ті щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги статті 18 Закону Україн и “Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізичних ос іб-підприємців”, згідно з яко ю відомості, які підлягають в несенню до Єдиного державног о реєстру юридичних осіб та ф ізичних осіб-підприємців, бу ли внесені до нього, вважають ся достовірними і можуть бут и використані у спорі з треть ою особою, доки до них не внесе но відповідних змін. Якщо від омості, які підлягають внесе нню до цього реєстру, є недост овірними і були внесені до нь ого, то третя особа може посил атися на них у спорі як на дост овірні, за винятком випадків , коли вона знала або могла зна ти про те, що такі відомості є недостовірними.

Витяг з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців п ідтверджує, що ТОВ “Шлях-1” ста ном на 16 листопада 2010 року заре єстрований в Єдиному державн ому реєстрі, а засновником та особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юриди чної особи значиться ОСОБА _3

Як зазначено Вищим адмін істративним судом України в Інформаційному листі від 20 л ипня 2010 року №1112/11/13-10 “Проблемні п итання застосування законод авства у справах за участю ор ганів державної податкової с лужби”, “…виняток із зазначе ного правила можуть становит и випадки, коли порушення пра вил оподаткування ґрунтуєть ся на вчиненні суб' єктами г осподарювання нікчемних пра вочинів з метою, суперечною і нтересам держави та суспільс тва (частина перша статті 207 Го сподарського кодексу Україн и та стаття 228 Цивільного коде ксу України).”

Так, в Акті перевірки ві дповідач, посилаючись норми Цивільного та Господарськог о кодексів України, вважаючи , що угода між ТОВ “Бастіон-Киї в” та ТОВ “Шлях-1” укладалася з метою суперечною інтересам держави та суспільства, вста новив нікчемність такої угод и.

Разом з тим, з аналізу матер іалів справи, суд дійшов висн овку, що зміст зазначеної уго ди не суперечить актам цивіл ьного законодавства; а відпо відач не надав доказів, які б п ідтверджували, що зміст угод и не відповідає дійсним намі рам сторін щодо набуття циві льних прав і обов' язків чи с відчить про намір сторін ухи литися від оподаткування дох одів, отриманих внаслідок ви конання договору або прихову вання дійсного об' єкту опод аткування, зменшення бази оп одаткування, створення штучн их підстав для незаконного в ідшкодування сум сплачених п одатків за рахунок коштів бю джету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Оцінюючи також висновк и Акта перевірки про пору шення позивачем підпунктів 7 .2.3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, суд зазначає, що за значені норми Закону України про податок на додану вартіс ть регулюють складання подат кової накладної, встановлюют ь суб' єктів, які мають право на складання податкових нак ладних, регулює випадки нена дання постачальником на вимо гу покупця податкової наклад ної та інші питання, стосовно саме платників податку, які с кладають податкові накладні , тобто постачальників товар ів та послуг.

В межах спірних правовідно син позивач не складав подат кових накладних, а отримував такі податкові накладні від ТОВ “Шлях-1”, згідно яких і фор мував податковий кредит за в ідповідні періоди.

За таких підстав висновки в ідповідача про порушення ТОВ “Бастіон-Київ” підпунктів 7.2. 3, 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” є помилковими.

Стосовно вироку Солом' я нського районного суду міста Києва від 11 лютого 2010 року у спр аві №1-287-1/10, копія якого, завірен а представником відповідача , знаходиться в матеріалах сп рави, суд зазначає наступне.

Відповідно до зазначеного вироку ОСОБА_3, директора ТОВ “Шлях-1” визнано винувати м у вчиненні злочину, передба ченого частиною другою статт і 367 Кримінального кодексу Укр аїни (службова недбалість).

У вироку встановлено, що О СОБА_3 не складав та не подав ав звітні документи до контр олюючих органів, не нарахову вав та не сплачував податки т а збори (обов' язкові платеж і); невиконання директором ТО В “Шлях-1” своїх службових обо в' язків дало можливість нев становленим особам здійснюв ати фінансово-господарську д іяльність від його імені, як д иректора підприємства.

При цьому у вироку не встано влено, що ОСОБА_3 не склада в первинних та звітних докум ентів ТОВ “Шлях-1” чи не брав у часті у здійсненні фінансово -господарської діяльності пі дприємства.

Оцінюючи вказаний вирок як доказ, суд керується приписа ми частини четвертої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої вирок суду в кримінальн ій справі або постанова суду у справі про адміністративн ий проступок, які набрали зак онної сили, є обов' язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про прав ові наслідки дій чи бездіяль ності особи, щодо якої ухвале ний вирок або постанова суду , лише в питаннях, чи мало місц е діяння та чи вчинене воно ці єю особою.

В межах спірних правовідно син Окружним адміністративн им судом міста Києва не розгл ядається справа про правові наслідки дій чи бездіяльност і особи, щодо якої ухвалений в ирок суду, тобто ОСОБА_3

Згідно з частиною першою ст атті 70 Кодексу адміністратив ного судочинства України нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування.

Враховуючи вимоги процесу ального закону, суд приходит ь до висновку, що вирок Солом' янського районного суду міст а Києва від 11 лютого 2010 року по с праві №1-287-1/10 не стосується пред мету доказування даної адмін істративної справи, а тому не береться судом до уваги.

Крім того, невиконання сл ужбових обов' язків директо ром юридичної особи не може п ризводити до недійсності всі х угод, укладених з моменту де ржавної реєстрації такої юри дичної особи до моменту викл ючення її з державного реєст ру, та не позбавляє правового значення видані за цими госп одарськими операціями подат кові накладні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ТОВ “Бастіон-Київ” правомірно сформовано подат ковий кредит з податку на дод ану вартість за періоди липе нь-грудень 2009 року, а висновки Акта перевірки про поруш ення позивачем підпунктів 7.2.3 , 7.2.6 пункту 7.2, підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пу нкту 7.4 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть” є помилковим, а відтак ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість у розмірі 1 546 344,00 гр н. є протиправним.

Відповідно до пункту 17.1 ста тті 17 Закону України “Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами” штрафні санкції н акладаються на платника пода тків за порушення податковог о законодавства.

Оскільки суд встановив ві дсутність порушень податков ого законодавства з боку поз ивача, то накладення штрафни х санкцій у розмірі 773 171,00 грн. є також протиправним.

Поряд з цим суд не погоджуєт ься з твердженням позивача п ро не надання йому відповіда чем примірника Акта пере вірки, та зазначає наступне.

Пунктом 4.9 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства, затвердженого нак азом Державної податкової ад міністрації України від 10 сер пня 2005 року №327, передбачено, що у разі неможливості вручення для ознайомлення та підписан ня акта планової чи позаплан ової виїзної перевірок у стр оки, визначені у пункті 4.2 цьог о розділу, у зв'язку з відсутні стю посадових осіб суб'єкта г осподарювання за його місцез находженням, службовими особ ами органу державної податко вої служби складається акт д овільної форми, що засвідчує факт такої відсутності, який підписується не менш як трьо ма службовими особами та в де нь його складання реєструєть ся в єдиному спеціальному жу рналі органу державної подат кової служби. Не пізніше наст упного дня акт невиїзної док ументальної, виїзної планово ї чи позапланової перевірок реєструється в єдиному журна лі реєстрації актів перевіро к та один його примірник (з від повідними додатками) надсила ється суб'єкту господарюванн я рекомендованим листом з по відомленням про вручення, пр о що на останній сторінці обо х примірників акта робиться відповідна відмітка.

Відповідач зазначає, що в де нь виїзду на адресу ТОВ “Баст іон-Київ”: м. Київ, вул. Межигір ська, 82-А, для вручення та підпи сання Акта перевірки, дир ектор підприємства Іванов Є.В. був відсутній, про що ск ладено відповідний акт від 16 к вітня 2010 року, копія якого знах одиться в матеріалах справи.

16 квітня 2010 року примірник Акта перевірки надіслано п озивачу рекомендованим лист ом з повідомленням про вруче ння, та вручено представнику позивача 21 квітня 2010 року, про щ о свідчить копія повідомленн я про вручення поштового від правлення.

Докази на підтвердження зв оротного в матеріалах справи відсутні.

Крім того, відповідач не зап еречує факту знаходження ТОВ “Бастіон-Київ” за адресою: м. Київ, вул. Межигірська, 82-А, тобт о спір між сторонами з цього п итання відсутній.

Відповідно до частини дру гої статті 19 Конституції Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в' язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб' єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: на підставі, у межах п овноважень та у спосіб, що пер едбачені Конституцією та зак онами України; з використанн ям повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо ( неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням пр инципу рівності перед законо м, запобігаючи несправедливі й дискримінації; пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

На думку Окружного адмініс тративного суду міста Києва, ДПІ у Дарницькому районі м. Ки єва не доведена правомірніст ь та обґрунтованість прийнят тя податкових повідомлень-рі шень від 06 травня 2010 року №0001352305/0/156 97, від 14 липня 2010 року №0001352305/1 та від 16 вересня 2010 року №0001352305/2/34104 з ураху ванням вимог встановлених ча стиною другою статті 19 Консти туції України та частиною тр етьою статті 2 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, а тому, виходячи з меж за явлених позовних вимог, сист емного аналізу положень зако нодавства України та доказів , наявних у матеріалах справи , адміністративний позов ТОВ “Бастіон-Київ” підлягає зад оволенню.

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Враховуючи викладене, ке руючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Бастіон-Ки їв” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Дарницько му районі міста Києва від 06 тр авня 2010 року №0001352305/0/15697, від 14 липня 2010 року №0001352305/1 та від 16 вересня 2010 р оку №0001352305/2/34104.

3. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Бастіон-Київ” судо ві витрати у розмірі 10,20 грн. (де сять гривень двадцять копійо к).

Постанова набирає закон ної сили відповідно до статт і 254 Кодексу адміністративног о судочинства України.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції за правилами, встановл еними статтями 185-187 Кодексу адм іністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменк о

Постанову складен о в повному обсязі та підписа но 03 грудня 2010 року.