Постанова

від 17.04.2025 по справі 240/7921/24

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/7921/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Лавренчук Ольга Володимирівна

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

17 квітня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Комунальної установи "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. В квітні 2024 року року Комунальна установа "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку.

2. В обґрунтування позову вказує, що допущені позивачем порушення вимог законодавства про публічні закупівлі жодним чином не призвели до порушення процедури закупівлі, до неефективного, незаконного, нецільового використання бюджетних коштів, не зумовило виникнення обставин, що створюють загрозу корупційним діям та зловживанням з боку учасників торгів. Отже, оскаржуваний висновок не відповідає критерію "пропорційності", оскільки вимога розірвати договір може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору, відтак, такий висновок є протиправним та підлягає скасуванню.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року адміністративний позов задоволено.

3.1. Визнано протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-02-20-004558-a від 04.04.2024.

3.2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Державної аудиторської служби України на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації документально підтверджені судові витрати у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 копійок.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області / надалі-апелянт/, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

5. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2024-02-20-004558-a від 04.04.2024 є законним, обґрунтованим та правомірним, оскільки зазначений висновок не порушує прав Комунальної установи "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради, відповідає Конституції України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України» та Закону України «Про публічні закупівлі».

ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 20 лютого 2024 року позивачем в електронній системі закупівель було опубліковане оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями № UA-2024-02-20-004558-a за предметом закупівлі Тверде паливо (код згідно ДК 021:2015 код 09110000-3 Тверде паливо) Вугілля кам`яне марки ДГ (13-100), Брикети паливні (котуни) на вугільній основі. Брикети паливні з деревини, Торфобрикети, очікувана вартість закупівлі - 2 180 000,00 гривень

7. Північним офісом Держаудитслужби 18 березня 2024 року прийнято наказ №29-3 "Про початок моніторингу процедур закупівлі". Додаток до наказу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області від 18.03.2024 №29-3 переліку процедур для здійснення процедури закупівлі №з/п 3; унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір, опис підстав для здійснення моніторингу закупівлі: UA-2024-02-20-004558-a; Виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

8. За результатами моніторингу опублікований «Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений 04.04.2024 (далі - Висновок), у якому зазначено наступне:

- проведеною під час моніторингу перевіркою накладених замовником електронних підписів (за посиланням https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що після внесення Замовником інформації у відповідні електронні поля, реалізовані в електронній системі закупівель, та завантаження відповідних документів (оголошення про проведення відкритих торгів, тендерна документація), на них накладено удосконалений електронний цифровий підпис фізичної особи ОСОБА_1 (тип носія особистого ключа - незахищений, тип підпису - удосконалений, сертифікат - кваліфікований, інформація про зберігання особистого ключа в засобі кваліфікованого електронного підпису відсутня), який в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписом, чим не дотримано вимоги пункту 24 Особливостей та пункту З Порядку № 1082;

- за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення, а саме, в порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей, тендерна документація Замовника не містить інформацію щодо способу документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та переможця, визначених пунктом 47 Особливостей;

- тендерна документація Замовника не відповідає нормам абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону та абзацу 1 пункту 28 Особливостей в частині включення до неї інформації не у відповідності до вимог законодавства, а саме, в підпункті 3.1 пункту З розділу 5 тендерної документації замовником зазначено підстави відхилення тендерних пропозицій, що визначені пунктом 44 Особливостей, без врахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 № 131;

- відповідно до вимог пункту 5 розділу з тендерної документації та підпункту 2 пункту II Додатку № 3 до тендерної документації Замовника, на відповідність кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)», від учасників процедури закупівлі імперативно вимагалося надання у складі тендерної пропозиції, зокрема, копій не менше двох аналогічних договорів. На виконання вказаних вимог учасником ТОВ «Славресурс» у складі тендерної пропозиції надано копії двох аналогічних договорів від 04.02.2022 № К-3 та від 03.05.2023 № 72. Однак, моніторингом встановлено, що аналогічний договір від 04.02.2022 № К-3 надано без Специфікації (Додаток № 1), яка відповідно до розділу XII вказаного договору є його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу З тендерної документації та підпункту 2 пункту II Додатку № 3 до тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)». Таким чином, за результатами проведеного моніторингу установлено, що на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 31 Закону, Замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Славресурс» як таку, що не відповідала кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону.

9. У рядку "Зобов`язання щодо усунення порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель (у разі наявності таких порушень)" вказано: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору про закупівлю від 18.03.2024 № 19/29, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

10. Звертаючись до суду з позовом, позивач вважає оскаржуваний Висновок протиправним та таким, що порушує права та інтереси Комунальної установи "База спеціального медичного постачання" Житомирської обласної ради.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

11. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

12. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

13. Положеннями п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VIII визначено, що моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

14. Статтею 5 Закону № 922-VIII передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

15. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах.

16. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано ст. 8 Закону України «Про публічну закупівлі», згідно з частиною першою якого моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону. Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

17. Положеннями ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

18. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав:

1) дані автоматичних індикаторів ризиків;

2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;

5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

19. Згідно з приписами ст. 5 вказаного Закону, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

20. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

21. Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону № 922-VIII Строк здійснення моніторингу процедури закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з наступного робочого дня від дати оприлюднення повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

22. Відповідно ч. 6 ст. 8 Закону № 922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

23. Таким чином, апелянт як територіальний орган Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення моніторингу публічних закупівель у порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі».

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

24. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

25. Щодо доводів апелянта про порушення вимог пункту 3 Порядку № 1082 та використання Замовником удосконаленого електронного цифрового підпису, який відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» не є кваліфікованим електронним підписом.

26. Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2021р. № 227 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2018 № 749 і від 03 березня 2020 р. № 193» внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 р. № 193 «Про реалізацію експериментального проекту щодо забезпечення можливості використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів» відповідно п. 1 ч. 3 якої зазначено:

«Установити, що: 1) удосконалені електронні підписи чи печатки, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, що відповідають затвердженим пунктом 2 цієї постанови вимогам, можуть використовуватися користувачами електронних довірчих послуг для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб у разі, коли законодавством передбачено використання виключно кваліфікованих електронних підписів чи печаток (засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, кваліфікованих електронних довірчих послуг) або засобів електронної ідентифікації з високим рівнем довіри, крім: використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток для реалізації органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності, державними реєстраторами, нотаріусами та іншими суб`єктами, уповноваженими державою на здійснення функцій державного реєстратора, повноважень, спрямованих на набуття, зміну чи припинення прав та/або обов`язків фізичної або юридичної особи відповідно до закону; використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток кваліфікованими надавачами електронних довірчих послуг і центральним засвідчу вальним органом; застосування виключно засобів кваліфікованого електронного підпису чи печатки, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання (захищених носіїв особистих ключів); використання кваліфікованих електронних підписів чи печаток на об`єктах критичної інформаційної інфраструктури для здійснення електронної взаємодії, електронної ідентифікації та автентифікації фізичних, юридичних осіб і представників юридичних осіб, якщо використання електронних довірчих послуг для таких цілей пов`язане з високим ризиком для інформаційної безпеки, що визначається власниками відповідних інформаційних

27. Абзацом 2 ч. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2020 р. № 193 встановлено: «Експериментальний проект реалізується до дня набрання чинності змінами до Закону України «Про електронні довірчі послуги» щодо врегулювання використання удосконалених електронних підписів і печаток, які базуються на кваліфікованих сертифікатах відкритих ключів, але не пізніше ніж до 05 березня 2022 року».

28. Тобто, наказ Мінекономрозвитку № 1082 передбачає використання виключно кваліфікованого електронного підпису для накладення на інформацію внесену в електронні поля для розміщення інформації в електронній системі закупівель, зокрема, в розумінні Закону України «Про електронні довірчі послуги», тоді як постанова КМУ від 3 березня 2020 р. № 193 в свою чергу передбачає використання удосконаленого електронного підпису чи печатки, який базуються на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа до 05.03.22 року як рівнозначний до кваліфікованого електронного підпису, включаючи даний випадок.

29. Проте, 24 травня 2022 Кабінет Міністрів України ухвалив Постанову №617, якою внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2022 № 300 щодо забезпечення безперебійного функціонування системи надання електронної довірчої послуги. Однією з головних змін є те, що можливість застосування УЕП (удосконалених електронних підписів) продовжується на час дії воєнного стану в Україні та ще на шість місяців з моменту його скасування чи припинення.

30. За таких обставин колегія суддів зазначає, що накладений Замовником підпис при розміщенні інформації в електронній системі закупівель відповідає вимогам наказу Мінекономрозвитку № 1082.

31. Щодо наступного порушення, а саме в підпункті 3.1 пункту 3 розділу 5 тендерної документації Замовником зазначено підстави відхилення тендерних пропозицій, що визначені пунктом 44 Особливостей, без врахування змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України від 09.02.2024 № 131.

32. Так Законом України від 16 серпня 2022 року № 2526-IX "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" доповнено Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 922-VIIІ пунктом 3-7 такого змісту: "Установити, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

33. Відповідно до пункту 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про публічні закупівлі Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 12 жовтня 2022 року № 1178, якою затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі - Особливості).

34. У абз. 1 пункту 28 Особливостей вказано, що тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

35. Частиною 3 статті 22 Закону №922 вказано, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

36. У п. 3 розділу 5 тендерної документації міститься умови, за яких замовник відхиляє тендерну пропозицію, зокрема: учасник процедури закупівлі: є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь, крім випадків коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь (за винятком товарів, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування.

37. Відповідачем у оскаржуваному Висновку звернуто увагу, що вказані вище вимоги зазначено без урахування змін, внесених постановою КМУ від 9 лютого 2024 р. № 131, якою зазначений пункт додано словами "Ісламської Республіки Іран".

38. Позивачем вказана обставина не заперечується, однак відповідачем не спростовано, що переможець торгів не є резидентом Ісламської Республіки Іран та жодним чином не пов`язаний із вказаною країною.

39. Окрім того, в оскаржуваному висновку також зазначено, що за результатами моніторингу відповідності вимог тендерної документації Замовника вимогам законодавства у сфері закупівель установлено порушення, а саме, в порушення вимог абзацу 8 пункту 28 Особливостей, тендерна документація Замовника не містить інформацію щодо способу документального підтвердження інформації про відсутність підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі та переможця, визначених пунктом 47 Особливостей.

40. Відповідно до абзацу 8 пункту 28 Особливостей, у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

41. В свою чергу, пунктом 47 Особливостей визначений перелік випадків, коли Замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі.

42. Відповідач у відзиві зазначив, що у тендерній документації Позивача зазначено лише самі підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей (зазначення яких в тендерній документації також вимагається абзацом 8 пункту 28 Особливостей), а не інформацію про спосіб підтвердження відсутності вказаних підстав для відхилення.

43. Як вбачається із змісту пункту ІІІ «Кваліфікаційні критерії до учасників" (додаток 3 до тендерної документації), позивач вказав, що "Замовник не вимагає від учасника процедури закупівлі під час подання тендерної пропозиції в електронній системі закупівель будь-яких документів, що підтверджують відсутність підстав, визначених у цьому пункті (крім абзацу 14 цього пункту), крім самостійного декларування відсутності таких підстав учасником процедури закупівлі".

44. Отже, позивачем вказано про необхідність надання документів лише за умови наявності підстав, зазначених у цьому розділі, що свідчить на користь висновку, що тендерна документація позивача містить умови надання інформації про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

45. У Висновку також зазначено, що на виконання вимог пункту 5 розділу з тендерної документації та підпункту 2 пункту II Додатку № 3, ТОВ "Славресурс" у складі тендерної пропозиції надано копії двох аналогічних договорів від 04.02.2022 №К-3 та від 03.05.2023 № 72. Однак, моніторингом встановлено, що аналогічний договір від 04.02.2022 № К-3 надано без Специфікації (Додаток № 1), яка відповідно до розділу XII вказаного договору є його невід`ємною частиною, чим не дотримано вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації та підпункту 2 пункту II Додатку № 3 до тендерної документації, що не відповідає кваліфікаційному критерію «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів)».

46. Разом з тим, суд зауважує, що у підпункту 2 пункту II Додатку № 3 вказано: "Підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів". Копії аналогічних договорів з підтвердженням їх виконання (платіжний документ та лист-відгук) за та/або 2022 та/або 2023 роки - як мінімум 2 договори.

47. Отже, Додаток № 3 тендерної документації не містить обов`язку надання всіх додатків до договорів, а лише самі договори з підтвердженням їх виконання. Суд також зауважує, що ненадання Специфікацій не свідчить про недотримання вимог тендерної документації.

48. Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує і те, що відповідачем в оскаржуваному висновку також було визначено спосіб усунення виявлених порушень, зокрема, шляхом розірвання договору про закупівлю та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

49. Так, станом на день розгляду апеляційної скарги, договір № 19/29 про закупівлю товарів за державні кошти був виконаний сторонами в повному обсязі, строк його дії закінчився ще в грудні 2024 року.

50. З даного приводу судова колегія відзначає наступне.

51. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

52. Стаття 651 Цивільного кодексу України обумовлює, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Також договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

53. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

54. В призмі викладеного, судова колегія зауважує, що відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договорів і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку.

55. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

V. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

56. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

57. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

58. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

59. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

60. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.