Ухвала від 18.04.2025 по справі 639/181/24

Справа №639/181/24

Провадження №1-кс/639/511/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023221210000888 від 15.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневогорайонного судум.Харкова надійшлоклопотання захисника ОСОБА_4 ,поданого вінтересах ОСОБА_5 ,про скасуванняарешту майнапо кримінальномупровадженню №12023221210000888від 15.09.2023року,накладеного ухвалоюслідчого суддіЖовтневого районногосуду м.Харкова від09.02.2024року,а саме:з мобільноготелефону iPhone13Promaximei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який було вилучено 06.02.2024 під час проведення обшуку будівлі КНП ХОР «Обласна клінічна лікарня», розташованої за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході обшуку 06.02.2024 року, зокрема на мобільний телефон iPhone 13 Pro max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вказаний мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідний особі для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Однак, з моменту накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні - 09.02.2024 року до моменту подання цього клопотання сплинуло вже більше, ніж 1 рік, однак жодних дій, спрямованих на виконання ухвали про арешт майна, ні слідчим, ні прокурором здійснено не було, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого злочину. Отже, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_4 просив скасувати арешт звищевказаного майна, належного ОСОБА_5 .

В судовому засіданніадвокат ОСОБА_4 підтримав вимоги клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на зазначене вище.

Прокурор ОСОБА_3 проти вимог клопотання заперечував, вказував на те, що вилучений мобільний телефонiPhone 13 Pro max має доказове значення у кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом та має його ознаки, наведені у ст. 98 КПК України. В ухвалі від09.02.2024 слідчим суддею вказувалось на необхідність передачі мобільних телефонівна відповідальне зберігання власникам після зняття за участю спеціаліста з них інформації та проведення судових експертиз, а не про скасування арешту після проведення вказаних слідчих дій. На теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню триває, проводяться відповідні гласні та негласні слідчі розшукові дії. При цьому ОСОБА_5 неодноразово пропонувалось надати згоду на зняття інформації з його мобільного телефону, щоб пришвидшити проведення відповідних слідчих дій та отримання мобільного телефону на відповідальне зберігання, як про те зазначено в ухвалі від 09.02.2024, проте власник майна не скористався такою можливістю, на відміну від іншого власника ОСОБА_6 , у якого також під час обшуку 06.02.2024 було вилучено телефон, але вже в жовтні 2024 передано його на відповідальне зберігання, про що свідчить відповідна розписка.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження №12023221210000888 від 15.09.2023 року, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядомвстановлено,що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221210000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи за попередньою змовою з використанням службового становища вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

06.02.2024 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2024 року було проведенообшук вперіод часуз 09:20год.до 16:21год.у будівлі КНП ХОР "Обласна Клінічна Лікарня", розташованої за адресою: м. Харків, просп. Незалежності, буд. 13, в ході якого було вилучено майно, з поміж іншого, iPhone 13 Pro max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 07.02.2024 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12023221210000888 від 15.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2024 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказаний мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК Українипрокурор довів слідчому суддінеобхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №12023221210000888 та листа прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 на адресу СБ України у Харківській області, а також пояснень прокурора вбачається, що на адресу СБ України в Харківській області були направлені ухвали Харківського апеляційного суду з додатковими матеріалами, в тому числі мобільний телефон, належний ОСОБА_5 для проведення негласних слідчих розшукових дій. На теперішній час слідчі дії, в тому числі негласні, відносно вказаного мобільного телефону ще не завершені.

Отже, як встановлено судовим розглядом, досудове розслідування по кримінальному провадженню наразі триває, проводяться відповідні слідчі дії.

На переконання слідчого судді, на теперішній час органом досудового розслідування встановлюються всі обставини можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 332 та 358 КК України, у зв`язку з чим скасування арешту з вищевказаного мобільного телефону може перешкодити всебічному, повному та неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження у встановленні об`єктивної істини по справі шляхом втрати доказів. Крім цього, 5 лікарям медичних установ м. Харкова та Харківської області вже повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 не доведено, що відповідні висновки слідчого судді є необґрунтованими або, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, зокрема, що мобільний телефон втратив властивості речового доказу у кримінальному провадженні№12023221210000888 від 15.09.2023.

Отже, слідчий суддя дійшов висновків, що обставини кримінального правопорушення, що є предметом досудового розслідування можуть бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт майна.

За встановлених обставин не може бути підставою для скасування арешту відповідних речей тривалість досудового розслідування, оскільки його строки не закінчились.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що правових підстав для скасування арешту майна немає, у зв`язку з чим у задоволенні клопотаннязахисника ОСОБА_4 необхідно відмовити.

Разом з цим, з метою забезпечення прав власника майна ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та процесуального прокурора вжити заходів для скорішого проведення всіх необхідних слідчих дій із вищевказаним вилученим мобільним телефоном, після чого повернути його власнику на відповідальне зберігання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту з мобільного телефону iPhone 13 Pro max imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2024 року відмовити.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, та процесуального прокурора вжити заходів для скорішого проведення всіх необхідних слідчих дій із вищевказаним вилученим мобільним телефоном, після чого повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1