Ухвала від 20.06.2025 по справі 639/181/24

Справа №639/181/24

Провадження №1-кс/639/774/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023221210000888 від 15.09.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Новобаварського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №12023221210000888 від 15.09.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року, а саме з мобільного телефону червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , який було вилучено 06.02.2024 під час проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46.

В обґрунтування клопотання захисник зазначає, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року було задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладено арешт на речі та документи, які були вилучені в ході обшуку 06.02.2024 року, зокрема на мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважає необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилучених мобільних телефонів та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання їх власникам, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

На виконання вищевказаної ухвали представником ОСОБА_4 - адвокатом і ОСОБА_3 було подано до СВ ВП №1 ХРУП №3 ҐУНП в Харківській області клопотання про проведення огляду вилученого мобільного телефону Айфон 11. 02.04.2024 року вищезазначене клопотання було задоволено.

В подальшому, 08.04.2024 року захисником був поданий адвокатський запит до слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ҐУНП в Харківській області про надання інформації щодо дати проведення огляду вищевказаного мобільного телефону. Однак, у наданні запитуваної інформації було відмовлено.

Захисник зазначає, що з моменту накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні - 14.02.2024 року до моменту подання цього клопотання сплинуло вже більше, ніж 1 рік, однак жодних дій, спрямованих на виконання ухвали про арешт майна, ні слідчим, ні прокурором здійснено не було.

Отже, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, адвокат ОСОБА_3 просив скасувати арешт з вищевказаного майна, належного ОСОБА_4 .

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, вимоги клопотання підтримують в повному обсязі.

Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення клопотання захисника не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023221210000888 від 15.09.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 332 КК України за фактом того, що група невстановлених осіб, в числі яких службові особи за попередньою змовою з використанням службового становища вчиняли незаконні дії по складанню та видачі медичних документів з внесеними до них неправдивими відомостями, в інтересах військовозобов`язаних осіб з метою сприяння останнім ухилитися від призову на військову службу під час мобілізації та подальшого виїзду за межі України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснює Новобаварська окружна прокуратура м. Харкова Харківської області.

06.02.2023 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 01.02.2024 року було проведено обшук в період часу з 10:40 до 14:10 у будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, в ході якого було вилучено майно, з поміж іншого, мобільний телефон червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 07.02.2024 вищевказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №12023221210000888 від 15.09.2023.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 задоволено клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та накладено арешт на вищевказаний мобільний телефон з метою збереження речових доказів.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказаний мобільний телефон має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування достатніх підстав вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучений мобільний телефон підлягав арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна в подальшому перешкодило б кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що враховуючи, що вилучений мобільний телефон може містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження, та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб, положення ст. 114, ст. 132, ч. 4 ст.173 КПК України, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя вважав необхідним покласти на слідчого обов`язок, після зняття за участю спеціаліста інформації з вилученого мобільного телефону та проведення судових експертиз передати вилучене майно на відповідальне зберігання його власнику, попередивши про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Із заяви прокурора встановлено, що на теперішній час у органу досудового розслідування відсутня потреба в арешті вилученого мобільного телефону червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , тобто в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, у зв`язку з чим наявні правові підстави для скасування арешту майна на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт з мобільного телефону червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , який було вилучено 06.02.2024 під час проведення обшуку будівлі ДУ «Інститут неврології, психіатрії та наркології» НАМН України, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 46, та зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, повернути вищевказаний мобільний телефон його власнику, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, у зв`язку із чим клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати арешт з мобільного телефону червоного кольору Айфон 11 imei НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 з сім карткою Vodafone НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.02.2024 року.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, повернути вищевказаний мобільний телефон його власнику - ОСОБА_4 .

Виконання ухвали покласти на слідчого ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а контроль за її виконанням покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1